Решение по делу № 2-43/2019 от 20.11.2018

Дело № 2-43/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 31 января 2019 года

    Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долейко О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» о взыскании денежных средств, незаконно удержанных из заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

    Долейко О.В. обратилась в суд с иском к ООО УО «САГ Билдинг Плюс» с иском об обязании возместить денежные средства в размере 257 731,00 рубль, удержанные из ее заработной платы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

    В обоснование исковых требований указала, что с дд.мм.гггг. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности диспетчера аварийной службы. По ее просьбе ответчик предоставил ей для проживания жилое помещение по адресу: ..., ..., при этом с ней никакого договора не заключил, сумму оплаты за проживание не установил. Без ее согласия из ее заработной платы ответчик стал производить удержания в разной сумме, указывая их в качестве оплаты за проживание в общежитии. Считает действия ответчика незаконными.

    В судебном заседании истец заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика незаконно удержанную из ее заработной платы денежную сумму за проживание в общежитии в размере 238 392,00 рубля, исключив из произведенных удержаний оплату коммунальных услуг. При этом пояснила, что она не давала согласия, а именно не оформляла письменного заявления о согласии на удержание ответчиком из ее заработной платы денежной суммы за проживание в общежитии. Ответчик договор на пользование и проживание в жилом помещении с ней не заключал, сумму оплаты за проживание не оговаривал, удерживал из ее заработной платы разные суммы.    

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что истец проживала в комнатах, предоставленных ей работодателем, при этом заверила, что согласна на удержание из ее заработной платы денежных сумм в счет оплаты за проживание

Судом к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены администрация МО ГО «Усинск», ООО «Усинский городской информационный центр» и АО «Коми энергосбытовая компании», представители которых в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Как следует из материалов дела, истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности диспетчера в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.

С истцом дд.мм.гггг. был заключен трудовой договор №

КУМИ МО ГО «Усинск» предоставил ООО «САГ Билдинг» в аренду по договору № от дд.мм.гггг. жилые помещения, расположенные по адресу: ..., ... По условиям договора, арендная плата с учетом НДС составляет 21 093,00 рубля в месяц. Договор аренды расторгнут дд.мм.гггг. ...

Приказом директора ООО УК «САГ Билдинг Плюс» № от дд.мм.гггг. установлен тариф на возмещение эксплуатационных затрат по содержанию 1 койко-места в арендуемом помещении по адресу: ... сумме в месяц. Удержание за проживание в арендуемом помещении установлено производить с работников в размере тарифа ...

Доказательств того, что истец ознакомлена и согласна с данным приказом, суду ответчиком не представлено, как и не представлено её заявление об удержании из ее заработной платы суммы за проживание в жилом помещении.

Заключенный между сторонами трудовой договор также не содержат условий об удержании из заработной платы истца денежных сумм за проживание в жилом помещении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований о взыскании с ответчика незаконно удержанных сумм из ее заработной платы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. за проживание в жилом помещение.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал наличие оснований для взыскания с истца спорных денежных средств.

Анализируя обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, а также положения ст. 137 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика, связанных с удержанием из заработной платы истца денежных средств за ее проживание в жилом помещении, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 238 392,00 рублей за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. При этом суд соглашается с расчетом удержанных сумм, представленным истцом, поскольку он подтверждается копиями расчетных листков истца

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Усинск» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 5 583,92 рубля.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Долейко О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» о взыскании денежных средств, незаконно удержанных из заработной платы, - удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» в пользу Долейко О. В. незаконно удержанную и ее заработной платы денежную сумму в размере 238 392 (двести тридцать восемь тысяч триста девяносто два) рубля.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 5 583,92 рубля.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2019.

Председательствующий Л.В. Ларина