Решение по делу № 33-1822/2013 от 06.05.2013

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело № 33-1822/2013 Судья Филиппова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего НикифоровойР.Ф.,

судей АгееваО.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску по иску Сарафановой Л.А. к Верицову П.Г., <Управление>, Сарафановой Р.А., <Агентство> о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, установлении факта непринятия наследства, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства, поступившее по апелляционной жалобе представителя истицы Сарафановой Л.А. – Петрова В.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Сарафановой Л.А. к Верицову П.Г., <Управление>, Сарафановой Р.А., <Агентство>:

- о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти 26 апреля 2009 г. ФИО1;

- о признании за Сарафановой Л.А. права собственности на жилое помещение площадью <кв.м>, кадастровый номер № - на квартиру <адрес>;

- об установлении факта непринятия Верицовым П.Г. наследства, открывшегося после смерти 26 апреля 2009 г. ФИО1, в виде квартиры <адрес>;

- о признании Верицова П.Г. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>;

- о выселении Верицова П.Г. из жилого помещения - квартиры <адрес>;

- об обязании <Управление> снять Верицова П.Г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

Сарафанова Л.А. обратилась в суд с иском к Верицову П.Г., <Управление>, Сарафановой Р.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, установлении факта непринятия наследства, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства. Требования истицей мотивированы тем, что ее неполнородный брат ФИО1 умер 26 апреля 2009 года. По день смерти ФИО1 проживал в квартире <адрес>, которая принадлежала ему на праве собственности и которая входит в состав наследства после его смерти. О смерти брата она узнала 19 июля 2012 года, когда с <родственником> Сергеем приехала в г.Чебоксары за покупками и хотела остановиться у брата ФИО1, но его дома не оказалось. В тот же день в <Управляющая компания> ей сообщили о смерти брата и о том, что в его квартире с 2005 года зарегистрирован, проживает и оплачивает коммунальные услуги Верицов П.Г., который не сообщал ей о смерти брата, поэтому она не знала и не могла знать об открытии наследства и в предусмотренный законом шестимесячный срок не смогла заявить о своих правах на открывшееся наследство.

Ответчик Верицов П.Г. проживает в квартире незаконно, так как с Сарафановым В.А. в родственных отношениях не состоит, членом семьи или же наследником - внуком умершего собственника спорной квартиры не является. На день смерти у ФИО1 отсутствовали наследники первой очереди.

Другие родственники наследодателя отсутствуют, кроме Сарафановой Р.А., которая не желает принимать наследство, открывшееся со смертью брата.

Истица просит признать уважительной причину пропуска срока для принятия наследства, открывшегося со смертью 26 апреля 2009 года ФИО1, восстановить ей срок для принятия наследства; признать за ней право собственности на жилое помещение площадью <кв.м> с кадастровым номером № -на квартиру <адрес>; установить факт непринятия Верицовым П.Г. наследства, открывшегося со смертью 26 апреля 2009 года ФИО1; признать Верицова П.Г. утратившим право пользования жилым помещением – указанной квартирой и выселить из квартиры; обязать <Управление> снять Верицова П.Г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу указанной квартиры.

Определением суда от 1 марта 2013 г. к участию в деле соответчиком привлечено <Агентство>.

В судебном заседании истица Сарафанова Л.А. и ее представитель Петров В.М. требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Верицов П.Г. и его представитель Пилипенко К.Н. в судебном заседании требования истицы не признали, указывая об отсутствии оснований для восстановления ей срока для принятия наследства и удовлетворении других требований.

Ответчик Сарафанова Р.А. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик - <Управление> извещено о времени и месте судебного заседания, заявлением просило о рассмотрении дела без их участия.

<Агентство> извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило.

Прокурор Николаева Э.И., давая заключение, указала, что требования истицы не подлежат удовлетворению.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное представителем истицы Сарафановой Л.А. – Петровым В.М. по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Петров В.М. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик Верицов П.Г. и его представитель Пилипенко К.Н. в судебном заседании просили отказать истице в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, ответчика и его представителя, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до смерти, наступившей 26 апреля 2009 года, проживал в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. Вместе с ним проживал ответчик Верицов П.Г., вселенный в квартиру ФИО1 в 2005 году на правах члена семьи, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 14 августа 2012 года №, выданной <Управляющая компания>, подтверждается объяснениями ответчика Верицова П.Г.

После смерти ФИО1 наследственное дело по месту открытия наследства не заводилось, что подтверждается сообщением нотариуса нотариального округа г.Чебоксары ФИО2.

Истица Сарафанова Л.А. является неполнородной сестрой ФИО1, их родственные отношения подтверждаются свидетельствами о рождении, в которых матерью обоих указана ФИО3. О смерти своего брата Сарафанова Л.А. не знала, так как проживает в другом субъекте Российской Федерации, с братом общалась только тогда, когда приезжала в г.Чебоксары, ответчик Верицов П.Г. не сообщил ей о смерти ФИО1.

О смерти своего брата Сарафанова Л.А. узнала 19 июля 2012 года, в суд с настоящим иском она обратилась 26 ноября 2012 года.

Отказывая истице в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что истица располагала сведениями о месте жительства своего нетрудоспособного брата, проживая в Республике Татарстан, она не была лишена возможности поддерживать с ним отношения посредством телефонной или иной связи, в суд обратилась через 3 года и 1 месяц после открытия наследства и не представила доказательства об уважительных причинах значительного пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия считает неправильным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления истице срока для принятия наследства, поскольку фактически суд отказал в иске только потому, что истица не поддерживала общение со своим нетрудоспособным братом и из-за этого не могла узнать о его смерти. Однако ст. 93 Семейного кодекса РФ устанавливает алиментные обязательства только трудоспособных братьев и сестер в отношении нетрудоспособных нуждающихся в помощи совершеннолетних братьев и сестер, тогда как истица, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в силу возраста являлась нетрудоспособной, согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ. Поэтому истице нельзя поставить в вину отсутствие общения с братом и невозможность вследствие этого узнать о его смерти в течение шестимесячного срока, установленного п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, для принятия наследства. Именно установленные судом обстоятельства – проживание в разных регионах и отсутствие общения с братом, несообщение ответчиком Верицовым П.Г. истице о смерти ФИО1 указывают на то, что истица не знала и не должна была знать об открытии наследства. И поскольку она обратилась в суд в течение шести месяцев, когда узнала о смерти брата, то ей необходимо восстановить срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство, открывшееся 26 апреля 2009 года со смертью ФИО1, согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что юридическое значение для дела имеет обращение истицы в суд в течение шести месяцев, когда она узнала о смерти брата, а не трехлетний срок со дня открытия наследства, как это посчитал суд первой инстанции. В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа истице в восстановлении срока для принятия наследства, как постановленное с нарушением п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении данного требования.

Так как ответчики Верицов П.Г. и Сарафанова Р.А. не заявили о своих правах на наследственное имущество в виде квартиры наследодателя, наследники ФИО1 отсутствуют, <Агентство> не возразило против иска, истице восстанавливается срок для принятия наследства и она признается принявшей наследство, то за истицей следует признать право собственности на спорную квартиру <адрес>.

Ответчик Верицов П.Г. не подтвердил родственные отношения с наследодателем либо наличие иных оснований для наследования после его смерти, поэтому отсутствует необходимость в принятии решения по требованию истицы об установлении факта непринятия Верицовым П.Г. наследства.

Признание за истицей права собственности на квартиру и отсутствие ее согласия на проживание в ней ответчика Верицова П.Г. являются основаниями для его выселения из квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятия с регистрационного учета по месту жительства <Управление>, согласно ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, абз. 7 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25июня1993года №5242-1. При этом судебная коллегия не усматривает наличие оснований для сохранения за Верицовым П.Г. права пользования квартирой на определенный срок. В силу этого не требуется принятие решения суда по требованию истицы о признании ответчика утратившим право пользования квартирой.

С учетом изложенного судебная коллегия в целом отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение об удовлетворении иска ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

При подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в размере <сумма> по квитанции от 23 ноября 2012 г.

Судебная коллегия взыскивает в пользу истицы с ответчика Верицова П.Г., оспаривавшего требование истицы о выселении, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, согласно ст. 98 ГПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Надлежащий ответчик по требованиям истицы в защиту права на наследство - <Агентство> не возражал против иска как до обращения истицы в суд, так и при производстве по делу, что следует из письма от 18 марта 2013 года №, поэтому в оставшейся части расходы истицы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2013 года отменить и принять новое решение, которым:

Сарафановой Л.А. восстановить срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство, открывшееся 26 апреля 2009 года со смертью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за Сарафановой Л.А. право собственности на квартиру <адрес>.

Выселить Верицова П.Г. без предоставления другого жилого помещения из квартиры <адрес>.

Обязать <Управление> снять Верицова П.Г. с регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Верицова П.Г. в пользу Сарафановой Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Председательствующий:

Судьи: