Решение по делу № 8Г-5292/2021 [88-6387/2021] от 09.03.2021

№ 88-6387/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Челябинск    16 апреля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело №2-1367/2020 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Зарипову Фаату Асхатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Зарипова Фаата Асхатовича на определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 октября 2020 года,

    установил:

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя АО «Альфа-Банк» правопреемником ООО «Траст» на основании договора уступки прав, заключенного 20 февраля 2020 года.

    В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 26 июля 2018 года с Зарипова Ф.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №<данные изъяты> от 27 января 2017 года, исполнительное производство окончено 19 декабря 2018 года в связи с невозможностью взыскания. Между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» 20 февраля 2020 года заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «Траст».

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 октября 2020 года, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-1367/2018 по иску АО «Альфа-Банк» к Зарипову Ф.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 27 января 2017 года с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст».

В кассационной жалобе Зарипов Ф.А. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 августа 2020 года и апелляционного определение Челябинского областного суда от 13 октября 2020 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами первой, апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судами при рассмотрении заявления о правопреемстве, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 27 июля 2018 года исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены, с Зарипова Ф.А. взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №<данные изъяты> от 27 января 2017 года в размере 109 573, 41 руб., а также 3 391, 47 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска по делу №2-1367/2018 в отношении должника Зарипова Ф.А., 15 октября 2018 года возбуждено, а 19 декабря 2018 года в связи с невозможностью установления места нахождения должника окончено исполнительное производство.

Остаток задолженности по состоянию на 19 декабря 2018 года составил 114 660, 61 руб.

20 февраля 2020 года между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) заключен договор уступки требования №8/59ДГ, по условиям которого к ООО «Траст» перешло право требования к физическим лицам по кредитным договорам в соответствии с актом приема-передачи документов, являющимся приложением к договору. Согласно выписке из акта приема-передачи к ООО «Траст» перешло право требования по соглашению о кредитовании, заключенному между банком и Зариповым Ф.А.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» договор цессии не противоречит закону, никем не оспорен, недействительным не признан, должник доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда не представил.

У судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, так как они соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и закону.

Оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, Зарипов Ф.А. в кассационной жалобе указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии по его мнению в материалах дела подлинника или надлежащим образом заверенной копии договора уступки права требования.

Аналогичный довод Зарипова Ф.А. являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонён, так как имеющийся в материалах дела договор уступки требований представляет собой надлежащим образом заверенную представителем ООО «Траст» Бакулиной Н.А. копию, при этом нормы процессуального права (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение требований Федерального закона от 3 июля 2016 года №-230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ввиду отсутствия у заявителя разрешенного вида деятельности по возврату просроченной задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права применительно к спорным правоотношениям.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», замена стороны взыскателя в установленных судом правоотношениях не влечёт нарушения прав должника и произведена обоснованно.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова Фаата Асхатовича – без удовлетворения.

Судья                                        Б.Н. Горлач