Решение по делу № 2-75/2020 от 01.11.2019

Дело № 2-75/2020

42RS0023-01-2019-002046-82                      27 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шарониной А.А.

с участием прокурора Рычковой Н.Ф.

при секретаре Маликовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецк гражданское дело по иску Братищева Владислава Юрьевича к Меденцевой Ларисе Владимировны, Меденцеву Олегу Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Братищев В.Ю. обратился в суд с иском к Меденцевым о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточненных требований в размере 150 000 руб, утраченного заработка в размере 14 007 руб, расходов по медицинскому обследованию 1914 рую, по оказанию юридических услуг 20 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с напаркином приехал для установки натяжных потолков в <адрес>, в дом к ответчикам, при разгрузке стройматериалов во дворе дома у входной двери находилась собака, которая неожиданного для истца на него набросилась. истец пытался отбиться от собаки, <данные изъяты> В результате истцу были причинены <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении, не мог осуществлять трудовую деятельность в полной мере, так как по роду своей деятельности он занимается монтажом натяжных потолков и установкой жалюзи. Также истцу пришлось производить <данные изъяты>. <данные изъяты>

Истец Братищев В.Ю. и его представитель Демина Н.В. исковые требования поддержали. Демина суду пояснила, что в результате укуса принадлежащей ответчикам собаки истцу был причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства сроком не более 21 суток. Поскольку Братищев официально трудоустроен не был, но он посещал медицинское учреждение 10 дней, листок нетрудоспособности не выдавался, расчет утраченного заработка был рассчитан исходя из 21 рабочего дня, согласно медицинского заключения, при среднем заработке в 20 000 руб в месяц.

Ответчики Меденцева Л.В. и Меденцев О.Н. исковые требования не признали. Меденцева Л.Н. суду пояснила, что собственником жилого дома в <адрес> является ее супруг Меденцев О.Н., с которым она состоит в зарегистрированном браке, дом приобретен в период брака. ДД.ММ.ГГГГ им в доме должны были устанавливать натяжные потолки. Ответчик не видела чтобы собака кусала Братищева, она содержится на цепи. Когда приехали двое мужчин для установки потолков, истец спросила нужно ли им что-то, они ответили, что нет, тогда Меденцева Л.В. отъехала от дома минут на 10. От двери дома до будки собаки около 2-3 метров, длина цепи 2 метра, собака до двери не достает. Как только ответчик отъехала от дома, ей на телефон позвонил мужчина сказал, что напарника покусала собака, Меденцевы оба вернулись домой. Они спросили «что случилось?», они ответили, что покусала собака. Крови у истца ответчик не видела.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает вместе с Братищевым, наряды на работу получают в <данные изъяты>, иногда работаю без оформления трудового договора. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель и Братищев по заказу приехали в <адрес> на установку потолков, к ним вышла хозяйка дома (женщина), она им пояснила, что собаку прицепила. Часть инструментов они занесли в дом, но нужно было вернуться в машину за остальным инструментом, когда свидетель выходил во двор, собака агрессивно на него гавкнула, поэтому свидетель вернулся в дом, а за инструментом пошел Братищев. Хозяйке дома нужно было отлучить и она уехала из дома на какое-то время. Через некоторое время свидетель выглянул в окно, увидел Братищева <данные изъяты> У Братищева была <данные изъяты> после укуса Братищев больше не работал. Они позвонили хозяйке дома, сообщили о произошедшем. Собака была пристегнута на длинной цепи. Свидетель с Братищевым сразу поехали в травму.

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

        Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье… иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, или в силу закона, являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

        Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При исчислении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

           Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года за № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

         Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик Меденцев О.А. и Меденцева Л.В. состоят в зарегистрированном браке, Меденцев О.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>, что подтверждается копией заключения брака и свидетельством о гос.регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ истец Братищев В.Ю, находясь по указанному выше адресу для установки натяжных потолков, где во дворе данного дома был укуше собакой <данные изъяты>.

Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотре Братищева объективно установлено <данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется, как ЛЕГКИЙ, по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня.

За прохождение медицинского обследования истцом были понесены расходы в размере 814 руб.

Таким образом, исследованными выше доказательствами установлено, что Братищев, ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе дома ответчиков, был укушен принадлежащей Меденцевым собакой, в результате чего получил <данные изъяты> которые квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства сроком не более 21 суток.

Факт причинения вреда Братищеву здоровью при указанных им обстоятельствах находит свое подтверждение также в отказном материале №, копии медицинской карте на имя Братищева.

         В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, причинение вреда здоровью Братищеву безусловно свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий.

Судом установлено, что ответчики Меденцевы не обеспечили надлежащее содержание принадлежащей им собаки и допустили возможность её нападения на Братищева, поскольку не ограничили доступ посторонним лицам на свой участок, по которому собака свободно передвигалась по двору.

При этом, суд критически относится к пояснениям ответчика Меденцевой Л.В., которая указала, что собака была привязана на короткой цепи и не доставала до дверей дома, поскольку ее пояснения направлены на избежание ответчиков от меры гражданско-правового характера.

При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах произошедшего и причинение вреда здоровью Братищеву. При этом сомневаться в его показаниях у суда оснований не имеется, также судом не установлено какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе рассмотрения гражданского дела.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, на которых следует возложить солидарную ответственность поскольку оба являются собственниками жилого дома и земельного участка, в томи числе и в отношении собаки, которой был причинен вред здоровью Братищева, как пояснила Меденцева Л.В., суд принимает во внимание характер и степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что сумма заявленных исковых требований по возмещению причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей является завышенной. Суд считает, что разумной и соответствующей физическим и нравственным страданиям Братищева будет являться компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, учитывая при этом требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего, наступившие последствия, характер и объем перенесенных им физических и нравственных страданий.

Кроме того, в связи с произошедшими обстоятельствами, Братищевым были понесены расходы по оплате медицинского заключения в размере 814 руб.

Взыскание с ответчиков расходов истца в сумме 1100 руб суд не усматривает, поскольку их несение не подтверждено непосредственно с рассматриваемым случаем.

Истцом также заявлено требование о взыскании утраченного заработка в размере 20 500 руб.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако как пояснила представитель истца, Братищев официально трудоустроен не был, в связи с чем трудовой договор и справка о среднем заработке суду не были представлены, листок нетрудоспособности не выдавался, доход истца в сумме 20 000 руб, как на то указывает представитель истца, материалами не подтвержден.

Согласно ответа зам.главного врача по лечебной работе ГАУЗ КО НГКБ №, Братищев находился на амбулаторном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности не выдавался.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований Братищева о взыскании утраченного заработка.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и представленных квитанций, понесены юридические расходы в связи с обращением в суд с данным иском, в сумме 20 500 руб.

    С учетом постановленного решения, принимая во внимание разумность заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым данные расходы взыскать с ответчиков в пользу Братищева расходы в сумме 12 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, с каждого ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

         Исковые требования Братищева Владислава Юрьевича к Меденцевой Ларисе Владимировны, Меденцеву Олегу Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Меденцевой Ларисы Владимировны и Меденцева Олега Анатольевича в пользу Братищева Владислава Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по проведение медицинского обследования 814 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Меденцевой Ларисы Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Меденцева Олега Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                       А.А. Шаронина