Решение по делу № 33-4515/2017 от 13.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Атрашкевич В.В.

дело № 33-4515

пост. 13 октября 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Дампиловой Ц.В.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.

при секретаре Баторовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «г. Северобайкальск» к Грикаловскому П.И., Демкиной С.П. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, по апелляционной жалобе Грикаловского П.И., апелляционному представлению Северобайкальского межрайонного прокурора на решение Северобайкальского городского суда от 27 сентября 2017 г., которым, с учетом исправления описки по определению суда от 20 сентября 2017 г., исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Выселить Грикаловского П.И., Демкину С.П. из жилого помещения - квартиры <...> в благоустроенное жилое помещение по адресу г. <...> на условиях социального найма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение является основанием для заключения с Грикаловским П.И. и Демкиной С.П. договора социального найма жилого помещения - квартиры по адресу г. <...>

Взыскать с Грикаловского П.И. и Демкиной С.П. в доход муниципального бюджета г. Северобайкальск госпошлину в сумме 150 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Администрация МО «г. Северобайкальск» указала, что Грикаловский П.И. в соответствии с ордером № ... от ... г. является нанимателем жилого помещения по адресу <...>. На основании заключения межведомственной комиссии МО «г. Северобайкальск» многоквартирный дом по <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией МО «г. Северобайкальск» ответчикам было предложено для переселения другое благоустроенное жилое помещение по адресу <...>, общей площадью <...> кв.м., однако ответчики от вселения в указанное жилое помещение отказались. В этой связи просили выселить Грикаловского П.И., Грикаловскую Л.П., Демкину (Грикаловскую) С.П. из жилого помещения, расположенного по адресу <...> в благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., понудить ответчиков заключить договор социального найма жилого помещения.

Определением суда от 14 июня 2017 года в качестве третьего лица по делу был привлечен Демкин Е.А.

Определением суда от 15 июня 2017 года производство по делу в части требований, предъявленных к Грикаловской Л.П. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Викулова И.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик Грикаловский П.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на несогласие переселяться именно в предоставляемое жилое помещение, поскольку стены в квартире изготовлены из гипсокартона, квартира угловая находится на первом этаже, вход в квартиру расположен в длинном коридоре. Также указал, что в квартире по <...> можно проживать, им был произведен ремонт.

Ответчик Демкина С.П. также не согласилась с исковыми требованиями, дополнительно указывая, что предоставляемая квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, имеет недостаточное освещение, дом расположен возле дороги.

Представитель ответчиков Грикаловского И.П. и Демкиной С.П. по доверенности Руселевич В.Ф. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, также указывал на то, что предоставляемое жилое помещение по <...> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по нормам освещенности.

В судебное заседание третье лицо Демкин Е.А. не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что зарегистрирован и проживает по ул. <...> с рождения и по настоящее время с мамой Демкиной С.П. и дедом Грикаловским П.И., в дальнейшем также желает проживать с ними. Какие либо денежные средства по соглашению с администрацией он не получал, его отец попросил подписать документы, о чем были эти документы он не понимал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) Грикаловский П.И. просит отменить решение городского суда, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд не учел его доводы о допустимом уровне звукового давления в предоставляемой квартире, допустимом уровне шума. При наличии обоснованных возражений против вселения суд не назначил экспертизу предоставляемой квартиры и нового дома, не получил заключение эксперта или специалиста относительно толщины стен, наличия естественного освещения, соответствия новой квартиры требованиям по максимально допустимому уровню звукового давления. В материалах дела отсутствуют документы о признании дома по <...> аварийным, его сносе и расселении. До настоящего времени не принято решение об изъятии земельного участка и находящегося на нем многоквартирного дома по ул<...> в связи с чем его выселение является незаконным. Кроме того, полагает преждевременной постановку требования о выселении, поскольку не было предъявлено требование о расторжении договора социального найма. Ставит под сомнение допустимость акта и заключения межведомственной комиссии, проведенной в ходе рассмотрения дела, поскольку подпись начальника ОДН Ильина отсутствует. Кроме того, при обследовании дома не участвовал ни одни независимый специалист или эксперт, к работе комиссии не была привлечена специализированная организация. Суд вышел за пределы исковых требований и указал в решении, что решение суда будет являться основанием для заключения договора социального найма, хотя сделал вывод, что нормами жилищного законодательства не предусмотрено возложение на граждан обязанности заключить договор социального найма.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Спиридонов Р.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Указывает, что доводу ответчиков о превышении допустимого уровня звукового давления в кв. <...> судом не дана надлежащая оценка, не проверены юридически значимые обстоятельства, которые входят в предмет доказывания. Суд в мотивировочной части сделал ошибочный вывод о привлечении к участию в деле Демкина Е.А. в качестве третьего лица, сославшись на имеющееся соглашение, заключенное с администрацией МО «г. Северобайкальск», где ему как собственнику аварийного жилья по пер. <...> была произведена выплата выкупной цены за аварийное жилье, полагал ошибочным вывод городского суда об отсутствии у Демкина Е.А. права пользования квартирой по ул.<...>.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Прокурор Дмитриева Ю.А. в заседании суда апелляционной инстанции отказалась от поддержания доводов апелляционного представления об отмене решения суда первой инстанции в связи предоставлением дополнительных доказательств- экспертного заключения от ... г., вместе с тем поддержала доводы представления о незаконности вывода суда в мотивировочной части решения об отсутствии у Демкина Е.А. права пользования квартирой по адресу: г.<...>. Просила изменить решение в мотивировочной части, исключив указанный вывод. Доводы апелляционной жалобы Грикаловского просила оставить без удовлетворения, и с учетом дополнительных доказательств, полагала обоснованным вывод суда о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: <...> в жилое помещение по адресу: <...>.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 86, ст. 89 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначные по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах данного населенного пункта жилые помещения по договорам социального найма. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу <...> является муниципальной собственностью, квартира является двухкомнатной, жилая площадь составляет <...> кв.м., общая площадь указанной квартиры составляет <...> кв.м., технический паспорт на квартиру отсутствует

Данное жилое помещение было предоставлено для проживания ответчику Грикаловскому П.И. на основании ордера № ..., выданного исполнительным комитетом Северобайкальского городского совета депутатов трудящихся от 21 января 1982 г., в качестве членов семьи в ордер были включены жена Грикаловская Л.П. и дочь Грикаловская С.П.

В настоящее время в указанном жилом помещении в качестве нанимателей жилья проживают Грикаловский П.И., его дочь Демкина (Грикаловская ) С.П. и ее сын Демкин Е.А.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии Администрации МО «г. Северобайкальск» от 17 ноября 2006 г. дом по адресу г. <...> был признан аварийным и подлежащим сносу.

В этой связи, в рамках Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 годах», утвержденной Постановлением правительства РБ от 27.06.2013 N 332 Администрацией МО «г. Северобайкальск» Грикаловскому и членам его семьи направлены уведомления о переселении в квартиру №<...>, однако ответчики в добровольном порядке от переселения отказались.

Оценивая доводы ответчиков о несоответствии предоставляемого помещении, установленным законодательствам нормам, районный суд обоснованно руководствовался актом и заключением межведомственной комиссии Администрации МО «г. Северобайкальск» от ... года, в соответствии с которыми квартира по ул. <...> г. Северобайкальск, признана жилым помещением пригодным для проживания и соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

При этом доводы ответчиков в суде первой инстанции сводились к нарушению в предоставляемой квартире норм инсоляции (освещенности) и звукоизоляции.

Городской суд обоснованно, произведя соответствующие расчеты, отклонил доводы ответчиков о нарушении норм инсоляции жилого помещения.

В этой связи судебная коллегия также учитывает, что условия инсоляции жилых помещений установлены СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», пунктом 3.1 которых установлено, что продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее, чем в одной комнате 1 - 3 комнатных квартир и не менее, чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир.

Указанные нормативы в предоставляемой квартире соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд не оценил довод ответчиков о нарушении норм шумоизоляции, вместе с тем, судебная коллегия в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ истребовала экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» № ... от ... г. согласно выводов которого по результатам лабораторных изменений (испытаний) установлено, что измеренные показатели соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о несоблюдении в предоставляемом жилом помещении норм инсоляции и шумоизоляции подлежат отклонению, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части также не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало назначить судебную экспертизу подлежат отклонению, поскольку в силу диспозитивности гражданского процесса такое ходатайство должно было исходить от участников процесса, а таковое ходатайство ответчиками не заявлялась.

Ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции о назначении по делу судебной строительно-технический экспертизы на предмет соответствия жилого дома строительным нормам и правилам, по вопросам не касающимся освещенности и звукоизоляции, также подлежит отклонению, поскольку во-первых, в суде первой инстанции подобные доводы не приводились и предметом разбирательства не являлись, во-вторых, подобное ходатайство не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выселение является незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о признании дома по ул.<...> аварийным, его сносе и расселении, решение об изъятии земельного участка и находящегося на нем многоквартирного дома, также подлежат отклонению, поскольку, во-первых, таковые доводы ответчиком в суде первой инстанции не приводились и не проверялись, во-вторых, каких-либо оснований сомневаться в том, что дом по ул.<...> был признан аварийным и подлежащим сносу не имеется, поскольку об этом свидетельствует акт и заключение межведомственной комиссии, а также факт включения его в Республиканскую адресную программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья.

Доводы жалобы о том, что удовлетворение требований о выселении с предоставлением другого жилого помещения невозможно без разрешения требований о расторжении договора социального найма, основаны на неверном понимании закона.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, указав о том, что решение является основанием для заключения договора социального найма, поскольку такая формулировка не противоречит существу рассмотренного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, заявленные исковые требования удовлетворены обоснованно.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения сделан неверный вывод об отсутствии у Демкина Е.А. права пользования квартирой по адресу: <...>.

Так, как следует из обстоятельств дела Демкин Е.А., являющийся сыном Демкиной С.П. и внуком Грикаловского П.И. зарегистрирован и проживает по ул. <...> с рождения и по настоящее время совместно с ответчиками.

При этом то обстоятельство, что на основании соглашения, заключенного с администрацией МО «г. Северобайкальск» ... г. Демкину Е.А., как собственнику аварийного жилья по адресу <...> была произведена выплата выкупной цены за указанное жилье, денежные средства на основании заявления Демкина Е.А. были зачислены на счет Демкина А.Н., не свидетельствует об отсутствии у него права пользования квартирой по ул.<...>. Более того, указанное требование никем не заявлялось и потому делать таковых суждений суд не мог.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению, путем исключения из мотивировочной части решения суда выводов об отсутствии у Демкина Е.А. права пользования квартирой № ... по ул....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 сентября 2017 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы об отсутствии у Демкина Е.А. права пользования квартирой № 2 по ул.Нийская, 44 в г.Северобайкальск.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: