Решение по делу № 33-338/2023 (33-7031/2022;) от 06.12.2022

Дело № 33-338/2023 (33-7031/2022)

Номер дела в суде первой инстанции № 2-34/2021

УИД 72RS0014-01-2020-006068-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                        16 января 2023 года

Судья Тюменского областного суда Важенина Э.В., при секретаре Деркач М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ответчика Кирсанова ФИО19, представителя ответчика Кулик Г.А. по доверенности Шандурского Д.И. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление Костяевой ФИО20, Родькина ФИО21, Давлетбаевой ФИО22 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Кулик ФИО23, Кирсанова ФИО24 в пользу Костяевой ФИО25 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в равных долях.

Взыскать с Кулик ФИО26, Кирсанова ФИО27 в пользу Родькина ФИО28 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в равных долях.

Взыскать с Кулик ФИО29, Кирсанова ФИО30 в пользу Давлетбаевой ФИО31 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в равных долях.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

заявление Костяевой ФИО32, Родькина ФИО33, Давлетбаевой ФИО34 о взыскании почтовых расходов и расходов на оформление доверенности в рамках гражданского дела <.......> - оставить без рассмотрения.»

установил:

Костяева Е.В., Родькин А.И., Давлетбаева Р.И. обратились в суд с заявлением о взыскании с Кулик Г.А., Кирсанова К.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 300 000 руб. (т. 6 л.д. 116-117). <.......> от Костяевой Е.В., Родькина ФИО35 Давлетбаевой ФИО36 поступило заявление, в котором также просили взыскать почтовые расходы и расходы на оформление доверенностей в пользу Родькина А.И. - 2 988,12 руб., в пользу Костяевой E.В. - 2 202,28 руб., в пользу Давлетбаевой Р.И. - 5 645,52 руб. (т. 6 л.д. 166-167).

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования Костяевой ФИО37, Родькина ФИО38, Давлетбаевой ФИО39 к Кулик ФИО40 Кирсанову ФИО41 о признании недействительным решений общего собрания участников, удовлетворены, постановлено «Признать недействительными решения общего собрания Жилищн строительного кооператива «ФИО65», оформленные протоколом от <.......> <.......>. Признать недействительными решения общего собрания Жилищностроительного кооператива ЖСК оформленные протоколом от <.......> <.......>» (т. 5, л.д. 97-110).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение суда от <.......> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кирсанова К.В., Кулик Г.А. - без удовлетворения (т.6, л.д. 83-99). <.......> заявители направили в адрес суда заявление о взыскании понесенных судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, что подтверждается почтовым отправлением <.......>.

В связи с рассмотрением дела заявителями понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от <.......>. Стоимость услуг составила 300 000 рублей.

Представители ответчиков представили письменные возражения, с учетом дополнения, в которых заявили о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просили отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Тихомирова О.А., Ермакова И.А. возражали, просили удовлетворить заявление, указали, что с заявлением обратились в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились ответчики Кирсанов К.В., Кулик Г.А. (т. 7 л.д. 20-22).

В частных жалобах просят отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления об оплате услуг представителя отказать.(т. 7 л.д. 29-30, 48-49).

В доводах жалоб указывают, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу Родькина А.И. и Давлетбаевой Р.И судебные расходы на оплату услуг представителя ИП Чирковой Е.А., поскольку данные юридические услуги им индивидуальный предприниматель не оказывала. Все имеющиеся процессуальные документы, протоколы судебных заседаний, а также судебные решения и определения Ленинского районного суда свидетельствуют о том, что юридические услуги Родькину А.И. и Давлетбаевой Р.И. оказывала исключительно Тихомирова О.А. на безвозмездной основе. Договор на оказание юридических услуг был заключен <.......>, а исковое заявление было принято Ленинским районным судом г. Тюмени <.......>, что указывает на то, что ИП ФИО12 в рамках договора не могла оказать услуги по подготовке искового заявления и дополнений к нему.

Полагают, что договор на оказание юридических услуг был подготовлен после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и является сфальсифицированным. Обращают внимание, что Договор и Акт об оказании юридических услуг не соответствуют признакам достоверности и относимости.

Принимая во внимание, что поданные частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Костяева Е.В., Родькин А.И., Давлетбаева Р.И. обратились в суд с заявлением о взыскании с Кулик Г.А., Кирсанова К.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 300 000 руб. (т. 6 л.д. 116-117). <.......> от заявителей поступило заявление, в котором также просили взыскать почтовые расходы и расходы на оформление доверенностей в пользу Родькина А.И. - 2 988,12 руб., в пользу Костяевой E.В. - 2 202,28 руб., в пользу Давлетбаевой Р.И. - 5 645,52 руб. (т. 6 л.д. 166-167).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования Костяевой ФИО44, Родькина ФИО45, Давлетбаевой ФИО46 к Кулик ФИО47, Кирсанову ФИО48 о признании недействительным решений общего собрания участников, удовлетворены, постановлено: «Признать недействительными решения общего собрания Жилищно-строительного кооператива «ЖСК оформленные протоколом от <.......> <.......>. Признать недействительными решения общего собрания Жилищно-строительного кооператива «Тихий», оформленные протоколом от <.......> <.......>» (т. 5, л.д. 97-110).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение суда от <.......> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кирсанова К.В., Кулик Г.А. - без удовлетворения (т.6, л.д. 83-99).

Разрешая заявленные Костяевой Е.В., Родькина А.И., Давлетбаевой Р. И. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 101, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> постановлено в пользу истцов Костяевой ФИО50, Родькина ФИО51, Давлетбаевой ФИО52, учитывая объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, принцип разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителей, взыскал с ответчиков Кулик ФИО53, Кирсанова ФИО54 в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалоб, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение понесенных судебных расходов предоставлено стороне, в пользу которой постановлено судебное решение.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 г. № 1851-О).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> исковые требования Костяевой ФИО55, Родькина ФИО56, Давлетбаевой ФИО57 к Кулик ФИО58, Кирсанову ФИО59 о признании недействительным решений общего собрания участников, удовлетворены.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, заявителями представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем Чирковой Е.А. и Костяевой ФИО60, Родькиным ФИО61, Давлетбаевой ФИО62 от <.......>, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции, подготовке искового заявления, дополнений к исковому заявлению, ходатайств, возражений на заявление о восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к возражениям на апелляционную жалобу в рамках дела <.......> (том 6 л.д.122).

Доводы жалоб о фальсификации представленного договора оказания юридических услуг и акта приема-сдачи к нему допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, судом первой инстанции верно отклонены, поскольку факт оказания услуг по вышеназванному договору подтверждается актом от <.......> (том 6 л.д.125), факт оплаты услуг по договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от 17.0.2020 г.(том 6 л.д.194).

Довод жалоб о том, что договор оказания юридических услуг подписан не <.......>, а более поздней датой, в связи с чем, услуги исполнителем не оказаны, также правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку гражданско-процессуальный закон предоставляет гражданам право свободного выбора своих представителей для участия в гражданском судопроизводстве от своего имени, реализация права на судебную защиту посредством заключения договора с представителем, находящимся территориально в ином городе является правом истцов, которым они воспользовались заключив договор с индивидуальным предпринимателем Чирковой Е.А., работником которой является Ермакова И.А. (том 6 л.д. 221), кроме того, с учетом условий договора от 17.02.2020 года (п.п. 2.3.2.) исполнитель по своему усмотрению вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц, которые фактически оказали юридическую помощь и представительские услуги.

Суждения апеллянтов о несогласии с определенным судом размером возмещения судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, и для определения размера данных расходов в иной сумме, не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в другом размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

    Таким образом, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, является разумным и уменьшению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение суда принято в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в частной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому не принимаются во внимание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кирсанова ФИО63, частную жалобу ответчика Кулик ФИО64 – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                         Э.В. Важенина

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.