Решение по делу № 33-4956/2018 от 02.07.2018

Стр.№ 127г, г/п 300 руб.

Судья Моисеенко Н.С.                                                                                    30 июля 2018 г.

    Докладчик Гулева Г.В.                   Дело № 33-4956/2018                            г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н., судей Бланару Е.М., Гулевой Г.В., при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Бондарева Н.В. и его представителя по доверенности Костоломова П.С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 мая 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Бондаревой А. А.ы к администрации муниципального образования «Город Архангельск», Бондареву Н. В. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, понуждении внести изменения в типовой договор социального найма – удовлетворить частично.

Признать за Бондаревой А. А.ой право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в <адрес>.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» внести изменения в типовой договор социального найма жилого помещения – <адрес> в <адрес> путем внесения сведений о члене семьи нанимателя Бондарева В. А. – Бондаревой А. А.ы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Бондаревой А. А.ы 300 руб. 00 коп. в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондаревой А. А.ы к администрации муниципального образования «Город Архангельск», Бондареву Н. В. о вселении в жилое помещение – отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Бондарева А.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация МО «Город Архангельск»), Бондареву Н.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, понуждении внести изменения в типовой договор социального найма.

В обоснование требований указала, что с 6 октября 1992 г. по настоящее время проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Из данного жилого помещения она фактически не выселялась. Нанимателем жилого помещения является её муж Бондарев В.А. 22 июля 2003 г. она формально была снята с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрировалась в квартире по адресу: <адрес>. В 2016 г. жилое помещение, расположенное по указанному адресу, было продано, на вырученные денежные средства была приобретена <адрес> этом зарегистрироваться обратно в <адрес> она не смогла, поскольку не было получено согласие ответчика Бондарева Н.В. Учитывая изложенное, была вынуждена зарегистрироваться в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец Бондарева А.А., ее представитель Вторыгин Е.С. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель администрации МО «Город Архангельск» Кокурина Т.А. с заявленными требованиями не согласилась, указав на их необоснованность.

Ответчик Бондарев Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика Бондарева Н.В. – Костоломов П.С. с заявленными истцом требованиями не согласился, указав на то, что Бондарев Н.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель третьего лица муниципального учреждения «Информационно – расчетный центр» Деснева Ю.М. с заявленными истцом требованиями не согласилась, указав на их необоснованность.

Третье лицо Бондарев В.А. заявленные истцом требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третьи лица Бондарев А.В., Бондарева М.В., Бондарева Ю.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился                 Бондарев Н.В. и его представитель по доверенности Костоломов П.С., в поданных апелляционных жалобах просят решение суда отменить.

В обоснование жалобы Костоломов П.С. указывает, что истец Бондарева А.А. и наниматель Бондарев В.А. добровольно и без принуждения со стороны ответчиков Бондарева Н.В. и администрации МО «Город Архангельск» совершили действия, направленные на прекращение прав Бондаревой А.А. в отношении спорного жилого помещения и на исключение ее из числа лиц, включаемых в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма.

Обращает внимание, что ни Бондарев Н.В., ни МО «Город Архангельск» прав пользования Бондаревой А.А. жилым помещением по спорному адресу не нарушали, из договора найма без ее воли не исключали. Исключение ее из договора социального найма произошло в результате ее регистрации по иному месту жительства и добровольного снятия с регистрационного учета в спорной квартире и в результате перезаключения по инициативе нанимателя Бондарева В.А. договора социального найма без указания его супруги Бондаревой А.А. в качестве члена семьи нанимателя. Между тем, в судебном заседании не было установлено, в защиту какого права Бондаревой А.А. ей был подан в суд иск. Объективных данных о нарушении прав истца установлено также не было. Бондарева А.А. объясняла и суд установил, что истец на настоящий момент в жилом помещении проживает, никем требования о ее выселении не предъявляются, она беспрепятственно пользуется жилым помещением. Таким образом, удовлетворение требований истца в отсутствии нарушения ее прав со стороны ответчиков не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, в связи с чем является незаконным.

Отмечает, что вывод суда о том, что смена регистрации носила формальный характер и не подтверждает изменение места жительства не основан на законе. Бондарева А.А. добровольно и без принуждения со стороны ответчиков исполнила обязанность по регистрации и снятии с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Совершение истцом данных действий повлекло для него соответствующие правовые последствия, в том числе прекращение в отношении нее договора социального найма, исключение ее из членов семьи нанимателя.

Ссылается, что после изменения места жительства Бондаревой А.А., подтвержденного двумя новыми записями о регистрации по месту жительства, после её исключения нанимателем из числа членов семьи нанимателя из договора социального найма при подписании договора 10 февраля 2015 г., на истца распространяется общий порядок вселения, установленный статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (согласие в письменной форме членов своей семьи). Таким образом, отказ Бондарева Н.В. на вселение       Бондаревой А.А. в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и внесение изменений в договор социального найма полагает законным поведением, как и отказ администрации МО «Город Архангельск» внести изменения в договор социального найма без соблюдения установленной законом процедуры.

В своей апелляционной жалобе Бондарев Н.В. указал, что истец выбрала новое место жительства и действовала в соответствии с требованиями Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Бондарев В.А. не настаивал на включении истца в качестве члена его семьи в типовой договор социального найма, поскольку Бондарева А.А. имела свою собственную квартиру, была зарегистрирована в ней и не просила включить её в договор социального найма жилого помещения.

Полагает также, что администрация МО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком.

Ссылается, что он не возражает, чтобы Бондарева А.А. жила в спорной квартире, никогда не настаивал на её выселении, однако против её прав на жильё и возможности участия Бондаревой А.А. в приватизации квартиры.

Обращает внимание, что в уточненных исковых заявлениях истец не предъявляет к администрации МО «Город Архангельск» никаких требований, однако суд в решении суда обязал ее совершить определенные финансовые и процессуальные действия.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав ответчика Бондарева Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, третьих лиц Бондарева В.А. и Бондарева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2015 г. между Бондаревым В.А. и мэрией города Архангельска был заключен договор социального найма №, предметом которого явилось предоставление нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из четырех комнат в отдельной квартире (доме) общей площадью                   77,8 кв.м, в том числе жилой площадью 54,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: Бондарев А.В. – сын, Бондарев Н.В. – сын, Бондарева Ю.А. – невестка, Бондарева М.В. – дочь, Бондарева В.А. – внучка.

28 марта 2018 г. наниматель спорного жилого помещения обратился в муниципальное учреждение «Информационно – расчетный центр» с заявлением о включении в типовой договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи Бондаревой А.А.

30 марта 2018 г. Бондареву В.А. было оказано в удовлетворении данного заявления.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения жилищного законодательства, их регулирующие, пришел к выводу о том, что Бондарева А.А. вселена в спорную квартиру нанимателем в качестве члена своей семьи и проживает в данном жилом помещении именно как член семьи нанимателя, ведет с ним общее хозяйство, следовательно, приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись факт вселения Бондаревой А.А. для проживания в жилом помещении как члена семьи нанимателя Бондарева В.А., ведение с ним общего хозяйства, наличие согласия члена семьи нанимателя и наймодателя.

Материалами дела подтверждается, что Бондарева А.А. с 6 октября 1992 г. постоянно проживает в спорном жилом помещении, вселена в него в качестве члена семьи Бондарева В.А., из данного жилого помещения она не выселялась. С нанимателем жилого помещения Бондаревым В.А. она ведет совместное хозяйство. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также изложенные положения законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Не может быть принята и ссылка в апелляционных жалобах на то, что администрация МО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорная квартира значится в реестре муниципального имущества, администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Кроме того, исходя из положений статьи 70 ЖК РФ, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения, который заключается с собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления). В данном случае таким органом будет являться администрация МО «Город Архангельск».

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Бондарева Н.В. и его представителя по доверенности Костоломова П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Е.М. Бланару
Г.В. Гулева