Решение по делу № 33-12898/2024 от 28.06.2024

Судья А.Р. Гараева                               УИД 16RS0051-01-2023-011722-63

                                                                                        Дело № 2-1373/2024

                                                                                              № 33-12898/2024

                                                                                                      учет № 219г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2024 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В. Саниной на решение Приволжского районного суда города Казани от 26 марта 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Фролова П.А. к Саниной Т.В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от 26 марта 2019 года.

Взыскать с Саниной Т.В. (паспорт ....) в пользу Фролова П.А. (паспорт ....) денежные средства в размере 1 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

П.А. Фролов обратился в суд с иском к Т.В. Саниной о применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2019 года между                         Т.В. Саниной и П.А. Фроловым был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес, VIN: ...., 2014 года выпуска. По данному договору ответчик получил за проданный автомобиль денежные средства в размере 1 200 000 рублей. На основании данного договора истец зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 марта 2020 года заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля от 26 марта 2019 года признан недействительным, на Д.П. Серкова возложена обязанность передать вышеуказанный автомобиль ООО «Каркаде».

Решением Пролетарского районного суда города Саранска от                            21 февраля 2022 года применены последствия недействительности сделки путем взыскания с П.А. Фролова в пользу Д.П. Серкова денежных средств в размере 1 200 000 рублей.

Просит применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Т.В. Саниной в пользу П.А. Фролова уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 26 марта 2019 года денежных средств в размере 1 200 000 рублей.

Определением суда от 14 февраля 2024 года в качестве третьих лиц привлечены Н.И. Тазетдинов и В.В. Хранилов.

Истец П.А. Фролов и его представитель А.А. Щукин в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Т.В. Санина в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просила применить срок исковой давности.

Представитель ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился.

Третьи лица Д.П. Серков, Н.И. Тазетдинов, В.В. Хранилов в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.В. Санина просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение принято без учета обстоятельств, имеющих значения для дела, поскольку она не заключала с истцом договор купли-продажи автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 марта 2020 года, удовлетворен иск ООО «Каркаде» к В.В. Хранилову, Н.И. Тазетдинову, Т.В. Саниной, П.А. Фролову, Д.П. Серкову признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля Мерседес, 2014 года выпуска, черного цвета, VIN: ...., заключенные 10 декабря 2018 года - между В.В. Храниловым (продавец) и Н.И. Тазетдиновым (покупатель); 13 февраля 2019 года – между Н.И. Тазетдиновым (продавец) и Т.В. Саниной (покупатель); 26 марта 2019 года – между Т.В. Саниной (продавец) и П.А. Фроловым. (покупатель); 23 июля 2019 года - между П.А. Фроловым (продавец) и Д.П. Серковым (покупатель).

На Д.П. Серкова возложена обязанность передать ООО «Каркаде» автомобиль Мерседес, 2014 года выпуска, чёрного цвета, VIN: .....

В удовлетворении встречных исковых требований Д.П. Серкова к ООО «Каркаде» о признании Д.П. Серкова добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес, 2014 года выпуска, черного цвета, VIN: .... отказано.

Судом установлено, что В.В. Хранилов не приобрел право собственности на указанный автомобиль, который выбыл из владения собственника ООО «Каркаде» помимо воли собственника, не совершившего действий, которые можно было бы трактовать как передачу автомобиля                В.В. Хранилову в собственность или для продажи другим лицам.

При вынесении решения Ленинским районным судом города Ульяновска не были применены последствия недействительности договоров купли-продажи автомобиля, и такие требования лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.П. Серкова без удовлетворения.

14 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебнные постановления оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Саранска от 21 февраля 2022 года иск Д.П. Серкова к П.А. Фролову о применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств удовлетворен. С П.А. Фролова в пользу                 Д.П. Серкова взысканы денежные средства в размере 1 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Т.В. Саниной и                        П.А. Фроловым от 26 марта 2019 года, был признан Ленинским районным судом города Ульяновска недействительным, в связи с чем имеются основания для разрешения вопроса о возврате сторон в первоначальное положение путем применения последствий недействительности сделки, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком не оспаривалась выплата денежных средств в размере 1 200 000 рублей П.А. Фроловым в полном объеме, в силу указанных положений закона суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования применил последствия недействительности сделки, взыскав с Т.В. Саниной денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установленные решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 марта 2020 года обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, который в последующем был признан судом недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований об удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 26 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. Саниной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи