Решение от 11.04.2023 по делу № 2-1362/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-1362/2023

03RS0064-01-2023-00242-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                                г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Макаровой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя. о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

истец Макарова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки.

Иск мотивирован тем, что 15 апреля 2019 года между Макаровой О.В. и ООО «Виктори» (Дата прекращения деятельности организации: 28 октября 2021 года) был заключен договор купли-продажи № УФА/195 автомобиля DATSUN ON-DO VIN №.

По условиям договора цена автомобиля составила 800 000,00 рублей. Изготовителем данного транспортного средства является ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС».

У данного транспортного средства были выявлены существенные недостатки, влияющие на стоимость автомобиля, а именно не включалась вторая передача МКПП и имелись посторонние звуки МКПП.

Считая указанные недостатки существенными, Макарова О.В. 24 апреля 2019 года по данному факту обратилась к ООО «Виктори» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежную сумму. Данную претензию ответчик получил 25 апреля 2019 года и оставил без удовлетворения.

04 декабря 2020 года истцом в адрес ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Данную претензию ответчик получил 09 декабря 2020 года и проигнорировал.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу № 2-702/2021 от 24 мая 2021 года исковые требования Макаровой ФИО7 были удовлетворены частично. Взыскано с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу Макаровой О.В. денежная сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества, в размере 800 000 рублей, неустойка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 325 000 рублей, всего: 1 578 000 (один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей, 00 копеек. Возложена обязанность на истца Макарову О.В. вернуть товар ненадлежащего качества ООО»НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 18 ноября 2021 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу №33-19637/2021 от 24 мая 2021 года было отменено в части. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макаровой ФИО8 к ООО»НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года по делу №88-8445/2022) Апелляционное определение Верховного Суда РБ от 18 ноября 2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 26 июля 2022 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу № 2-702/2021 от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года по делу №8Г-21432/2022 апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, И согласно п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), просит суд: взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» неустойку за период с 24 мая 2021 года по 30 мая 2021 года в размере 400 000,00 рублей, уплаченные проценты за период с 15 мая 2019 года по 15 ноября 2022 года по договору потребительского кредита в размере 400 372,01 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец Макарова О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Гатауллин Р.Э. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Барышев С.А. требования просил отклонить по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав объяснение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Судом установлено, что 15 апреля 2019 года между Макаровой О.В. и ООО «Виктори» (Дата прекращения деятельности организации: 28 октября 2021 года) был заключен договор купли-продажи № УФА/195 автомобиля DATSUN ON-DO VIN №.

По условиям договора цена автомобиля составила 800 000,00 рублей. Изготовителем данного транспортного средства является ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС».

У данного транспортного средства были выявлены существенные недостатки, влияющие на стоимость автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу № 2-702/2021 от 24 мая 2021 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от 26 июля 2022 года, исковые требования Макаровой ФИО9 были удовлетворены частично. Взыскано с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу Макаровой О.В. денежная сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества, в размере 800 000 рублей, неустойка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 325 000 рублей, всего: 1 578 000 (один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей, 00 копеек. Возложена обязанность на истца Макарову О.В. вернуть товар ненадлежащего качества ООО» НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года по делу №8Г-21432/2022 апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года исполнено, денежные средства в размере 1 578 000 рублей были получены истцом 30 ноября 2022 года.

Вышеназванным решением установлено, что у автомобиля истца действительно имеет производственный дефект, что подтверждается заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания Платинум».

Согласно статье 503 ГК РФ и части 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать, в том числе, возмещения расходов на исправление недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить требования об устранении недостатка товара изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение вышеуказанных сроков продавец (изготовитель), уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 04 декабря 2020 года истцом направлена ответчику претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако в установленный в данной претензии десятидневный срок ответчик требований истца не выполнил.

Таким образом, на сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 800 000 рубле, взысканную в пользу истца подлежит начислению неустойка.

Неустойка подлежит начислению за период с 24 мая 2021 года (дата вынесения решения суда) по 30 ноября 2022 года (дата исполнения решения суда), что составляет 556 дней.

Итога неустойка за период с 24 мая 2021 года по 30 ноября 2022 года составляет 4 448 000,00 рублей, то есть 800 000рублей х 556 дней х 1%.

Истцом заявлен размер неустойке в сумме 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку размер неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, то размер неустойки не может превышать сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 800 000 рублей.

С учетом изложенного, у суда имеются все основания признать, что требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает заявление ответчика о снижении неустойки, принимает во внимание, что размер неустойки, рассчитанной истцом, значительно превышает стоимость товара, в отношении которого предъявлены требования, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств является исключительной, в связи с чем, в данном случае возможно применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу из истца неустойку в сумме 200 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, с ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» подлежат взысканию уплаченные истцом проценты по договору потребительского кредита № 45-00-159643-ДПКН от 24 апреля 2019 года согласно графику платежей в период с 15 мая 2019 года по 15 ноября 2022 года в размере 400 372,01 рублей. Размер процентов и их период в судебном заседании ответчиком не оспорен.

Также истцом заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Истцом представлены доказательства подтверждающие факт предъявления ответчику требования об устранении недостатков в претензионном письме.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 302686 рублей (200000 рублей неустойка + 5000 рублей моральный вред + 400372 рублей убытки)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. В подтверждение несения расходов представил договор на оказание юридических услуг. Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела подлежащим взысканию в сумме 15 000 рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12226,0 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░;

░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400372,01 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░;

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 302686,0 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,0 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12226,0 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░.