Решение от 11.10.2021 по делу № 2а-725/2021 от 09.09.2021

Дело № 2а-725/2021

УИД 65RS0003-01-2021-000804-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2021 года                             г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                                         Корчагиной А.В.,

при секретаре                                                            Ким А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Путина Виктора Васильевича к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Анивскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Зологиной Ольге Анатольевне, отделу судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконными действия по наложению ареста на имущество должника,

у с т а н о в и л:

09 сентября 2021 года Путин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что он является должником по исполнительному производству, судебный пристав –исполнитель ОСП по Анивскому району Зологина О.А. наложила арест на принадлежащее ему транспортное средство «Тойота Витс», 2011 года выпуска. Между тем, с административного истца ежемесячно удерживаются 50 % заработной платы на погашение задолженности. Кроме того, решением Анивского районного суда от 31 августа 2018 года обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 950 000 рублей, которая по мнению административного истца в полном объеме перекрывает сумму задолженности.

Изложив указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, Путин В.В. просит акт о наложении ареста от 26 августа 2021 года признать незаконным.

Административный истец Путин В.В. на административных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зологина О.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Из письменных возражений судебного пристава-исполнителя Зологина О.А. следует, что 14 января 2019 года отделение судебных приставов по Анивскому району возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от 23 мая 2018 года, выданного Анивским районным судом о взыскании с Путина В.В в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам с обращением взыскания имущества, являющееся предметом залога: - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 950 000 рублей.

22 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возращении нереализованного имущества должнику, а также вынесено постановлено о снятии ареста с указанной квартиры. В соответствии с пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога (ипотека) в течение месяца со дня объявления повторных торгов не состоявшимися, договор о залоге (ипотеке) прекращается. В связи с тем, что указанная квартира является единственным жильем Путина В.В., принадлежащее должнику на праве собственности, повторно арестовать данную квартиру не представляется возможным. Таким образом, поскольку в полном объеме задолженность по исполнительном производству не погашена, 26 августа 2021 года судебным приставом исполнителем наложен арест на автомобиль «Тойота Витс», государственный регистрационный знак №.

Изложив указные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель Зологина О.А. просит в удовлетворении административных исковых требовании Путина В.В. отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Выслушав административного истца Путина В.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Зологину О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 данного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Частью 3 статьи 80 вышеназванного закона предусмотрено, что арест на имущество должника применяется:

    -для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

    -при исполнении судебного акта о конфискации;

    - при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту в порядке, предусмотренном статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Как установлено судом, что 14 января 2019 года на основании исполнительного документа ФС № от 23 мая 2018 года, выданного Анивским районным судом о взыскании с Путина В.В в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам с обращением взыскания имущества, являющееся предметом залога: - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 950 000 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от 14 марта 2019 года судебным- приставом ОСП по Анивскому району Зологиной О.А. наложен арест на имущество должника Путина В.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа

Актом от 14 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель Зологина О.А. наложила арест на недвижимое имущество должника Путина В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

14 марта 2019 года вынесено постановлении о передаче арестованного имущества: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на торги.

05 декабря 2019 года поступило извещение о дате и месте проведения торгов на указанную выше квартиру.

26 декабря 2019 года торги по продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, признаны несостоявшимися. В связи с чем, 14 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

12 марта 2020 года вторичные торги по продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, признаны несостоявшимися. Указанная квартира возвращена судебному приставу-исполнителю по акту приема передачи от 13 марта 2020 года.

Актом 26 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель Зологина О.А. наложила арест на движимое имущество должника Путина В.В. автомобиль «Тойота Витс», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела и пояснений административного ответчика Зологиной О.А. поскольку вышеуказанная квартира является единственным жильем Путина В.В. и повторный ее арест не возможен, то в рассматриваемом случае арест автомобиля судебным приставом –исполнителем направлен на обеспечение сохранности имущества должника, исключения отчуждения его должником, возможности его последующей реализации в счет погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на рассматриваемое транспортное средство.

Процедура наложения ареста в полном мере соответствовала положениям части 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, из акта наложения ареста (описи имущества) от 26 августа 2021 года следует, что при совершении исполнительного действия присутствовали должник, он же ответственный хранитель, понятые, им разъяснены права, предусмотренные законодательством об исполнительном производств, о чем свидетельствуют их подписи. В акте указано наименование автомобиля, его отличительные признаки.

Учитывая, что незаконных действий в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, доказательств нарушения обжалуемыми действиями, актом, прав административного истца не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и акта о наложения ареста от 26 августа 2021 года, по делу не установлено.

Поскольку Путин В.В. с заявлением к судебному приставу –исполнителю о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество обратился Анивский районный суд в 03 сентября 2021 года, суд приходит к выводу, что сроки обращения в суд административным истцом не нарушены.

Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░