Решение по делу № 1-16/2022 (1-147/2021;) от 28.12.2021

УИД 60RS0020-01-2021-003388-65                                               Дело №1-16/2022

                                                    П Р И Г О В О Р

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 года                                            город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тарнаруцкой А.А.,

при секретарях Федорчук Ю.М., Останиной Е.В., Борисовой Т.Г.,

с участием: государственных обвинителей Григорьева А.И., Смирнова Е.Ф., Блохиной Э.С.,

потерпевших: ФИО32, ФИО33, Потерпевший № 2,

представителя потерпевшей ФИО35 адвоката Яхина А.В.,

подсудимого Васильева Дмитрия Александровича,

защитника – адвоката Лещенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

                        Васильева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка (2018 года рождения), трудоустроенного в <данные изъяты>, ранее судимого:

                       - 25.10.2011 Выборгским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, 70 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.04.2011 к 1 году 08 месяцам лишения свободы;

                      - 26.12.2011 Выборгским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 25.10.2011 к 2 годам лишения свободы; 11.01.2013 постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.12.2012 освобожден условно-досрочно на 09 месяцев 13 дней;

                         постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.04.2014 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 26.12.2011, на основании ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания в по приговору от 26.12.2011 частично присоединена к наказанию по приговору Выборгского городского суда от 10.10.2013, окончательно назначено 03 года 02 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 03.11.2016 освобожден по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей с 15.10.2021 года (задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 14.10.2021),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

       Васильев Дмитрий Александрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

    В период времени с 17 часов 00 минут 09.10.2021 до 19 часов 00 минут 13.10.2021 Васильев Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к дому Васильева А.Е., расположенному по адресу: <адрес> убедившись в отсутствии в доме проживающих в нем лиц, при помощи имевшихся плоскогубцев, повредив навесной замок входной двери, незаконно проник в дом по указанному адресу, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно велосипед «Стелс Навигатор» стоимостью 2500 рублей, насос велосипедный стоимостью 300 рублей, а также нож, не представляющий материальной ценности.

      С похищенным имуществом Васильев Д.А. с места происшествия скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

    Он же совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут 10.10.2021 до 19 часов 00 минут 13.10.2021, Васильев Д.А., находясь у дома по адресу: <адрес>, используемого ФИО42 для временного проживания, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в указанный дом, обусловленной желанием временного незаконного пребывания в нем, против воли собственника, который на период своего отсутствия закрыл входные двери дома на запорные устройства, тем самым, изъявив свою волю против проникновения посторонних лиц в свое жилище, не имея согласия ФИО42 или иных законных оснований на вхождение в жилище, с использованием обнаруженного на территории участка у дома металлического предмета повредил запорное устройство входной двери, в результате чего открыл дверь и незаконно проник в жилище ФИО42, после чего незаконно использовал данный дом для временного проживания, до момента его обнаружения сотрудником полиции ОМВД России по Псковскому району 14.10.2021.

    Своими умышленными преступными действиями Васильев Д.А. нарушил конституционное право ФИО42 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации.

           Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

13.10.2021 около 19 часов 00 минут Васильев Д.А., находясь на обочине дороги около дома по адресу: <адрес>, из личной неприязни к Потерпевшая № 1, внезапно возникшей в результате высказывания последней в его адрес упреков относительно его поведения и пребывания в данной деревне, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевшая № 1, подошел к последней, толкнул ее двумя руками в область туловища, в результате чего потерпевшая упала, после чего нанес Потерпевший №3 находившимся при нем ножом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в область грудной клетки справа, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевшая № 1 телесные повреждения в виде сквозной раны в области нижне-внутреннего квадранта правой молочной железы и раны в проекции 5-го межреберья справа по окологрудинной линии, проникающей в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала хрящевого отдела 5-го ребра, правой внутренней грудной артерии и стенки нижней полой вены, причинившие тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний по предъявленному обвинению.

При этом подсудимый Васильев Д.А. указал на то, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии в полном объеме.

Исходя из занятой подсудимым позиции, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, изложенные Васильевым Д.А. в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.226-229, 234-238, 239-244, т.2 л.д.8-13).

Так, из показаний Васильева Д.А. следует, что вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, подтвердив обстоятельства их совершения, которые изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Показал, что 12.10.2021 он решил поехать в <адрес>, повидать своих знакомых и родственников. Заехал в гости к ФИО36, где распивали спиртные напитки. Около часа ночи 13.10.202,1 проходя по д. Дубоновичи, он решил залезть в чужой дом, чтобы совершить кражу находящегося в нем имущества. Он подошел к одному из домов в <адрес>, номера дома не знает, участок огорожен забором из профлиста, калитка не закрывалась, на дверях дома висел навесной замок, так он понял, что в доме никого нет. С помощью имевшихся у него плоскогубцев повредил навесной замок и проник в дом, из которого похитил велосипед с рамой красного цвета, насос, и нож, иного ценного имущества в доме не нашел. Нож без ножен, около 25-30см. длиной, ручка алюминиевая с накладками, клинок стальной. Более подробно описать данный нож, а тем более нарисовать его не может, просто положил нож в карман, подумал пригодится. После чего поехал в <адрес>, это примерно в 2 километрах от <адрес>. Приехав в <адрес>, он подъехал к первому в деревне дому и стал стучаться в двери и окна. Из-за двери ему ответила женщина, которая открыть дверь ему отказалась. Проехав немного по деревне, он остановился около одного из домов, это было 13.10.2021 около 04 часов ночи. Он решил проникнуть в этот дом, чтобы переночевать. Оставил велосипед за сараем, на входной двери висел замок, он понимал, что дома никого нет. В этом доме он ранее не бывал, хозяев дома не знает. При помощи арматуры сломал замки входной двери на веранду и в жилое помещение. В данном доме он переночевал.

13.10.2021 около 19 часов он остановился на дороге напротив того дома, в который стучался ночью, возле дома стояла машина, были женщина и мужчина. Он сел на обочине дороги, отдохнуть. К нему подошла женщина, спросила его, кто он такой и зачем ночью стучался к ней в дом. Далее женщина стала высказывать ему претензии. В какой-то момент женщина сказала что-то неприемлемое (оскорбительное) для него, но не помнит, что именно. Он с силой толкнул её руками в грудь. Женщина упала на дорогу, на левый бок, тогда он взял в правую руку нож и со спины нанес женщине один удар в область груди справа, чтобы та наконец-то замолчала и прекратила оскорблять его. Он не хотел убивать эту женщину, в противном случае ничего не мешало ему это сделать.

После этого он испугался случившегося и убежал оттуда. Нож выкинул в канаву у дороги. Затем поехал в сторону дома, в котором он ночевал накануне. Через некоторое время в дом начали стучаться сотрудники полиции, но он не открывал. Тогда сотрудники полиции сломали дверь, зашли в дом и задержали его. (т.1 л.д.226-229, 234-238, 239-244, т.2 л.д.8-13).

          Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в их совокупности.

         По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в <адрес> у него имеется дачный дом под номером <адрес>. Приехав в дом 15.10.2021, он обнаружил, что входная дверь взломана, были оторваны металлические планки навесного замка, при осмотре жилого помещения он обнаружил, что пропал велосипед марки «Стелс Навигатор», насос велосипедный, и нож, примерно 20 см, с металлической ручкой и накладкой красного цвета, имелись следы распития спиртных напитков, с оценкой материального ущерба согласен, велосипед и насос ему вернули сотрудники полиции, извинения подсудимого принимает, претензий не имеет, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО16, матери потерпевшего Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он проживает в д. <адрес>. Ему знаком Васильев Д.А., который ранее проживал в <адрес>, а сейчас проживает в <адрес>. 12.10.2021 около 22 часов к нему домой пришел ФИО4, у него с собой была бутылка водки, которую они стали распивать, после чего он уснул, а ФИО4 из его дома ушел;

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Васильева Д.А. от 13.12.2021, согласно которому Васильев Д.А. рассказал относительно совершенного им преступления и продемонстрировал свои действия, обстановку на месте происшествия, место и способ хищения велосипеда, насоса и ножа из дома в д.Дубоновичи, пояснив, что проник в дом, скрутив накладку с замка имеющимися у него плоскогубцами, находясь в доме, он распивал спиртное и оставил бутылки около этого стола, более ничего ценного в доме не нашел (т.2 л.д.16-28);

-протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2021, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный в <адрес>. Навесной замок следов взлома не имеет, однако планки навесного замка сорваны со своих мест. Внутри дома, в жилой комнате обнаружены пустые пластиковые бутылки (т. 1 л.д.106-114);

-заключением эксперта №362 от 11.11.2021, согласно выводов которого след на представленной металлической пластине, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 15.10.2021, произведенного по адресу <адрес>, оставлен представленными комбинированными плоскогубцами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 14.10.2021 в рюкзаке Васильева Д.А.(т. 2 л.д.134-140);

- заключением эксперта №315 от 18.10.2021, согласно выводов которого на пластиковой бутылке объемом 1 литр с этикеткой «пепси-Кола», изъятой в ходе осмотра места происшествия от 15.10.2021 в <адрес>, обнаружен след папиллярного узора размерами 22х19 мм. пригодный для идентификации личности (т.2 л.д.107-112);

- заключением эксперта №428 от 10.12.2021, согласно выводов которого след папиллярного узора размерами 22х19мм., признанный пригодным для идентификации личности, согласно заключению эксперта №315 от 18.10.2021 оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки подозреваемого Васильева Д.А.(т.2 л.д.167-171);

- протоколом осмотра предметов от 19.10.2021, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен велосипед «Стелс Навигатор» с рамой красно-белой расцветки и ручной велосипедный насос (т.1 л.д.147-149);

- справкой о стоимости имущества ЗАО «Консалт Оценка» от 18.10.2021, согласно которой стоимость велосипеда составляет от 2500 рублей, насоса от 300 рублей (т.1 л.д.156);

- протоколом осмотра предметов от 13.12.2021, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены плоскогубцы и две накладки навесного замка со следами взлома. Две пластиковые бутылки объемом 1,5 и 1 литр (т.2 л.д.185-189);

      По факту незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица ФИО42:

- показаниями потерпевшего ФИО42 о том, что ему по наследству, после умершей матери ФИО18, достался земельный участок и жилой дом в д<адрес>. В доме проживает фактически на постоянной основе. 14.10.2021 от соседки узнал, что дом взломан, когда он приехал, обнаружил, что запорные устройства в доме и бане, сорваны, т.е. дверь в жилое помещение открыта, в доме беспорядок, испорчен сервант. До 10.10.21 он был дома, все было в порядке, когда уезжал, закрыл все замки, извинения от Васильева Д.А. он не принимает, вопрос о наказании оставляет на усмотрении суда;

- показаниями свидетеля ФИО38 о том, что в конце прошлого года в составе следственно оперативной группы ОМВД России по Псковскому району, она со служебно- розыскной собакой выехала на место совершения преступления, где было нанесено ножевое ранение ФИО1., преступник с места происшествия скрылся пешим порядком. При работе по следу собака пошла с обочины дороги по деревне, возможно метров 200 в сторону д.Боровичи, затем зашла на земельный участок, одного из домов, где были обнаружены сумка-рюкзак с документами и продуктами питания, велосипед, в доме было выставлено окно. Далее собака дошла до жилого дома на участке, там был обнаружен сорванный с двери замок, который лежал на земле. Дверь была прикрыта. Запирающих устройств на двери не видела. Оперативники выехали раньше на место происшествие, как они проникали в дом, она не видела;

- показаниями свидетеля ФИО20, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Псковскому району, в начале октября 2021 года в 22.00 час., отрабатывая поступившее сообщение о нападении на Потерпевшая № 1, обнаружили в <адрес> в доме ФИО42, постороннего мужчину, Васильева Д.А.,

в соответствии с имеющимися противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия, (т.1 л.д.200-203), прослушав их, ФИО39 пояснил, что вышел на дом ФИО42 исходя из полученной им информации от местных жителей и родственников пострадавшей, когда он подходил к дому ФИО42, одновременно к дому подошла кинолог с собакой, возможно по прошествии времени помнит события неточно, поддерживает своим показания, данные им в ходе предварительного следствия;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО28, заместителя начальника ОУР ОМВД России по Псковскому району;

- показаниями свидетеля ФИО17, о том, что он проживает в <адрес> <адрес>. Ему знаком Васильев Д.А., который ранее проживал в <адрес>, а сейчас проживает в <адрес>. 12.10.2021 около 22 часов к нему домой пришел Васильев Д.А., у него с собой была бутылка водки, которую они стали распивать. В ходе беседы Васильев Д.А. рассказал, что проживает в <адрес>. После распития спиртного он уснул, а Васильев Д.А. из его дома ушел;

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Васильева Д.А. от 13.12.2021, согласно которому Васильев Д.А. дал показания относительно совершенного им преступления и продемонстрировал свои действия в обстановке места происшествия в д.Струбач, указал на то, что подойдя к двери, железной арматурой сломал замок на веранде и затем в проник в жилое помещение, где он ночевал в ночь проникновения и в ночь, когда его задержали (т.2 л.д.16-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2021, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный в <адрес> <адрес>. Входные двери в дом и жилое помещение дома имеют следы взлома. Навесной замок со следами взлома обнаружен около дома и изъят. Внутри дома наведен беспорядок. Около дома обнаружена сумка с документами на имя Васильева Д.А., рюкзак с личными вещами и инструментами среди которых были плоскогубцы (т.1 л.д.40-49);

-протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2021, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение по адресу <адрес> <адрес>. Зафиксированы следы взлома входной двери в дом и входной двери в жилое помещение. В ходе осмотра территории прилегающей к дому, обнаружен и изъят велосипед, на багажнике которого имеется ручной велосипедный насос (т.1 л.д.50-60);

-протоколом осмотра предметов от 24.10.2021, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена сумка с документами на имя Васильева Д.А., рюкзак с личными вещами, ботинками и инструментами, среди которых имеются плоскогубцы (т.2 л.д.80-88);

-заключением эксперта №432 от 10.12.2021, согласно выводов, которого на навесном замке, изъятом 14.10.2021 в ходе осмотра места происшествия, имеются следы не пригодные для идентификации предмета, которым они оставлены. На корпус навесного замка было произведено воздействие постороннего предмета, в результате которого, замок был взломан, путем разрушения корпуса при нахождении запирающего механизма в положении заперто (т.2 л.д.144-153);

-протоколом осмотра предметов от 13.12.2021, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен навесной замок со следами взлома (т.2 л.д.185-189).

        По факту совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия:

- показаниями потерпевшей Потерпевшая № 1 о том, что у нее имеется дом в д.Струбач, где она проживает в дачный сезон. В октябре 2021 около 4 х часов ночи в дом стал стучаться незнакомый мужчина, просил пустить его, пояснил, что он Васильев Дима и приехал из <адрес>. Она испугалась и отказалась его впустить, позвонила своей дочери, та приехала с зятем, и они остались до утра. Утром дочь и зять уехали на работу. В течение дня она видела Васильева на велосипеде несколько раз. Вечером примерно в 18.00-19.00 час. за ней вернулся зять, когда они собирались домой, она заметила незнакомого мужчину на обочине возле их дома, подошла выяснить, кто он такой и откуда. В ходе разговора она узнала в нем того, кто приходил к ее дому ночью. Васильева она не оскорбляла, он не был пьян, запаха алкоголя она не чувствовала. Просила его уйти, заявила, что позвонит в полицию. На эти слова мужчина вскочил, и она увидела силуэт ножа, длина клинка примерно 15 см. Мужчина швырнул ее, она упала на левый бок и не могла встать. Затем мужчина нанёс ножом, по ее ощущением, три удара. В момент нападения на ней была куртка камуфляж в расстёгнутом виде. Во время ударов мужчина ничего не говорил. Затем прибежал зять с доской, и мужчина исчез. Потом зять погрузил ее в машину и повез в г. Псков в больницу, было очень больно, возможно по дороге она теряла сознание. Ее госпитализировали в Псковскую областную больницу, где прооперировали. Извинения подсудимого не принимает, с обстоятельствами и квалификацией действий Васильева Д.А., указанными в обвинение, согласна, достоверность медицинской документации и количества указанных в ней ранений, не оспаривает, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что в <адрес> <адрес> у матери его жены Потерпевшая № 1 имеется дом, в котором она проживает в летний период. 13.10.2021 ночью ему позвонила Потерпевшая № 1 и сообщила, что в двери и окна дома стучит посторонний мужчина, он разговаривал с ней и напугал её. Он с женой поехали в <адрес>, по приезду Потерпевшая № 1 рассказала, что незнакомец представился Васильевым Димой, просил открыть ему дверь, на момент приезда незнакомца около дома уже не было. Около 6 часов утра они с женой уехали в г. Псков, а он вернулся в д. Струбач около 18 часов, чтобы забрать Потерпевшая № 1 из деревни. Около 19 часов, на дороге около дома он увидел мужчину. Потерпевшая № 1 подошла к нему, они разговаривали. Он увидел в руке у Васильева нож. От них он, ФИО21, был примерно на расстоянии 10-15 метров. В    какой -то момент он увидел, что Потерпевшая № 1 лежит на земле, а мужчина наносит ей удары ножом, наклонившись над ней. Нанес Потерпевшая № 1 не менее трех ударов, но при этом он не может утверждать, что при каждом взмахе руки нож проникал в тело Потерпевшая № 1. Тогда он взял доску и стал подходить к мужчине, чтобы отогнать его, мужчина убежал. Подойдя к Потерпевшая № 1, он увидел кровь на куртке. После этого доставил Потерпевшая № 1 в Псковскую областную больницу, её госпитализировали, сам раны он не видел, длину ножа он не знает, видел только рукоятку, лезвие не видел;

-показаниями свидетеля ФИО22 о том, что ее мать Потерпевшая № 1 в летний период времени проживает в доме в <адрес> <адрес>. 13.10.2021 в 03 часа 58 минут ей на мобильный телефон позвонила Потерпевшая № 1 и сообщила, что к ней в дом кто-то стучит, кто- то посторонний, по голосу может сказать, что та была напугана. Они приехали с мужем в д. <адрес> и остались там ночевать. Утром 13.10.2021 около 6-7 часов они с мужем уехали из д. Струбач на работу. Около 19 часов ей позвонил ее муж и сообщил, что везет Потерпевшая № 1 в больницу, так как её ударил ножом тот же мужчина, который стучал к ней ночью в двери. Та сразу же поехала навстречу мужу, они поехали в приемный покой Псковской областной больницы. По дороге Потерпевшая № 1 рассказать ей ничего не могла, плохо дышала, была в сознании, сколько было ножевых ранений, она, ФИО22 не видела, врач в приемном покое сказала, что три. Потерпевшая № 1 госпитализировали и провели операцию, из-за сильного стресса её мать очень болезненно переносит данную ситуацию, впоследствии она видела на теле матери много резаных ранений, раны долго не заживали;

- изложенными выше показаниями свидетеля ФИО19 о том, что служебно-розыскная собака с места нападения на Потерпевшая № 1 вывела по следу к дому ФИО42;

-показаниями свидетеля ФИО20, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Псковскому району, о том, что по поступившему сообщению о доставлении в больницу Потерпевшая № 1 с проникающим ножевым ранением грудной клетки, он вместе со следственно-оперативной бригадой и родственниками пострадавшей выехал в д. Струбач. Зять пострадавшей рассказал обстоятельства нападения на Потерпевшая № 1, описал приметы нападавшего мужчины. Из собранной оперативной информации, они с Гущиным подошли к дому, принадлежавшему ФИО42 в д.Струбач, там горел свет, обойдя участок, обнаружили, что навесные замки на доме и надворных постройках были взломаны. Нашли на улице рюкзак, в котором, кроме прочих вещей находились документы на имя Васильева Дмитрия Александровича, пакет с продуктами питания и спиртными напитками, барсетка и стоял велосипед. Замки в дом они не вскрывали, входные двери были открыты. Одна из дверей в дом была разбита. Ему, Алексееву, был знаком владелец дома. Зайдя в дом, они обнаружили спящего мужчину, Васильева, которой заявил, что он хозяин дома, но затем признался, что зашел в дом переночевать. По приметам, указанным зятем Потерпевшая № 1, они поняли, что это нападавший на Потерпевшая № 1. По его мнению, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, однако он не шатался, речь была связной, пустые бутылки, Васильев Д.А. сам пояснил, что пьет с приезда в деревню, находился в адекватном, спокойном состоянии. Они пояснили, что опрашивают его в связи с падением на женщину. Он рассказал, кто он и откуда, рассказал им и о том, что произошло, но что конкретно Васильев пояснял о случившемся, он, ФИО6, уже не помнит. Впоследствии Васильеву Д.А. стало плохо, в связи с чем была вызвана скорая помощь и оказана помощь;

          в соответствии с имеющимися противоречиями на основании с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия, (т.1 л.д.200-203), который прослушав показания, пояснил, что по прошествии времени помнит события неточно, полностью поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО28, заместителя начальника ОУР ОМВД России по Псковскому району, который также показал, что Васильев Д.А. не отрицал свою вину в нападении на Потерпевшая № 1, рассказал, что после нападения на Потерпевшая № 1 выбросил нож, убегая с места происшествия, в канаву, на следующий день сотрудники полиции выезжали на место, но нож так и не нашли;

-заключением эксперта №1740 от 08.12.2021 согласно выводов, которого у Потерпевшая № 1 по данным представленной медицинской документации имелись: сквозная рана в области нижне-внутреннего квадранта правой молочной железы и рана в проекции 5-го межреберья справа по окологрудинной линии проникающая в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала хрящевого отдела 5-го ребра, правой внутренней грудной артерии и стенки нижней полой вены. Данные телесные повреждения причинены действием острого колюще-режущего предмета. Учитывая локализацию ран и ход раневого канала, вышеуказанные раны могли образоваться от однократного воздействия колюще-режущего предмета и квалифицируются как причинившие тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (т.2 л.д.51-52);

- показаниями эксперта ФИО23, подтвердившей свои выводы, изложенные в заключении экспертизы, при этом пояснившей, что для исследования ей были представлены медицинские документы Потерпевшая № 1 и куртка, в которой находилась потерпевшая в момент нападения, полагает, что раны вероятно могли образоваться от однократного удара, каких-либо сомнений в локализации и количестве телесных повреждений у нее не возникло, обследование самой Потерпевшая № 1 было нецелесообразно, поскольку во время проведения медицинских процедур, таких как дренаж, хирургического вмешательства на теле Потерпевшая № 1 могли образоваться дополнительные кожные повреждения;

-заключением эксперта №300/2021 от 14.12.2021 согласно выводов, которого выявленные в ходе судебно- медицинской экспертизы Потерпевшая № 1 телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа, повлекшие тяжкий опасный для жизни вред здоровью Потерпевшая № 1 могли быть причинены при обстоятельствах изложенных Васильевым Д.А., указанных им в ходе его допросов и проверки показаний на месте. В медицинской документации на имя Потерпевшая № 1, использовавшейся для проведения судебно- медицинской экспертизы имеется указания на наличие трех кожных ран в области грудной клетки справа, которые являются единым раневым каналом в виде сквозного ранения правой молочной железы и далее продолжающимся раневым каналом, проникающим в полость грудной клетки. Выявленные в ходе судебно-медицинской экспертизы Потерпевшая № 1 телесные повреждения в виде колото- резаного ранения грудной клетки справа, повлекшие тяжкий опасный для жизни вред здоровью Потерпевшая № 1 могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных Потерпевшая № 1, указанных ею в ходе допроса, однако их количество (три) не соответствует указанному в медицинской документации ранению (т.2 л.д.198-204);

- показаниями эксперта ФИО25, который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении экспертизы, пояснил, что у Потерпевшая № 1 имелась входная и выходная рана молочной железы, далее нож проник в грудную клетку, таким образом, по его мнению, Потерпевшая № 1 были причинены три раны от одного воздействия, каких-либо сомнений при исследовании материалов дела у него не возникло, направление раневого канала совпадает с телесными повреждениями Потерпевшая № 1;

- медицинской картой ФИО43, из которой следует, что у ФИО43 имелось две раны в нижнем медиальном квадранте правой молочной железы входной и выходной ранами одного раневого канала, не проникающими в плевральную полость, и рана 5 межреберья справа по пара стернальной линии продолжается в раневой канал, идущий спереди-назад и медиально, несколько сверху-вниз, проникающий в    правую плевральную полость, в ходе оказания медицинской помощи была проведена операция – торакотомия справа, остановка кровотечения перикардотомия ушивание раны нижней полой вены;

- показаниями свидетеля ФИО24, хирурга Псковской областной больницы, который показал, что в конце прошлого года к ним поступила ФИО43 с ножевыми ранениями, он провел ей операцию, являлся ее лечащим врачом, у ФИО43 имелась сквозная рана молочной груди и проникающее ранение в районе 5 межреберья, направление всех трех ранений совпадало, на теле ФИО43 может быть значительное количество кожных рубцов, поскольку ей была проведена операция, устанавливался дренаж, в настоящее время отличить рубцы от медицинского вмешательства и причинения телесных повреждений не представляется возможным;

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Васильева Д.А. от 13.12.2021, согласно которому Васильев Д.А. дал показания относительно совершенного им преступления, указал место и обстоятельства нанесения ножевого ранения женщине, указал на обстановку, свое положение и потерпевшей, продемонстрировал свои действия при помощи манекена и линейки. (т.2 л.д.16-28);

-явкой с повинной Васильева Д.А. от 14.10.2021, в которой он сообщил о нанесении ножевого ранения незнакомой женщине в <адрес> (т.1 л.д.215);

-протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2021, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности в <адрес>. На обочине дороги обнаружен след обуви, который изъят путем фотографирования      (т.1 л.д.34-38);

-протоколом выемки от 14.10.2021, фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО21 изъята куртка, в которую была одета ФИО43 в момент нападения (т.1 л.д.87-89);

-протоколом осмотра предметов от 01.11.2021, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена указанная выше куртка, зафиксирован порез длиной 30мм.(т.1 л.д.90-91);

-заключением эксперта № 375 от 09.11.2021, согласно выводов, которого на куртке, представленной на исследование имеется повреждение, которое относится к типу колото-резаного и могло быть образовано режущим предметом с двухсторонней заточкой клинка различной толщины, шириной не менее 30 мм, вероятно ножом (т.2 л.д.56-60);

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемому событию.

     Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, не установлено, содержащиеся сведения полностью согласуются между собой.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

Суд соглашается с выводами экспертиз, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и их выводы не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет.

Показания каждого из потерпевших, допрошенных об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого не названо и не установлено.

           Суд принимает в качестве достоверных доказательств последовательные признательные показания подсудимого, данные в досудебном производстве при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, подтвержденные им в судебном заседании, в которых он подробно и обстоятельно рассказал о совершенных им преступлений, детально отражая свои действия, и кладет их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Васильеву Д.А. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Данные показания Васильев Д.А. давал с участием адвоката.

При рассмотрении дела судом подсудимый не заявлял о том, что на него оказывалось противоправное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения предварительного следствия по делу.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, не имеется.

           Суд критически оценивает показания потерпевшей ФИО43 в части количества ударов колюще-режущим предметом.

            Подсудимый в ходе предварительного следствия, при проверки показаний на месте и в суде указывал на причинение одного удара.

Из заключения экспертизы № 1740 от 08.12.2021 и показаний эксперта ФИО23 следует, что с учётом локализации и хода раневого канала, раны могли образоваться от однократного воздействия, что соответствовало порезу на куртке, которая была представлена эксперту в ходе проведения экспертизы.

Заключение эксперта № 300 /2021 от 14.12.2021 указывает на то, что три кожных раны в области грудной клетки справа являются единым раневым каналом в виде сквозного ранения правой молочной железы и далее продолжающимся раневым каналом, проникающим полость грудной клетки. Как указал эксперт в своем заключении, указанные потерпевшей три удара не соответствуют ранениям, указанным в медицинской документации.

Эксперт ФИО25 в судебном заседании подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что нож, проткнув насквозь молочную железу ФИО43, прошел в грудную клетку, в результате чего образовалось 3 ножевых ранения.

            Согласно исследованной в суде медицинской карты ФИО43, показаниям врача хирурга ФИО24, оперировавшего ФИО43, у потерпевшей имелось три телесных повреждения, причиненных остро-колюще режущим предметом. Сама потерпевшая количество ножевых ранений и их локализацию, указанную в медицинской документации, не оспаривала.

           Протоколом осмотра куртки ФИО43 и заключением эксперта № 375 от 09.11.2021 установлено наличие одного колото-резанного повреждения на куртке.

           Свидетель ФИО21, показал, что видел замахи руки ФИО4, однако многократное проникновение ножа в тело ФИО43 не подтвердил.

Показания допрошенного по ходатайству потерпевшей ФИО43 свидетеля ФИО26 суд не принимает во внимание, поскольку его показания не являются информативными, как он пояснил, он осуществлял транспортировку ФИО43 в больницу, ее ранения он не видел, потерпевшую не осматривал.

           Таким образом, версия потерпевшей ФИО43 о том, что Васильев Д.А. несколько раз ударил ее ножом, ничем достоверно не подтверждена, и опровергается совокупностью доказательств по делу.

Факт причинения ФИО43 телесных повреждений в виде ножевых ранений, в том числе проникающего в плевральную полость, повлекшего тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, Васильевым Д.А. установлен.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного следствия и при проверке его показаний на месте, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей, заключениями проведенных экспертиз, показаниями экспертов ФИО23 и ФИО25, суд приходит к выводу о том, что они в части изложения механизма причинения телесных повреждений ФИО43 соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

           Нанесение удара предметом –ножом в расположение жизненно важных органов потерпевшей, характер, локализация причиненных телесных повреждений дают суду основание сделать вывод о наличии у Васильева Д.А. умысла на причинение вреда здоровью ФИО43, в том числе тяжкого.

     Наличие внезапно возникшего конфликта между ФИО43 и Васильевым Д.А. подтверждается показаниями самого подсудимого, о том, что ему не понравилось то, как разговаривала с ним ФИО43, показаниями потерпевшей, которая пояснила, что прогоняла его, заявила, что вызовет полицию.

           При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что мотивом для совершения Васильевым Д.А. преступления в отношении ФИО43 послужило внезапно возникшее неприязненное отношение Васильева Д.А. к последней, на почве конфликта между ними.

Квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище» по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку имущество было похищено Васильевым Д.А. из помещения жилого дома, пригодного для проживания, дверь в дом была заперта на навесной замок. Васильев Д.А., используя заранее принесенные с собой плоскогубцы, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, повредив замок, проник внутрь дома и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

           По факту незаконного проникновения в жилище ФИО42 судом установлено, что Васильев Д.А. не имея права свободного доступа в жилое помещение, то есть без разрешения лица, проживающего в доме, незаконно против воли ФИО42 проник в его жилище – дом, расположенный на дачном участке, для временного в нем пребывания.

          Исходя из совокупности всех собранных и исследованных доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины Васильева Д.А. и квалифицирует действия подсудимого:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

- по факту незаконного проникновение в жилище ФИО42 по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО43 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сведениями, вызывающими сомнение во вменяемости подсудимого, суд не располагает. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

          Васильев Д.А. ранее судим (том 2 л.д.239-243, 244-246), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.26,27), проживает <адрес>, жалоб в администрацию сельского поселения не поступало ( том 3 л.д. 34), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (том 3 л.д.43), привлекался к административной ответственности по ст.20.1 ч.1, 12.8 КоАП РФ (том 2 л.д.219, 224-225), администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д.40), трудоустроен с 01.09.2021 трактористом в ОАО «Первомайское коммунальное предприятие», нарушал трудовую дисциплину, доход составил за время работы 49750 руб 40 коп. (т.3 л.д.29,30), проживает с родителями, женой и несовершеннолетним ребенком, ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 3 л.д.38), со слов ФИО4 хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывается наличие малолетнего ребенка по всем эпизодам, по факту причинения тяжкого вреда здоровью в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной Васильева Д.А.

         Как следует из показаний, сотрудников полиции ФИО20 и ФИО28, значительной информации о напавшем на ФИО43 они не располагали, Васильев Д.А. рассказал им обстоятельства совершенного нападения, после чего он был задержан и доставлен в отделение полиции, при этом ФИО28 пояснил, что в настоящее время оперативные сотрудники не уполномочены оформлять явку с повинной.

         Принимая во внимание, вышеизложенное и то, что уголовное дело по факту нападения на ФИО43 было возбуждено в отношении неустановленного лица. Явка с повинной Васильева Д.А. была оформлена в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, до допроса Васильева Д.А. в качестве подозреваемого, обвинение ему было предъявлено позднее, оснований для непризнания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, не имеется.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание Васильевым Д.А. своей вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в извинениях перед потерпевшими. Активности в способствовании расследованию и раскрытию преступлений в действиях Васильева Д.А. не усматривается, поскольку какую-либо существенную информацию неизвестную органам следствия он не сообщал, вместе с тем давал полные и правдивые показания в ходе следствия, что способствовало расследованию уголовного дела и учитывается как смягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное или аморальное поведение потерпевшей ФИО43, которое послужило бы поводом для совершения преступления, по делу не усматривается. Конфликт между ФИО43 и Васильевым Д.А. в связи с ее попыткой выяснить причину ночного визита к ней и цели его пребывания в деревне, не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, Васильев Д.А. не смог пояснить, каким образом ФИО43 его оскорбила.

В качестве отягчающего наказание Васильева Д.А. обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает по всем эпизодам наличие рецидива преступлений, который по своему виду с учетом п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным по преступлениям ч.3 ст.158 и ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку Васильев Д.А. совершил тяжкое преступление, имея судимость за тяжкие преступления к реальному лишению свободы приговорами Выборгского районного суда от 25.10.2011 года и 26.12.2011 ( том 2 л.д. 239-243, л.д.244-246, том 3 л.д.44-47). Указанные судимости на момент совершения преступлений не являлись погашенными, поскольку Васильев Д.А. освобожден по отбытию наказания 03.11.2016 г.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание Васильева Д.А., исключает возможность назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя наказание Васильеву Д.А. за совершение преступления, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит, в связи с чем назначает наказание по ч.2 ст.111 и ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения Васильеву Д.А. наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Назначение условного осуждения по «а» ч.3 ст.158 и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в силу законодательного запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ невозможно.

Оснований для назначения дополнительного наказания Васильеву Д.А. предусмотренного санкциями ч.2 ст.111 и ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о применении правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

Васильев Д.А. совершил тяжкие преступления и преступление небольшой тяжести, в связи с чем наказание по совокупности преступлений ему следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

          Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Поскольку в действиях Васильева Д.А имеется опасный рецидив, суд назначает ему отбывание наказания на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Васильева Д.А. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Васильева Д.А. с момента фактического задержания 14.10.2021 года ( том 2 л.д. 204-206) до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО42 заявлены исковые требования о взыскании с Васильева Д.А. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и материального ущерба в размере 4541 рублей за ремонт поврежденных дверных замков в доме и надворных постройках. В судебном заседании подтвердил свои исковые требования частично, просил возместить материальный ущерб за вычетом расходов на электроэнергию – 102 руб.72 коп., а всего 4438 руб. 28 коп. ФИО42 указал на то, что испытывал страдания, из за-того, что в его дом незаконно проник посторонний, находился там на протяжении двух дней, распивал спиртные напитки, устроил беспорядок, сам потерпевший является инвалидом, а указанные переживания негативно отразились на его состоянии здоровья.

Потерпевшей ФИО43 заявлен иск на компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей. В обоснование своих требований ФИО43 и ее представитель указали на то, что потерпевшая понесла физические и нравственные страдания, ранения долго не заживали, в связи с чем находилась на длительном лечении, нарушен привычный образ жизни, после нападения испытывает страх и волнение, не может оставаться одна, совершать поездки на дачу.

          Подсудимый и его защитник не согласились с заявленными размерами компенсации морального вреда, считая их завышенными.

          В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего ФИО42 подлежат частичному удовлетворению.

Понесенные расходы на восстановление замков документально подтверждено и подсудимым не оспаривается, в связи с чем заявленная потерпевшим сумма ущерба в размере 4438 руб. 28 коп. подлежит взысканию.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также учитывает требования разумности и справедливости, в том числе материальное положение подсудимого.

Факт причинения ФИО42 и ФИО43 морального вреда у суда сомнений не вызывает.

В результате умышленных действий Васильева Д.А., который без согласия ФИО42 проник в его дом, было нарушено конституционное право ФИО42 на неприкосновенность жилища, право на уединенное и обособленное место проживания, нарушены жилищно-бытовые условия, что неизбежно сопровождалось нравственными страданиями потерпевшего.

Потерпевшей ФИО43, находящейся в престарелом возрасте, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью по признаку опасности для жизни, она находилась на стационарном лечении, где была прооперирована в связи с ранениями, полученными по вине Васильева Д.А.

          Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая обстоятельства, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер, определяет компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего ФИО42 в размере 10000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО43 – 350 000 рублей.

            При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- след папиллярного узора – хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению в материалах дела;

- куртку, хранящуюся в материалах дела, передать по принадлежности ФИО43;

- велосипед и насос, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1- оставить ему по принадлежности; 2 пластиковые бутылки, плоскогубцы, 2 накладки навесного замка, навесной замок, - уничтожить.

              На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                         П Р И Г О В О Р И Л:

            Признать Васильева Дмитрия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы,

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

           На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

           Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

           Меру пресечения Васильеву Д.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Васильева Д.А. с 14.10.2021 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Васильева Дмитрия Александровича в пользу потерпевшего ФИО42 4438 руб. ( Четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 28 коп в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Взыскать с Васильева Дмитрия Александровича в пользу потерпевшего ФИО42 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Васильева Дмитрия Александровича в пользу потерпевшей ФИО43 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

           Вещественные доказательства по уголовному делу:

- след папиллярного узора –оставить в материалах дела,

- куртку, хранящуюся в материалах дела, передать по принадлежности ФИО43;

- велосипед и насос, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1- оставить ему по принадлежности; 2 пластиковые бутылки, плоскогубцы, 2 накладки навесного замка, навесной замок - уничтожить.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

           Судья:                                                                А.А. Тарнаруцкая