Решение по делу № 2-2913/2022 от 19.08.2022

Дело №2-2913/2022

УИД № 61RS0002-01-2022-005299-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Григорьевой Ольги Ивановны к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Боровику Павлу Александровичу, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Григорьева О.И. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону Боровик П.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Григорьевой О.И. по исполнительному листу, выданному Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, предметом исполнения, по которому является обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 74 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, цена предмета залога установлена в размере <данные изъяты> копейка.

Вышеуказанное постановление вынесено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 ОСП <адрес>-на-ФИО1 ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> копеек, то есть по ИП №-ИП имущественного характера.

Истица считает постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> копеек незаконным, поскольку требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен ст. 57 Закона № 102-ФЗ, предусматривающей, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Истица как должник, к указанным органам не относится, правом проведения торгов не обладает, следовательно, не может нести ответственность за неисполнение исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, реализация имущества, на которое обращено взыскание, не может быть произведена должником самостоятельно, поскольку законом должнику не предоставлено право совершения действий, направленных на реализацию данного имущества.

Кроме того, наложение на должника исполнительского сбора нарушает п.п. 4, 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты.

Кроме того, ответчику известно, что исполнительный лист ФС № от 25.11.2020г., выданный Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, Конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» - направлен в службу судебных приставов ошибочно, и полностью исполнен, о чем представитель конкурсного управляющего направлял заявление.

Из-за бездействия и незаконных действий судебных приставов Григорьевой О.И. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истица просила суд признать незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя Боровик Павла Александровича Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону и обязать устранить допущенные нарушения, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Григорьевой Ольги Ивановны моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Григорьевой Ольги Ивановны судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области Боровика П.А. о взыскании с Григорьевой О.И. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Боровика П.А. возвратить истице незаконно взысканные денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Боровика П.А. отменить меры по обращению взыскания на доходы Григорьевой О.И. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истицы моральный вред, выраженный в денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истицы судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, потраченные на почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Григорьева О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Боровик П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Истица Григорьева О.И. обратилась в суд одновременно с требованиями о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с нее исполнительского сбора, компенсации морального вреда, причиненного ей этими действиями судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных издержек, понесенных в связи с обращением за судебной защитой. Учитывая, что заявленные истцом исковые требования связаны между собой, требование о компенсации морального вреда вытекает из требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд считает разделение данных требований невозможным, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч.ч. 1, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа) (часть 5).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства №-ИП, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № по иску Коммерческого банка «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ЦСТ-Строй», Дризо Дмитрию Николаевичу, Дризо Наталье Масимилиановне, Григорьевой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ взыскании в солидарном порядке с ООО «ЦСТ-Строй», Дризо Дмитрия Николаевича, Дризо Натальи Масимилиановны, Григрьевой Ольги Ивановны в пользу Коммерческого банка «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, кадастровый №, общей площадью 74 кв.м., этаж 5, по адресу: <адрес>-на-ФИО1, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив при этом начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от стоимости, указанной в договоре ипотеки жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный исполнительный лист был направлен для исполнения в службу судебных приставов и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и Октябрьскому району Ростовской области Новик А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру, кадастровый №, общей площадью 74 кв. м, этаж 5, по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив при этом начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от стоимости, указанной в договоре ипотеки жилых помещений №/ДЗ1 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копейка.

В соответствии с п. 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, а именно, в течение суток с момента получения должником копии данного постановления. Данным постановлением Григорьева О.И. была предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятьсот рублей с должника-гражданина. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было передано по территориальности в Железнодорожное РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мамедова Д.Д. принято к исполнению, исполнительному производству присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мамедовым Д.Д. вынесено постановление о взыскании с должника Григорьевой О.И. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило <данные изъяты> копеек, в связи с тем, что исполнительный документ должником Григорьевой О.И. в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Алейник А.Н. наложен арест на имущество должника Григорьевой О.И.

Письмом представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Мантровой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было уведомлено, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено, по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Григорьевой О.И. перед взыскателем отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Боровиком П.А. вынесены постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме и о снятии ареста с имущества должника Григорьевой О.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Боровиком П.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Григорьевой О.И., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере № копеек.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мамедова Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО6 исполнительского сбора в размере № копеек было вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № №-ИП исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме подтверждается платежным документом о погашении долга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос Конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) – Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. По данным бухгалтерской отчетности задолженность Григорьевой О.И. перед КБ «РЭБ» (АО) погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как на дату возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ задолженность Григорьевой О.И. перед КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) отсутствовала, следовательно, оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с Григорьевой О.И. исполнительского сбора не имелось. При таких обстоятельствах, нельзя признать законным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> законным, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконным

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истицы об обязании судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возвратить взысканные денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не предоставила суду доказательства фактического взыскания денежных средств по указанному исполнительному производству.

Что же касается исковых требований о компенсации морального вреда, то они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено нарушение права истицы, поскольку судебным приставом-исполнителем незаконно было вынесено постановление о взыскании с истицы исполнительского сбора. В связи с тем, что права истицы были нарушены, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, который суд, исходя из степени вины ответчика, нравственных страданий истицы, суд определяет в 2000 рублей 00 копеек.

Требования истицы об обязании судебного пристава-исполнителя отменить меры по обращению взыскания на доходы истицы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем таких мер. Кроме того, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания отменяются судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы права с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате почтовых расходов в размере 428 рублей 48 копеек, несение которых подтверждено документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, выполненной представителем, и определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств конкретного дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требования закона о взыскании расходов в разумных пределах, фактической сложности дела, времени затраченного представителем на подготовку позиции истицы, участия представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит требование заявителя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, признавая данный размер разумным и соответствующим объему проделанной работы представителем.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Ольги Ивановны к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Боровику Павлу Александровичу, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании с Григорьевой О.И. исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6, паспорт <данные изъяты> выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в г. Шахты ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.