Решение по делу № 33-7746/2022 от 31.10.2022

Судья    Платто Н.В. Дело № 11RS0001-01-2021-145954-04

(№ 2-502/2022 г.)

(№33-7746/2022 г.)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Щелканова М.В.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 7 ноября 2022 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Коми дорожная компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2022 года, по которому

исковые требования Канева И.А. удовлетворены частично;

с АО «Коми дорожная компания» в пользу Канева И.А. взыскан материальный ущерб в размере 424 576 рублей и судебные расходы в размере 57 647 рублей 40 копеек, всего – 482 223 рубля 40 копеек;

отказано Канева И.А. в удовлетворении исковых требований к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми о взыскании материального ущерба;

возвращена Канева И.А. государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера по операции <Номер обезличен> от 21 сентября 2021 года, в размере 200 рублей 24 копеек;

разъяснено, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и копии документа об оплате государственной пошлины

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Канев И.А. обратился в суд с иском к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о взыскании материального ущерба в размере 444 576 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 646 рублей, указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> при движении по автодороге ... из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия в районе ... указанной автодороги принадлежащая ему автомашина ... получила механические повреждения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Коми дорожная компания», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зейналова Ю.С.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на иске настаивал.

Представители ответчиков иск не признали.

Истец и третье лицо в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Коми дорожная компания» не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного ГОСТа в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице А.1 приложения А «Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения» дефектом признается, в том числе отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15см и более, глубиной 5см и более, площадью равной или более 0,06; определены сроки устранения таких дефектов продолжительностью от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2021 года в 21час.30мин. на <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд принадлежащей истцу автомашины ... под управлением Зейналова Ю.С. на выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, стоимость устранения которых согласно представленному истцом заключению эксперта ФИО7 <Номер обезличен> от 6 сентября 2021 года составляет без учета износа заменяемых деталей и узлов 424 576 рублей, с учетом износа - 107 292 рубля 80 копеек (т.1 л.д.14-49).

По данному факту старшим инспектором ДПС ... 20 августа 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении связи с отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д.10).

В тот же день инспектором ДПС ... составлен акт <Номер обезличен> о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на <Адрес обезличен> в нарушение пункта 5.2. 4 ГОСТа Р 50597-2017 имеется выбоина длиной 240см и глубиной 10,5см (т.1 л.д.12).

Обслуживание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, осуществляло АО «Коми дорожная компания» на основании государственного контракта <Номер обезличен> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в ... в 2020-2021г.г., заключенного 13 декабря 2019 года между ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (заказчик) и АО «Коми дорожная компания» (подрядчик) (т.1 л.д.98-104).

Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в ... в 2020-2021гг. в соответствии с требованиями контракта, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств (пункт 1.1 контракта).

Указанные обязательства должны выполняться подрядчиком в соответствии с требованиями, указанными в Перечне методических документов, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД, Положения о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми, предъявляемыми к состоянию земляного полотна, проезжей части, обочин и т.п., и в соответствии с техническими заданиями (пункты 1.2 и 2.1.2 контракта).

В силу пунктов 2.1.16, 2.1.19, 2.1.24, 2.1.25, 2.1.42 контракта подрядчик обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемых автодорогах в пределах объемов работ, определенных в технических заданиях на содержание автомобильных дорог; информировать заказчика об изменении маршрутов движения транспорта, введенных подрядчиком в целях обеспечения безопасности движения, временных ограничениях или прекращении движения по автомобильным дорогам (их участкам); ликвидировать дефекты автомобильной дороги, возникшие вследствие дорожно-транспортных происшествий, действий третьих лиц в короткий срок; ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению повреждений и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения; обеспечить постоянное надлежащее в соответствии с требованиями контракта содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на период с 26 июля по 25 августа 2021 года в состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком АО «Коми дорожная компания» в рамках указанного контракта, входил ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия толщиной до 50мм (т.1 л.д.145-146).

Такие же работы предусмотрены дополнительным ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на период с 26 июля по 25 августа 2021 года (т.1 л.д.143-144).

В суде первой инстанции представителями ответчиков не оспаривался факт наличия на проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия выбоины, превышающей допустимые ГОСТом размеры (т.2 л.д.31-32,95-96).

Кроме того, представителем АО «Коми дорожная компания» представлены документы, подтверждающие ненадлежащее состояние дороги в декабре 2020 года, то есть задолго до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, однако выбоина устранена не была (т.1 л.д.148-150, т.2 л.д.91-92).

Согласно заключению назначенной по делу и проведенной экспертом ФИО8 судебной экспертизы <Номер обезличен> от 8 апреля 2022 года, геометрические размеры (конфигурация) дефекта на проезжей части (выбоины) позволяет отнести его к препятствию, наличие которого на проезжей части дороги (на правой полосе движения) не отвечает установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку превышает предельно допустимые значения (по длине и глубине), предусмотренные пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017; рассматриваемый участок дороги на момент фиксации дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> с технической точки зрения являлся опасным для движения транспортных средств и требовал проведения комплекса работ по восстановлению дорожного полотна (ремонта дороги) и устранению (ликвидации) дефектов в сроки, установленные нормативной документацией; дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств (запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», знак 6.2 «Рекомендуемая скорость»), предупреждающий дорожный знак 1.16 «Неровная дорога»), а также иные дорожные знаки, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, не зафиксированы сотрудниками ГИБДД на схеме места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериале с места происшествия; в результате наезда на «выбоины» (проезда по ним) правой и левой стороной кузова автомобиля ... под управлением Зейналова Ю.С. могло иметь место образование всех заявленных повреждений, указанных в акте осмотра ТС <Номер обезличен> от 23 августа 2021 года, составленного ФИО7 (л.д.24-25), поскольку их морфологические признаки, зафиксированные в фотоматериале к экспертному заключению <Номер обезличен> (л.д.14-49), с технической точки зрения соответствуют фактической конфигурации выбоины слева и справа относительно полосы движения автомобиля ...; скорость движения автомобиля ... перед взаимодействием с выбоинами могла не превышать установленного Правилами дорожного движения РФ ограничения, т.е. могла составлять около ... км/ч; экспертным путем решить вопрос о фактической скорости движения транспортного средства не представилось возможным; фактические действия водителя по управлению автомобилем ... при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2021 года при движении по правой полосе движения (т.е. в соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения РФ) с технической точки зрения не следует расценивать как несоответствующие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку все заявленные повреждения образованы при указанных обстоятельствах, состоят в причинно-следственной связи с фактом заявленного дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.206-243).

В уточнении к экспертному заключению <Номер обезличен> от 8 апреля 2022 года эксперт отметил, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины ... не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину при скорости движения в момент возникновения опасности ... км/час, которую он был в состоянии обнаружить, так как остановочный путь автомобиля в данных дорожных условиях при скорости движения 40км/час при экстренном торможении составляет 23,22метра, что больше значения минимальной величины расстояния видимости дороги с рабочего места водителя при данной скорости (15,47 метров) (т.2 л.д.19-22)

Выводы экспертного заключения эксперт ФИО8 подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции (т.2 л.д.31-32).

Установив указанные обстоятельства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд сделал правильный вывод о причинении ущерба истцу по вине ответчика АО «Коми дорожная компания», который свои обязательства по надлежащему содержанию участка автодороги <Адрес обезличен> не выполнил, в связи с чем правомерно возложил на него ответственность за причиненный истцу вред.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ФИО7 <Номер обезличен> от 6 сентября 2021 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ... по последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 424 576 рублей без учета износа заменяемых деталей и узлов и 107 292 рубля 80 копеек - с учетом износа (т.1 л.д.14-49).

За составление заключения истец заплатил 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 14 сентября 2021 года (т.1 л.д.13).

Представленное истцом заключение по существу ответчиком не оспорено и правомерно принято судом для определения подлежащей взысканию суммы.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов о несогласии с размером ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «Коми дорожная компания» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию участка региональной автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и ответственность за надлежащее состояние которого в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ возложена на ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», в чьем оперативном управлении находится данный участок дороги, является несостоятельным, так как во исполнение возложенных на ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» государственных функций в целях обеспечения сохранности и содержания автомобильных дорог Республики Коми указанным учреждением 13 декабря 2019 года заключен с АО «Коми дорожная компания» государственный контракт <Номер обезличен> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в ... в 2020-2021г.г., предметом которого является выполнение подрядчиком (АО «Коми дорожная компания») всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в указанных муниципальных образованиях общей протяженностью ... км, перечисленных в Приложении №1-1 к контракту, в том числе автодороги ..., обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по государственному контракту АО «Коми дорожная компания» выполняет на основании ежемесячных заданий, выдаваемых заказчиком, и за период с 26 июля по 25 августа 2021 года эти задания выполнены в полном объеме, работы приняты заказчиком без замечаний, являются несостоятельными.

Действительно, пунктом 1.3 государственного контракта предусмотрено, что конкретные виды и объемы работ на месяц по содержанию автомобильных дорог, сроки их выполнения определяются ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, выдаваемым подрядчику заказчиком.

Однако в пункте 2.1.25 государственного контракта на подрядчика возложена обязанность ставить заказчика в известность обо всех повреждениях и недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, а в силу пунктов 2.1.19 и 2.1.42 государственного контракта подрядчик обязан обеспечить постоянное надлежащее в соответствии с требованиями контракта содержание автомобильных дорог и круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам.

Из содержания приведенных пунктов государственного контракта следует, что АО «Коми дорожная компания», как подрядчик, должно осуществлять контроль за состоянием обслуживаемых автодорог и дорожных сооружений, при выявлении недостатков в их состоянии информировать об этом заказчика, до внесения изменений в ежемесячные задания проводить работы по восстановлению поврежденных участков в целях обеспечения безопасности дорожного движения и информировать заказчика и других участников дорожного движения об условиях проезда на поврежденном участке (например, с помощью предупреждающих об опасности знаков).

Эти обязанности ответчиком не выполнены, так как, несмотря на обслуживание автомобильной дороги ... и осведомленность о наличии на ... указанной автодороги недостатков дорожного покрытия в виде выбоины, ответчик не принял мер к устранению этого дефекта покрытия в установленные ГОСТом Р 50597-2017 сроки, обозначению опасного участка дороги какими-либо предупреждающими знаками, информирующими участников дорожного движения о наличии опасного участка дороги.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию автомобильной дороги, предусмотренных государственным контрактом, и привело к дорожно-транспортному происшествию, поэтому суд первой инстанции правильно возложил на АО «Коми дорожная компания» обязанность по возмещению ущерба истцу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность, которым по данному делу является АО «Коми дорожная компания».

По делу установлен факт несоответствия дорожного покрытия на <Адрес обезличен> установленным ГОСТом Р 50597-2017 требованиям по причине наличия на проезжей части выбоины, размеры которой превышали допустимые по ГОСТу Р 50597-2017, а также то обстоятельство, что ответственность за надлежащее содержание данного участка автодороги несет АО «Коми дорожная компания».

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем состоянии дороги ответчик не представил.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил представленные ответчиком акты от 1 декабря 2020 года о принятии решения об установке на рассматриваемом участке автодороги запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с табличкой 8.2.1 и предупреждающего знака 1.16 «Неровная дорога» и от 4 декабря 2020 года об установке таких знаков, а также показания свидетеля ФИО9 (...), подтвердившей установку знаков в декабре 2020 года (т.1 л.д.152-153,113,т.2 л.д.31-32), так как эти доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии указанных дорожных знаков на момент дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2021 года.

На схеме места совершения административного правонарушения (дорожно-транспортного происшествия), составленной сотрудником ГИБДД 20 августа 2021 года, какие-либо дорожные знаки, за исключением информационного знака 6.13 «Километровый знак», не отражены; в фотоматериале с места дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков также не зафиксировано.

Представленные ответчиком фотографии с изображением участка автодороги без привязки к местности относятся к зимнему периоду и не позволяют отнести их к рассматриваемым событиям (т.1 л.д.158-161).

Довод апелляционной жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, так как в нарушение пункта 282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Росии от 23 августа 2017 года №664, не удостоверена понятыми или видеозаписью, несостоятелен.

Согласно пункту 282 указанного Административного регламента в случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Таким образом, участие понятых или применение видеозаписи при составлении схемы места совершения административного правонарушения необходимо при несогласии участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия участников дорожно-транспортного происшествия при составлении схемы.

По данному делу таких обстоятельств не имеется, поэтому схема места совершения административного правонарушения от 20 августа 2021 года могла быть составлена сотрудником ГИБДД с участием только водителя Зейналовой Ю.С., как участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принятии АО «Коми дорожная компания» всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги и невиновности в дорожно-транспортном происшествии от 20 августа 2021 года, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о нарушении водителем автомашины ... Зейналовой Ю.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, был предметом судебного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд правильно указал в решении, что данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, а состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТа Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчика АО «Коми дорожная компания», который доказательств грубой неосторожности в действиях водителя Зейналовой Ю.С. не представил.

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Вместе с тем, по делу не установлено, что водитель Зейналова Ю.С. управляла автомашиной ... со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что она была в состоянии в темное время суток обнаружить опасный участок дороги, не обозначенный какими-либо знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги, а в случае его обнаружения - техническую возможность избежать наезда на него. Согласно заключению судебной экспертизы (с учетом уточнения к заключению) такая возможность у водителя отсутствовала и при скорости движения 40км/час.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно ненадлежащее состояние дорожного полотна на указанном участке автодороги, о чем ответчик АО «Коми дорожная компания» в установленном порядке не информировал участников дорожного движения.

Кроме того, в отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем (пункты 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Несогласие ответчика АО «Коми дорожная компания» с заключением судебной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, также не свидетельствует об ошибочности выводов суда об ответственности АО «Коми дорожная компания» за причиненный истцу вред.

Экспертное заключение составлено лицом, обладающими необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано по результатам изучения материалов настоящего дела и материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2021 года.

Оценка экспертного заключения произведена судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим; расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку решение суда по делу по иску Канева И.А. о возмещении ущерба состоялось в пользу истца, требования которого удовлетворены и который для защиты своих интересов воспользовался услугами представителя, оплатив их в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 23 августа 2021 года и распиской от 23 августа 2021 года (т.1 л.д.51,52), а также понес расходы на оценку ущерба в целях обращения в суд в размере 20 000 рублей и 204 рублей 64 копеек, то суд пришел к верному выводу о праве Канева И.А. на возмещение понесенных расходов на оценку и оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из сложности дела, объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, письменного ходатайства, участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции), принципа разумности и справедливости и посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей.

Возражений относительно выводов суда о взыскании судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Коми дорожная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2022 года