Решение по делу № 33-652/2017 от 13.03.2017

Судья Закиров Е.Р.                 Дело №33-652/2017

Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 11 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гарькова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Гарьков А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований указал, что 22 ноября 2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его сын Г.А.А., который состоял в должности следователя ОВД. В возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано в связи с отсутствием в действиях сына состава преступления. На момент смерти его сын был застрахован в рамках обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Он и его супруга Г.Н.А. обратились к ответчику с требованием выплаты им соответствующей страховой суммы в связи с гибелью их сына. Однако им в этом было отказано в связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия Г.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данный отказ считает незаконным, поскольку причинная связь между наступившими последствиями в виде смерти сына и нахождением его в состоянии опьянения проведенной проверкой по факту дорожно-транспортного происшествия не установлена, требование ответчика представить решение суда, подтверждающее отсутствие данной причинной связи, не основано на законе.

Он и его супруга в 2010 г. обратились в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с исковыми заявлениями к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы. Решением суда от 19 мая 2011 г. с ответчика в пользу Г.Н.А. было взыскано 119 875 рублей. Решение по его исковому заявлению принято не было, судебное производство по нему утрачено.

В соответствии с новой редакцией статьи 5 вышеназванного Федерального закона, в случае смерти застрахованного лица в период прохождения службы выплачивается страховая сумма в размере 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях. Учитывая то, что его супруга уже получила страховую выплату в размере 119 875 рублей, он считает, что ответчик обязан выплатить ему страховую сумму в размере 1 880 125 рублей (2000000 рублей - 119875 рублей). В связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 1 880 125 рублей

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 января 2017 г. исковые требования удовлетворены частично и судом взыскана с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гарькова А.Н. страховая выплата в размере 119 875 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3597 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе истец Гарьков А.Н. считает решение суда незаконным, просит его изменить, заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что несмотря на то, что отношения между истцом и ответчиком возникли до внесения изменения в статью 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ суду необходимо было определить размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в его пользу, в фиксированном размере, установленном с 01 января 2012 г., поскольку отношения между сторонами не были своевременно урегулированы по вине ответчика. Считает, что суд неправомерно при исчислении размера страховой суммы учитывал оклад, установленный на момент гибели застрахованного лица, поскольку согласно положениям п.1 и п. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений, при исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

В судебное заседание представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах», представитель третьего лица МВД по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

Представитель третьего лица МВД по Республике Мордовия просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем предоставил суду письменное заявление.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Гарьков А.Н. и его представитель Катков И.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. N 86-ФЗ) одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) помимо застрахованных лиц в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются супруг (супруга), состоящий (состоящая) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, родители (усыновители) застрахованного лица, дедушка и бабушка застрахованного лица - при условии отсутствия у него родителей, если они воспитывали или содержали его не менее трех лет, отчим и мачеха застрахованного лица - при условии, если они воспитывали или содержали его не менее пяти лет, дети, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а также обучающиеся в образовательных учреждениях независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, до окончания обучения или до достижения ими 23 лет, подопечные застрахованного лица.

Положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. N 86-ФЗ), действовавшими до 1 января 2012 г., предусматривалось, что страховые суммы выплачиваются выгодоприобретателям при наступлении страховых случаев, в том числе в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, - 25 окладов каждому выгодоприобретателю.

Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, которые вступили в силу согласно статье 12 названного Федерального закона с 1 января 2012 г.

Согласно этим изменениям в случае гибели (смерти) застрахованного лица страховая сумма выплачивается выгодоприобретателям в фиксированном размере: 2 000 000 рублей в равных долях.

Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированную страховую сумму, выплачиваемую выгодоприобретателям в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, распространяются на страховые случаи, наступившие с 1 января 2012 г.

Как следует из материалов дела, сын истца Гарькова А.Н. - Г.А.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности и в сфере экономики следственного отдела при отделе внутренних дел по Октябрьскому району городского округа Саранск

22 ноября 2008 г. Г.А.А. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приказом СУ при МВД по Республике Мордовия от 05 декабря 2008 г. №151л/с Г.А.А. был исключен из списков личного состава с 22 ноября 2008 г. в связи со смертью.

Согласно справке об обстоятельствах наступления страхового случая и сведений о застрахованном лице №4/2809 от 09 июня 2009 г., выданной начальником ОВД по Октябрьскому району городского округа Саранск, и заключению МВД по Республике Мордовия по результатам служебной проверки от 27 марта 2009 г., Г.А.А. погиб 22 ноября 2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия в период прохождения им службы в органах внутренних дел при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей.

08 января 2008 г. Министерством внутренних дел Российской Федерации был заключен государственный контракт №31/4 ГК с ОАО «Российская государственная страховая компания» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах») на оказание в 2008 г. услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

09 июня 2009 г. Гарьков А.Н. и его супруга Г.Н.А. обратились с соответствующими заявлениями о выплате им страховых сумм в связи со смертью сына Г.А.А. к страховщику - ОАО «Росгосстрах».

Письмом - ОАО «Росгосстрах» от 17 июля 2009 г. в выплате страховых сумм Гарькову А.Н. и Г.Н.А. было отказано в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Г.А.А., было совершено последним в состоянии алкогольного опьянения. При этом истцу и Г.Н.А. было предложено представить страховщику решение суда об отсутствии причинной связи между алкогольным опьянением их сына и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим его смерть.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что смерть Г.А.А. является страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с требованиями закона и положениями вышеназванного государственного контракта, заключенного между ответчиком и МВД Российской Федерации, обязанность страховщика произвести соответствующие страховые выплаты выгодоприобретателям по договору, к числу которых относится и истец. При этом пришел к выводу, что не имеется оснований считать, что страховой случай, а именно смерть Г.А.А. находится в причинной связи с его алкогольным опьянением.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что страховой случай наступил до 1 января 2012 г., поскольку гибель Г.А.А. в период прохождения службы произошла 22 ноября 2008 г., тем самым для определения размера страховой суммы, подлежащей выплате истцу как выгодоприобретателю, необходимо руководствоваться положениями пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. N 86-ФЗ, в силу которых размер страховой суммы в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы исчисляется из окладов месячного денежного содержания застрахованного лица, в данном случае исходя из 25 окладов месячного денежного содержания Г.А.А.

Следовательно, размер страховой суммы судом был исчислен истцу верно, исходя из действовавшего размера месячного содержания по соответствующей должности и званию истца на день наступления страхового случая – 22 ноября 2008г.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что правовых оснований для применения новых окладов денежного содержания, установленных с 1 января 2012 г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" для действующих сотрудников органов внутренних дел, при исчислении размера страхового возмещения истцам (выгодоприобретателям) у суда не имелось.

Новые оклады денежного содержания сотрудников органов внутренних дел применяются в соответствии с п. 3 названного Постановления Правительства Российской Федерации только в отношении сотрудников, проходящих по состоянию на 1 января 2012 г. службу в органах внутренних дел. Гарьков А.А. погиб 22 ноября 2008 г., поэтому положения Постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" при определении размера страховой суммы, подлежащей выплате выгодоприобретателям, к возникшим отношениям не применяются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а приводится собственное, ошибочное толкование норм материального права, содержится попытка переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гарькова А.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     И.В.Адушкина    

судьи                                     Т.А.Елина

Н.П.Ерина