Решение по делу № 2-5800/2022 от 23.05.2022

К делу №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                    Лаптевой М.Н.

при секретаре                            ФИО3,

при участии представителя ответчика                ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовчан Татьяны Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, по оплате диагностики рулевой рейки в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Опель», г/н. № и автомобиля марки «Фольксваген», г/н. №, под управлением ФИО5, которая была признана виновной в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». В указанную страховую компанию истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу не было, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку страховая компания АО «АльфаСтрахование» свои обязательства выполнила в полном объеме, выдав истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Мовчан Т.С. автомобиля марки «Опель», г/н. № и автомобиля марки «Фольксваген», г/н. №, под управлением ФИО5

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак № - ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Мовчан Т.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии <данные изъяты>.

Мовчан Т.С. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

Кроме того, Мовчан Т.С. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена телеграмма о необходимости осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, в связи с невозможностью его участия в дорожном движении.

Осмотр поврежденного транспортного средства был проведен ДД.ММ.ГГГГ экспертом техником в присутствии собственника транспортного средства Мовчан Т.С.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве зафиксированы следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, стойка лобового стекла левая, повторитель поворота левый, дверь передняя левая, карниз левый, крыло заднее левое, диск передний левый, диск задний левый, задний бампер, фара левая, подкрылок задний левый. Транспортное средство имеет эксплуатационные дефекты: бампер передний - следы ремонта; бампер задний - следы ремонта; крыло заднее левое - следы ремонта; дверь передняя левая - следы ремонта; капот - скол ЛКП. Вероятность скрытых повреждений отсутствует.

Согласно приложению № к Акту осмотра, экспертном техником в присутствии собственника транспортного средства Мовчан Т.С. была проведена диагностика поврежденного транспортного средства, Мовчан Т.С. указано собственноручно об исправности ходовой части, отсутствии претензий. Также указано, что диски колеса передний левый и задний левый имеют задиры.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Мовчан Т.С. уведомление о признании случая страховым, с приложением направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «М88» по адресу:                               г. Краснодар, <адрес>, либо ул. <адрес>, <адрес>, либо                      <адрес>, либо <адрес>, либо <адрес> либо <адрес>. Согласно тексту указанного уведомления АО «АльфаСтрахование» готово организовать и оплатить доставку транспортного средства к месту ремонта на СТОА. Указанное направление адресатом получено, что не оспаривается истцом.

Установлено, что транспортное средство Мовчан Т.С. не предоставила для производства ремонта, доказательств обратного суду не представлено.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 405700 рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 10000 рублей.

Мовчан Т.С. направила в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательства.

Также Мовчан Т.С. ДД.ММ.ГГГГ направила обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <данные изъяты>007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Мовчан Т.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения - отказано. В основу решения положено экспертное заключение ООО «Спектр», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 59600 рублей. В связи с чем, страховая компания свои обязательства выполнила надлежащим образом, выдав Мовчан Т.С. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, страховщик осмотрел транспортное средство и выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» уведомило истца, что готово организовать и оплатить доставку транспортного средства к месту ремонта на СТОА. АО «АльфаСтрахование» указало, что для согласования транспортировки транспортного средства до места проведения ремонта, истцу необходимо письменно уведомить об этом страховую компанию не позднее, чем за три рабочих дня до даты предполагаемой транспортировки, выбрав удобную дату и время, указав адрес нахождения транспортного средства.

Документов и сведений, подтверждающих отказ АО «АльфаСтрахование» от исполнения обязательств по транспортировке транспортного средства на СТОА, истцом не представлено.

Таким образом, Мовчан Т.С. безосновательно транспортное средство на ремонт на СТОА не представила. Доказательств того, что право Мовчан Т.С. на восстановление автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию, представлено в материалы дела не было.

Суд учитывает, что ответчиком неоднократно предпринимались меры по уведомлению истца о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт.

Доводы истца о наличии противоречий в выводах экспертного заключения ООО «Спектр» и выводах экспертизы ИП ФИО6, представленной истцом, и рецензии ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «Спектр», суд находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Согласно п.п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. 6, 9 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для внесения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение межведомственной аттестационной комиссии (МАК), принятое на заседании и оформленное протоколом. Выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В Выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основания внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника.

Вместе с тем, сведений о том, что эксперт-техник ФИО8 (ИП ФИО6), проводившая экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, была включена в указанный Реестр МАК, материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат сведений о компетенции эксперта, проводившего диагностику ходовой части транспортного средства согласно представленной квитанции к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Кайра-Сервис», которое было принято при проведении экспертизы ИП ФИО6

Согласно представленной истцом рецензии на заключение эксперта ООО «Спектр», ИП ФИО7, она подготовлена на экспертное заключение № <данные изъяты>, выполненное экспертом ФИО9, тогда как экспертное исследование по инициативе финансового уполномоченного произведено экспертом ООО «Спектр» ФИО10

Более того, рецензия подготовлена экспертом-трасологом ФИО11, сведений о его квалификации материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО. Истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Мовчан Т.С. суммы страхового возмещения.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Мовчан Татьяны Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: