Решение от 14.02.2017 по делу № 1-29/2017 (1-211/2016;) от 28.11.2016

Дело 1-29\2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 14 февраля 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Болурова А.Б.,

при секретаре Чернявской А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Просвирова В.И.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого Киселёва М.А.,

защитника подсудимого адвоката Гриценко О.В., представившей удостоверение №1390 от 30 ноября 2005 года и ордер №010174 от 09 января 2017 года;

14 февраля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Киселёва М.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Киселёв М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ при следующих обстоятельствах:

01 мая 2016 года примерно в 22 часа 00 минут, точное время не установлено, Киселёв М.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ВАЗ «21093» государственный регистрационный знак №, находился на водительском сидении, на окраине п. Кузьмичи Городищенского района Волгоградской области. Начал движение за управлением вышеуказанного автомобиля по п. Кузьмичи с выездом на федеральную автодорогу Москва- Волгоград», ставя при этом под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 абзац 1 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Управляя вышеуказанным автомобилем, Киселёв М.А. проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий- создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, отвлекся от управления транспортным средством на участке дороги по которому осуществлял движение, чем грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 21.01.2016 г.№ 23) (далее Правила), а именно примерно в 22 часа 20 минут 01.05.2016 г. двигаясь по ФАД «Москва- Волгоград» со стороны г. Москвы в сторону г. Волгограда на территории Городищенского района Волгоградской области с примерной скоростью 70-80 км/ч отвлекся от управления вышеуказанным транспортным средством, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, и на 947 км+ 400 метров вышеуказанной автодороги на автомобиле «ВАЗ «21093» государственный регистрационный знак № совершил попутное столкновение с задней частью прицепа ГКБ-8350 г/н № RUS, в составе автопоезда с автомобилем «МАЗ 6303» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который двигался с включенными габаритными огнями.

Кроме того водителем Киселёвым М.А. нарушен пункт 1.5 абзац 1 Правил, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Согласно заключению эксперта № 6/1739 Э от 01.11.2016 г., предотвращение дорожно- транспортного происшествия (столкновения) водителем автомобиля «ВАЗ 21093» заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пункта 9.10 Правил.

Водитель Киселёв М.А., предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий, в результате нарушений требований ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий причинил по неосторожности пассажиру автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, Ш. телесные повреждения с которыми последний был госпитализирован в МУЗ ГКБ № 25 г. Волгограда.

В результате дорожно- транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ «21093» государственный регистрационный знак №, Ш. согласно выводов заключения эксперта № 3642 и/б от 11.10.2016 г. получил телесные повреждения в виде: черепно- мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с множественными переломами свода и основания черепа, костей лицевого скелета, осложнившейся субдуральной гематомой слева и травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, с наличием ушибленной раны в лобно- теменной области; тупой травмы шейного отдела позвоночника с переломом остистого отростка 2 шейного позвонка; тупой травмы грудной клетки с ушибом ткани легких, осложнившейся малым пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости); множественных ушибов и ссадин головы:, лица, туловища, конечностей, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 года за № 194 «н», п. 6.1.2).

Преступные действия водителя Киселёва М.А., выразившиеся в несоблюдении п.п. 1.5 абзац 1, п. 2.7 абзац 1, 9.10 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением управляемого им автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, прицепом ГКБ-8350 г/н № RUS, в составе автопоезда с автомобилем «МАЗ 6303» государственный регистрационный знак №, и наступлением преступных последствий в виде причинения пассажиру автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № Ш тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с подсудимым. Ходатайство мотивировал тем, что претензий к подсудимому не имеет. Ходатайство заявлено им добровольно. Подсудимый несет расходы, связанные с лечением и передал денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Киселёв М.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал, согласен на прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим осознает.

Защитник подсудимого адвокат Гриценко О.В. согласна с ходатайством о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, полагает о наличии всех оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Также ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного.

Государственный обвинитель Просвиров В.И. возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Полагает, что прекращение уголовного преследования не будет способствовать исправлению виновного.

    Суд, выслушав стороны, пришел к следующему:

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Подсудимый Киселёв М.А. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, как следует из объяснений потерпевшего, возместил причиненный ему вред в размере <данные изъяты> рублей, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, вину в содеянном признает, последствия прекращения уголовного дела осознает.

    Преступление, в совершении которого обвиняется Киселёв М.А. в соответствии со статьёй 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

    Ходатайство потерпевшим о прекращении уголовного дела за примирением заявлено добровольно.

При совокупности указанных обстоятельств, с учётом личности подсудимого, его пост преступного поведения, отношения к содеянному, суд считает, что сам факт уголовного преследования подсудимого является достаточной мерой предупреждения совершения им новых преступлений и прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 76 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ 25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ «░░░ 21093» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░,.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.