Решение по делу № 1-13/2014 от 29.01.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера

19 марта 2014 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Мержуевой П.С-М.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> города <адрес> ФИО20,

несовершеннолетнего лица, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера ФИО1, его защитника- адвоката КА «Низам» ФИО4, предъявившего удостоверение 40 и ордер № от 26.02.2014г.,

законного представителя несовершеннолетнего лица, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера ФИО1, - ФИО8,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Гудермескогорайона ЧР, гражданина РФ, не имеющего образования, не работающего, холостого, невоеннообязанного, несудимого, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, ул.ФИО6, <адрес>, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158, п. п. «б, в» ч.2 ст.158, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158, п. п. «б, в» ч.2 ст.158, УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещения и причинением значительного ущерба гражданину соответственно, при следующих обстоятельствах:

06.11.2013г. примерно с 15 до 16часов 00 минут, ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, пришли к магазину «Рафаэлло», принадлежащему ФИО7, расположенного в <адрес>. Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, вошло в магазин, а ФИО1 остался у входа с целью предупреждения первого об опасности в случае появления других лиц. Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, попросив у продавца сок, и воспользовавшись тем, что продавец отвлекся за тем, чтобы достать для него из-под прилавка сок, похитил из ящика прилавка дневную выручку в сумме 35000 рублей и с места преступления скрылся. Похищенными денежными средствами ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб.

07.11.2013г. примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, пришли к торговому киоску, расположенному напротив <адрес>. Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, выдавив форточку в витрине киоска, помог ФИО1 проникнуть внутрь киоска, а сам остался с наружи и принимал у ФИО1 то, что последний передавал ему через форточку из киоска. Таким

образом, ФИО1 и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, из киоска были похищено:

-20 банок энергетического напитка «Адреналин» стоимостью 100 рублей одна банка, на сумму 2000 рублей;

-20 банок энергетического напитка «Рэд Бул» стоимостью 100 рублей одна банка, на сумму 2000 рублей;

-100 пачек сигарет «Парламент» стоимостью 100 рублей одна пачка на сумму 10 000 рублей;

-60 пачек сигарет «Кент» стоимостью 75 рублей одна пачка, на сумму 4500 рублей;

-25 пачек сигарет «Винстон» стоимостью 60 рублей одна пачка, на сумму 1500 рублей, а всего на общую сумму 20 000 рублей.

Спохищенным, оба с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб.

Лицо, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера - ФИО1 в судебном заседании совершение запрещенных уголовным законом деяний не отрицал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Законный представитель лица, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, ФИО8 и защитник ФИО9, не оспаривают основания для применения принудительной меры медицинского характера.

Факт совершения ФИО1 указанных общественно-опасных деяний подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО7 данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем. У неё имеется магазин «Рафаэлло», расположенный в <адрес>. 6.11.2013г. в послеобеденное время на ее мобильный телефон позвонила продавец ФИО10 и сообщила, что молодым человеком, который заходил купить сок, из магазина похищены 35000 рублей. Услышав это, она поехала в магазин, продавец ФИО10 рассказала, что она обнаружила отсутствие в кассе дневной выручки, их мог похитить только последний покупатель, который ушел из магазина, ничего не купив, так как перед его приходом она деньги пересчитала и сложила в ящик прилавка. Туда же приехал ее супруг ФИО11-Х. и стал подробно расспрашивать ФИО10 о случившемся. Гакаева описала молодого человека, который был последним покупателем: в черной шапке, длинные темные волосы, приплюснутый нос в одну сторону, на вид лет 18- 19, с заправленными в носки штанинами брюк.

Показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, согласно которым 7.11.2013г., около 15 часов 00 минут, она с мужем ФИО18-А. поехала в свой торговый киоск. Подъехав к киоску, она обнаружила, что форточка в витрине.предназначенная для отпуска товара, повреждена. Открыв входную дверь, обнаружила внутри киоска беспорядок. Супруг, сказав ей ничего не трогать, вызвал наряд полиции. Сотрудники полиции произвели осмотр помещение киска и пригласили ее вовнутрь, посмотреть,-, и проверить все ли на месте. Проверив наличие продуктов, напитков и сигарет, она обнаружила, что похищены -20 банок энергетического напитка «Адреналин» стоимостью 100 рублей одна банка, на сумму 2000 рублей, 20 банок энергетического напитка «Рэд. Бул» стоимостью 100 рублей одна банка, на сумму 2000 рублей, 100 пачек сигарет «Парламент» стоимостью 100 рублей одна пачка на сумму 10 000 рублей, 60 пачек сигарет «Кент» стоимостью 75 рублей одна пачка, на сумму 4500 рублей, 25 пачек сигарет «Винстон» стоимостью 60 рублей одна пачка, на сумму 1500 рублей, а всего на общую сумму 20 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО10, данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что 6.11.2013г., около 16 часов, в магазин «Рафаэлло» где она работает продавцом, зашел молодой человек на вид лет 18-19, в черной шапке, с темными длинными волосами, смуглый и с приплюснутым носом, которого она ранее не видела. Он попросил у нее на русском языке сок за 20 рублей, она отошла от прилавка, чтобы взять сок, и когда повернулась, молодого человека уже не было в магазине, она не заметила, как он выходил. Заподозрив неладное, она открыла ящик, где находилась дневная выручка, и обнаружила, что деньги в сумме 35000 рублей из кассы исчезли, она пересчитывала кассу за полчаса до совершения кражи. После этого она позвонила хозяйке магазина ФИО7 и ее супругу ФИО11-Х. и сообщила им о случившемся.

Показаниями свидетеля ФИО11-Х. в судебном заседании, из которых следует, что 6.11.2013г. в послеобеденное время, на его мобильный телефон позвонила продавец ФИО10 и сообщила о том, что из кассы магазина похищены денежные средства в сумме 35000 рублей. Приехав в магазин, он увидел расстроеннуюФИО10, из ее пояснений он понял, что в магазин зашел молодой человек и попросил дать ему сок за 20 рублей. Она отошла от прилавка, чтобы взять сок, и, повернувшись, увидела, что его в магазине нет. Заподозрив неладное, она выдвинула ящик с дневной выручкой, расположенный в прилавке, и обнаружила пропажу дневной выручки в сумме 35000 рублей. Молодого человека ФИО10 описала следующим образом: цвет кожи смуглый, длинные золосы, нос приплюснут в сторону, в черных вещах и в черной шапке.

Показаниями свидетеля ФИО12, данных им при производстве, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что следователем ему было предложено принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте», дав на это согласие, он вместе с группой, состоявшей из: следователя ФИО13, понятого ФИО14, защитника ФИО15 и подозреваемого лица, в отношении которого производство по делу выделено в отдельное производство, выехал на место совершения преступления. Они подъехали в киоску, расположенному напротив <адрес>, где лицо, в отношении которого производство по делу выделено в отдельное производство, в присутствии указанных лиц, рассказало о том, что в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 совершил кражу продуктов питания из торгового киоска. Далее группа направилась к кондитерскому магазину «Рафаэлло», расположенному по <адрес>, где подозреваемый - лицо, в отношении которого производство по делу выделено в отдельное производство, пояснил, что оставив на улице ФИО1, он зашел в магазин, откуда похитил денежные средства в сумме 35000 рублей, после чего покинул указанное помещение.

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, полностью согласующихся с показаниями свидетеля ФИО12

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ руководством ОУР УМВД России по ЧР ему было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия по установлению молодого человека по имени «Магомед», в ходе выполнения данного поручения им была установлена личность лица, в отношении которого производство по уголовному делу выделено в отдельное производство. Указанное лицо было задержано в центре <адрес> и доставлено в расположение УМВД России по <адрес>, которое дало явку с повинной в том, что совместно с ФИО1 совершил кражу из торгового киоска, расположенного напротив <адрес>, и в том, что совершило кражу денежных средств из кондитерского магазина «Рафаэлло», расположенного по <адрес>.

Факт совершения ФИО1 указанных общественно-опасных деяний кроме приведенных выше показаний, которые суд находит достоверными и допустимыми по делу, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением ФИО11-Х. о совершении кражи 35000 рублей из кассы магазина «Рафаэлло» (л.д.65);

Протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2013г. в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Рафаэлло», расположенного по адресу: <адрес> [л.д.66-67];

Копией свидетельства о государственной регистрации физического лица (ФИО7) в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.122);

Заявлением ФИО5 о совершении кражи в торговом киоске (л.д.13) Протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2013г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен торговый киоск, расположенный напротив <адрес>, в котором совершена кража, (л.д.15-16)

Рапортом о/у ОУР ФИО17 о задержании ФИО1 по подозрению в совершении кражи из киоска напротив <адрес> 07.11.2013г.

Заключением эксперта № от 18.12.2013г., которым установлена рыночная стоимость похищенных из торгового киоска продуктов, (л.д.180-1

Анализ и оценка совокупности"собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к твердому убеждению о доказанности совершения ФИО1 запрещенных уголовным законом деяний, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 и_ п.п. «б,_в» ч.2 ст.158₇ УК РФ - как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещения и причинением значительного ущерба гражданину соответственно.

ФИО1 не отрицает, что совершил запрещенные уголовным законом деяния.

Суд признает показания потерпевших: ФИО7 и Ибрагимовой 3.Да свидетелей: ФИО10, ФИО18-А., ФИО11-Х., ФИО12, ФИО14? и ФИО16 достоверными, поскольку они являются последовательными, стабильными, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, - ФИО8 показал в судебном заседании, что ФИО19 приходится ему сыном от первого брака, проживал в неполной семье и воспитывался матерью. С 2011 года он живет с ним (с I отцом)* поскольку мать с ним уже не справляется. Сын рос и развивался с психофизическим отставанием от сверстников. Ходить начал только в три года, а выговаривать слова начал только в пять лет. Из школы был отчислен с 3 класса по причине умственной отсталости и не способности к обучению. 6.11.2013г. ФИО1 отпросился у него и поехал к бабушке по матери в <адрес> ЧР. На следующий день он позвонил тете ФИО1 1_Тазабаевой Таман и поинтересовался, доехал ли сын до бабушки, но последняя ответила, что к бабушке его сын не приезжал. 8.11.2013г. он занялся поисками сына по близлежащим селам. Поиски результатов не дали. В тот же день около 16 часов ФИО1 приехал домой и сказал, что был в <адрес>, после этого находился дома и никуда не выходил. 15.11.2013г., приехав домой, он обнаружил, что ФИО1 без спроса уехал куда-то из дома._ О том, что его сын совершил кражи в <адрес> он узнал от сотрудников полиции. Он присутствовал при опросе сотрудниками полиции его сына,( который признался в совершении им краж из магазина и торгового киоска в <адрес>. Он не возражает против применения к сыну принудительных мер медицинского характера.

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 не судим, на учетах в ПНД и РИД не состоит, согласно характеристике по месту жительства характеризуется посредственно, страдает психическим расстройством, по этой причине в школе не обучался, с рождения воспитывался матерью, которая находилась в разводе с его отцом, убегает из дома и склонен к бродяжничеству.

Согласно выписке из истории болезни № [л.д.43) ФИО1 находился на стационарном лечении ГКУ РПБ <адрес> с 08.04.2013г. по 18.04.2013г. Диагноз при выписке «Умственная отсталость легкая с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Эписиндром в анамнезе. Больной представлен ВК, которая на основании анамнеза, объективных данных и выраженности умственной отсталости заключила о наличии признаков инвалидности.

В соответствие со ст. ст. 19, 21 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом

Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий)

и руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Республиканского психоневрологического диспансера 29.11.2013г. л.д. (97-99) ФИО1 страдает хроническим психическим заболеванием «Умственная отсталость легкая с выраженным эмоционально-волевыми нарушениями.Эписиндром» в анамнезе. Как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время ФИО1 не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу высокой внушаемости, подчиняемости и невозможности анализировать возможные последствия своих поступков. Нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра по месту жительства.

Сомнений в обоснованности и компетенции заключения экспертов не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что несовершеннолетний ФИО1 должен быть освобожден от уголовной ответственного^ и к нему в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 100 УК РФ необходимо применить рекомендуемое амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра по месту жительства.

На основании изложенного суд признает доказанным, что ФИО1 совершил инкриминируемые общественно опасные деяния, которые в соответствие со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, находясь при этом в состоянии невменяемости.

Учитывая, что запрещенные уголовным законом деяния совершены ФИО1. в состоянии невменяемости, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в силу ст. 21 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии со ст. 97 ч. 1 п. «а», ст. 99 ч. 1 п. «а», ст. 100УК РФ.

Потерпевшими гражданские иски по делу не заявлены, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 442,443 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасных запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п. «,в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Вещественное доказательство по делу - копия выписки из истории болезни № хранить при уголовном деле.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: П.С-М. Мержуева