Решение по делу № 2-4918/2015 от 04.06.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мытищи

29 июля 2015 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4918/15 по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Развитие-XXI» об обязании совершить действия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Развитие-XXI», в котором просила обязать ответчика передать ей в собственность долю объекта капитального строительства – гаража-стоянки 1/300, в виде машиноместа с условным номером 176 на втором этаже в гараже-стоянке на 300 машиномест по адресу: <адрес>, мкр. №, <адрес>, обязав ответчика подписать передаточный акт на долю в данном объекте, взыскав с ответчика неустойку в сумме 331 237 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 190 618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве гаража-стоянки, свои обязательства она перед ответчиком исполнила, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком и ООО "Строй-Инвест-Инжиниринг" был заключен договор уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве гаража-стоянки, на основании которого истцу было передано право требования машино-места, ответчик свои обязательства в виде передачи машино-места не исполнил.

Представитель ЗАО «Развитие-XXI» по доверенности Яни С.В. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение в Королевский городской суд <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал удовлетворению данного ходатайства, указал на то, что исковое заявление было подано по месту регистрации ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности Королевский городской суд <адрес>, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что п. 9.7. Договора №-ММ от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами было достигнуто условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения заказчика-застройщика - ЗАО "Развитие XXI" местонахождением которого является <адрес>.

Согласованные сторонами условия о рассмотрении споров по месту нахождения ответчика не противоречат требованиям Закона "О защите прав потребителя". Стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность, что согласуется и с п. 3 ст. 154 ГК РФ.

Ни статьей 30 ГПК РФ, ни статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.

Кроме того, положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует правоотношения, возникающие из договоров, носящие материально-правовой характер, следовательно, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 11-В99-22 также разъяснено, что определение в договоре условия об изменении территориальной подсудности не может рассматриваться как условие, ухудшающее положение потребителя относительно положений законодательства.

Поскольку условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано и не оспорено, ФИО1 должна обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения ЗАО "Развитие XXI".

При таких обстоятельствах, учитывая, что ЗАО «Развитие-XXI» расположено по адресу: 141074, МО, <адрес>, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что дело было принято Мытищинским городским судом к производству с нарушением правил подсудности, и поэтому оно подлежит передаче по подсудности в Королевский городской суд <адрес> (141070, МО, <адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Развитие-XXI» об обязании совершить действия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по подсудности в Королевский городской суд <адрес> (141070, МО, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.

Судья