Решение по делу № 22-427/2019 от 22.01.2019

Судья Соколов Е.А.                                                            Дело №22-427/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                    19 февраля 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Суворовой Н.В.

    судей: Старчиковой Е.В., Лазаревой А.В.

    при секретаре Свистуновой О.В.

    с участием прокурора Неудахиной И.С.

    осужденных Аверина М.В., Гусейнова Э.В., Сафронова А.Н.

    адвокатов Ворониной Л.В., Дударь И.В., Деревянкина А.А.

    представителя потерпевшего – адвоката Ивановой Е.С.

    рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2019 года апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Аверина М.В., Сафронова А.Н., адвокатов Ворониной Л.В., Деревянкина А.А., Араева Д.М. на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 25 сентября 2018 года, которым

Аверин Максим Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Кемерово Кемеровской <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанности: в течении 15 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

        Наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, постановлено исполнять самостоятельно.

Гусейнов Эльдар Видадиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанности: в течении 15 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

         Наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исполнять самостоятельно.

Сафронов Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанности: в течении 15 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

        Наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано солидарно с Аверина М.В., Гусейнова Э.В., Сафронова А.Н. в пользу Б расходы по оплате услуг представителя потерпевшего в сумме – № рублей.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

                           У С Т А Н О В И Л А:

         Аверин М.В., Гусейнов Э.В. и Сафронов А.Н. осуждены за совершенное с применением насилия превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства.

          Преступление осужденными совершено ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Воронина Л.В. в защиту интересов осужденного Аверина М.В. просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановить оправдательный приговор в отношении Аверина М.В.

При этом полагает, что в судебном заседании вина Аверина М.В. в причинении телесных повреждений потерпевшему не нашла своего подтверждения, приговор постановлен на противоречивых доказательствах стороны обвинения, часть доказательств являются недопустимыми, а также судом нарушены требования ст.ст.74, 87, 88 УПК РФ.

Адвокат указывает, что в судебном заседании допрошены свидетели - сотрудники полиции и никто не видел, чтобы Аверин и другие сотрудники полиции наносили телесные повреждения Б, никто не слышал криков, шума, плача и иных звуков, никто из задержанных не обращался с просьбой о помощи, с заявлением об избиении, с требованием прекратить избиение Б

Адвокат полагает, что заключением эксперта, при проведении которого исследовалась медицинская карта ГАЗ ГКБ-2 и выписка из медицинской карты Б, который обратился за медицинской помощью спустя 2 суток, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. в 13-35 часов, не подтверждается факт причинения телесных повреждений Б именно ДД.ММ.ГГГГ. в период времени ДД.ММ.ГГГГ часов, поскольку подтвердить или опровергнуть образование телесных повреждений не представляется возможным.

Ссылается, что из 35 работающих сотрудников полиции, только четверых предъявили для опознания Б. Б и все задержанные в тот день хорошо запомнили внешность Аверина М.В. как сотрудника полиции, только по той причине, что он находился на суточном дежурстве и несколько часов в течении ночи и раннего утра находился в отделе полиции с Б и другими доставленными.

Считает, что протокол опознания Б Аверина не подтверждает виновность Аверина в нанесении телесных повреждений потерпевшему, поскольку опознание происходило спустя 3 месяца после происшедшего. Статисты, привлеченные к участию в опознании, разного возраста, отличаются телосложением; Адвокат обращает внимание судебной коллегии на замечания адвоката Зяблицкого, приобщенные к протоколу опознания Аверина. Указывает на разногласия в показаниях Б относительно локализации телесных повреждений (голова/лоб); Также адвокат ставит под сомнение законность проведения опознания Аверина М.В. Н

Защита указывает, что показания Б на протяжении всего периода предварительного и судебного следствия непоследовательны, противоречивы, в том числе по количеству избивавших его лиц, количеству ударов, локализации телесных повреждений, а также места причинения телесных повреждений. С учетом изложенного, адвокат считает, что вина Аверина не подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств и он должен быть оправдан.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Аверин М.В. не согласен с приговором суда, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку никакого преступления в отношении потерпевшего не совершал и его вина не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом Аверин М.В. просит отнестись критически к следственным действиям, а именно: потерпевший Б был передопрошен и опрошен порядка 7 раз, в своих показаниях пояснял, что его избивали около 10 сотрудников полиции, кто избивал, описать не смог, фотокарточки сотрудников ему не предъявляли, из 35 сотрудников полиции ему предъявляли для опознания только 4-х, в своих показаниях постоянно путается, при проведении очной ставки 30.03.2017г. Б пояснял, что хорошо помнит события ДД.ММ.ГГГГг., но сведения, полученные в ходе ответов Б являются противоречивыми, как между собой, так и с показаниями иных лиц. Кроме того, при предъявлении лица для опознания, из представленных лиц он являлся единственным сотрудником полиции, в связи с чем Б его и опознал, статисты все были разного возраста, обладали отличительными чертами лица и телосложения; также Б отказался от прохождения психофизиологической экспертизы с применением полиграфа.

Кроме того, осужденный указывает, что показания Б и лиц, находившихся с ним, противоречат друг другу, показания Н2 при проведении очной ставки от 21.07.20117г. противоречат показаниям, данным Н2 08.11.2016г.; свидетель А1 отказался от проведения следственных действий с его участием, всячески избегая своего присутствия как на предварительном следствии, так и в судебном заседании; свидетели Б4 и Н1, которые последними видели Б в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ. поясняли, что никаких телесных повреждений на Б не было, жалоб с его стороны не поступало, мать потерпевшего – Б отказалась вести видеозапись допроса сына, при этом никаких замечаний о применении физического воздействия к Б в протокол допроса не заносили. Судом не дана оценка показаниям Гусейнова Э.В., Сафронова А.Н., Ш, А, согласно которым он (Аверин М.В.) на момент их прибытия в отдел полиции отсутствовал, т.к. был после суточного дежурства; показаниям свидетеля Г в судебном заседании, которые подтверждают, что Аверин М.В. после проведения утреннего развода с 9-00 до 10-00 часов убыл домой после суточного дежурства.

Считает, что показания Болотова лживы, неправдивы, он испытывает личную неприязнь к сотрудникам полиции из-за того, что долгое время провел в отделе полиции и имеет корыстную цель в получении денежных средств путем обращения с исковым заявлением в случае осуждения сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе Адвокат Д в защиту интересов Сафронова А.Н. также просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что судом не дана оценка противоречивым показания потерпевшего Б на протяжении всего периода предварительного и судебного следствия, в частности относительно количества избивавших его сотрудников, количества нанесенных ударов, локализации телесных повреждений и места причинения телесных повреждений.

Суд не дал оценки показаниям И, Г, П, Ш, данными в судебном заседании. Остались без внимания и не проанализированы показания Б4, осуществлявшего в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. допрос Б вместе с законным представителем, и в этот период никаких телесных повреждений у Б не было; необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о запросе биллингов телефонных соединений свидетелей Г, П, Ш, А, чем нарушено право на защиту, принцип равноправия и состязательности сторон.

Защита указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Сафронова А.Н., данные им в ходе судебного следствия, которые согласуются с показаниями свидетелей Г, Ш, А, П об отсутствии Сафронова на разводе с 9-00 до 10-00 часов в связи с ночным рейдом с ДД.ММ.ГГГГ, а также что поручение по отработке кражи аккумулятора Г дал Сафронову после приезда с совещания в УМВД РФ по г.Кемерово, т.е. после 12-00 часов; показания Сафронова полностью согласуются с показаниями И, подтвердившего, что работать с Б Сафронов приступил после 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ., показаниями Б4 и Н1 о том, что Сафронов привел Б вместе с матерью к ним в кабинет в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ., у Б отсутствовали какие-либо телесные повреждения, последний при них говорил своей матери, что его никто не бил из сотрудников полиции; кроме того, показания Сафронова о том, что он не совершал инкриминируемое ему преступление подтверждается показаниями самого потерпевшего Б5 в судебном заседании о том, что после причинения ему телесных повреждений Сафроновым, он через непродолжительное время звонил с сотового Сафронова А.Н., однако согласно имеющейся детализации телефонных звонков, Б позвонил своей матери в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ

Адвокат полагает, что суд, установив неопровержимые доказательства, оправдывающие Сафронова А.Н., в приговоре изложил лишь доказательства стороны обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный Сафронов А.Н. поддерживает доводы апелляционной жалобы своего адвоката Деревянкина А.А. в полном объеме, в своей апелляционной жалобе привод аналогичные доводы, просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Араев Д.М. в защиту осужденного Гусейнова Э.В. не согласен с приговором суда, просит его отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ судом не дана оценка всем доводам защиты о непричастности Гусейнова Э.В. к совершению преступления. Так, не дана оценка детализации телефонных переговоров Гусейнова Э.В. за период с 9-00 до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ., из которой усматривается, что Гусейнов в это время находился в других местах, значительно удаленных от места совершения вменяемого преступления. Кроме того, факт отсутствия Гусейнова в отделении полиции подтверждается показаниями Ш, А, П и детализацией их телефонных переговоров, а также свидетелей Б4 и Н1, которые помимо отсутствия Гусейнова в отделе полиции до ДД.ММ.ГГГГ. показали, что вечером Б никаких телесных повреждение не имел, ни на что не жаловался, ни потерпевший, ни его мать никаких замечаний и заявлений о применении физического воздействия к Б в протокол допроса не заносили. Не отражены в приговоре показания свидетеля И, согласно которым он Гусейнова в отделе полиции до вечера ДД.ММ.ГГГГ. не видел, последний Б в туалет не водил; Никто из свидетелей, уличающих Гусейнова Э.В., не указал на его заикание, что также свидетельствует о непричастности его к преступлению; в судебном заседании Б показал, что соответствующая рана у него была открытой, кровоточащей, не менее 10 см, что противоречит выводам СМЭ; из протокола очной ставки между Б и Гусейновым, первый показал, что Гусейнов не водил его в туалет.

С учетом изложенного, защита полагает, что в приговоре отсутствуют доказательства виновности Гусейнова, а имеющиеся сомнения в совершении последним преступления не устранены.

    В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденных государственный обвинитель Ерынич Д.В. и адвокат Иванова Е.С. в интересах потерпевшего Б просят приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

          Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., выслушав осужденных Аверина М.В., Гусейнова Э.В., Сафронова А.Н., адвокатов Воронину Л.В., Араева Д.М., Деревянкина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Аверина М.В., Гусейнова Э.В., Сафронова А.Н. в совершении превышения должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

    Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

      Вывод суда о виновности Аверина М.В., Гусейнова Э.В., Сафронова А.Н. в совершении инкриминированного им преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

    Судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, уличающие Аверина М.В., Гусейнова Э.В., Сафронова А.Н. в совершении инкриминируемого им деяния.

    Так потерпевший Б в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью вместе со своими друзьями А1, Н, И и А2 на автомобиле марки «ВАЗ 2109» катались по <адрес>. За рулем автомобиля находился И В одном из дворов А1 и А2 вышли из автомобиля, а примерно через пять минут вернулись с автомобильным аккумулятором. После чего их остановили инспекторы ГИБДД, и доставили в отдел полиции «<данные изъяты>. Там за ними спустился сотрудник полиции в гражданской одежде, которому инспекторы ГИБДД передали их, после чего все вместе пошли в кабинет, расположенный на третьем этаже. В этом кабинете всем сказали отдать личные вещи, а именно: мобильный телефон, деньги, таким образом, позвонить своей матери Б1 и рассказать о том, что доставили в отдел полиции, не смог. Первоначально в кабинете он находился со своими друзьями, помимо их в кабинете находился еще один сотрудник полиции. Затем сотрудники полиции стали спрашивать у них по обстоятельствам совершенного хищения. Затем Н и И один из сотрудников полиции - Аверин, повел в камеру для административно-задержанных, а его, А1 и А2 увели в другой кабинет на этом же этаже. Там находился сотрудник полиции Гусейнов, который начал спрашивать об обстоятельствах хищения имущества. Он пояснил, что не причастен к совершенной краже аккумулятора. После чего Гусейнов вывел его из кабинета и шел позади него, при этом пару раз ударил его рукой по затылку. От этих ударов было больно и страшно. Потом Гусейнов завел его в туалет, стал угрожать насилием, говорил, чтобы он рассказывал, как совершил кражу. Угрозы применения насилия воспринимал реально, поскольку боялся за свою жизнь и здоровье. Затем Гусейнов взял его за голову и ударил о косяк, он закричал от боли, в связи с чем, у него образовалась ссадина в виде полосы, на лице с правой стороны. После этого Гусейнов отвел обратно в кабинет к А1, А2 и Н2 Он был весь заплаканный от боли, парням побоялся говорить, что его били. В кабинет потом зашел Аверин в гражданской одежде. Он сказал ему, что ему надо с ним поговорить и отвел в другой кабинет. Там он сел на стул. Аверин также требовал от него признания в краже, а затем нанес не менее двух ударов, по лицу ладонью, от чего он испытал физическую боль, удары были сильные, поэтому стал кричать от боли. Потом Аверин увел его обратно в кабинет, где он ранее находился. Через какое-то время, к нему подошел сотрудник полиции Сафронов, увел его в другой кабинет. Он также спрашивал про хищение аккумулятора, а когда ответил, что не крал, Сафронов ударил его два раза кулаком правой руки по лицу, от чего он испытал сильную физическую боль, от чего он закричал. Потом Сафронов отвел его обратно кабинет, где он до этого находился. Через какое-то время, ему вернули мобильный телефон, хотел позвонить своей матери и сообщить о произошедшем, но не смог позвонить, поскольку телефон был разряжен, тогда он попросил телефон у одного из сотрудников полиции Сафронова. Он сообщил матери, что находиться в отделе полиции <данные изъяты>». Около 18 часов мать приехала в отдел полиции, после чего он был допрошен в присутствии матери в качестве свидетеля следователем Б4. После допроса, около 20 часов, вместе с матерью Б1 спустился на третий этаж, где увидел Гусейнова, указав на которого сообщил, что он наносил ему телесные повреждения;

Помимо показаний потерпевшего, виновность осужденных подтверждается:

- показаниями свидетеля Н о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов он, Б, А1, И и А2 были доставлены инспекторами ГИБДД в отдел полиции «<данные изъяты> Через какое-то время сотрудник полиции в гражданской одежде провел их в кабинет на третьем этаже здания, где находился еще один сотрудник полиции. Затем оперуполномоченные стали спрашивать по обстоятельствам совершенного хищения, Он ничего не смог пояснить. Затем его и И сотрудник полиции Аверин, повел в камеру для административно-задержанных, расположенной на первом этаже. Остальные парни остались все в том же кабинете с одним сотрудником полиции. Затем Аверин завел его в камеру для административно-задержанных, а И забрал с собой. Через пять часов, его наверх забрал другой сотрудник полиции и сказал ожидать возле кабинета на третьем этаже, в это время он слышал крики Б. Затем его провели в кабинет, где находились А2 и А1, а И в это время находился в коридоре. Сотрудник полиции Гусейнов Э.В., завел туда заплаканного Б, на лице у которого он увидел с правой стороны кровоподтек. Через 15 минут в зашел Аверин, который за руку вывел Б из кабинета. Спустя 10-15 минут он услышал, как Б стал кричать от боли. Крики доносились из одного из кабинетов на третьем этаже. Он спросил у Сафронова А.Н., который находился с ним в кабинете, слышит ли он крики Б, на что тот ответил, что ничего не слышит. Затем Аверин завел Б обратно. У Б он увидел ушибы в области лица, он был весь заплакан от боли. Потом Сафронов вновь попросил Б выйти из кабинета. Спустя какое-то время, он снова услышал крики Б, а когда его привели обратно, он еще больше увидел ссадин и кровоподтеков на его лице. Затем Аверин стал на всех их давить, чтобы они признали вину в хищении еще пяти аккумуляторов, к хищению которых на самом деле они не причастны. Днем им дали телефон, чтобы позвонить родителям. Через какое-то время приехала мама И. Домой он уехал вместе с И и его матерью;

    показаниями свидетеля И о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он вместе с инспектором ГИБДД приехали в отдел полиции на автомобиле ВАЗ 2109, где находились: Б, А1, Н2, А2. После доставления их в отдел полиции <данные изъяты>», за ними спустился сотрудник полиции в форме, это был Аверин. Инспекторы ГИБДД передали их Аверину и они вместе прошли в кабинет, расположенный на третьем этаже. Там они сдали личные вещи, в том числе, мобильный телефон и деньги. Сначала он находился там со своими друзьями. Затем Аверин его и Н повел в камеру для административно-задержанных. Что происходило в кабинете с оставшимися он не видел. Аверин завел Н в камеру для административно-задержанных, а его обратно увел с собой на третий этаж. Там они прошли в кабинет Аверина, где он наедине рассказал ему все то, что он знал с момента встречи с товарищами. Потом Аверин М.В. вывел из кабинета и сказал, чтобы он находился в коридоре. Около 11:00 часов стали появляться другие сотрудники полиции. Б и Н2 стали водить из кабинета в кабинет. После он увидел, что Б увел Сафронов А.Н. Он также видел, что когда Б вели из туалета у него были ярко-выраженные ушибы на лице. Времени уже было больше 11 часов. Также слышал крики Б, когда его увели в туалет. Он рассказал сотрудникам полиции, что именно Б совершил хищение аккумулятора, перепутав его с А2. Возможно именно поэтому ему причинили телесные повреждения. Кроме того, в кабинете Н спросил у Сафронова А.Н., слышит ли он крики Б, на что Сафронов ответил отрицательно;

    показаниями свидетеля Б1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов ее сын - Б ушел на тренировки на стадион «Химик». Около 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ она позвонила сыну, так как он не явился домой и у него был выключен мобильный телефон. Она подумала, что сын гуляет, после чего уснула. Около 06:00 часов она проснулась, сына дома не было, она встревожилась и позвонила Н, но у него также телефон был выключен. Периодически в разное время она звонила то сыну, то Н, но у них также были отключены мобильные телефоны. Около 17:00 часов ей с мобильного телефона сотрудника отдела полиции <данные изъяты> позвонил сын и сообщил, что задержан за хищение аккумулятора из автомобиля и попросил ее, чтобы она забрала его с отдела полиции. В 18 часов она приехала в отдел полиции <данные изъяты>», пришла в дежурную часть, назвала данные своего сына, на что дежурный, сказал, что такого никто не задерживал. Далее она позвонила на номер мобильного телефона, с которого ей позвонил сын, ей ответил сотрудник полиции и сообщил, что за ней спустится. На лестничной площадке третьего этажа она встретилась с сыном, после чего сотрудник полиции, который встретил Б, проводил их к следователю Б4. В кабинете Б увидела у сына кровоподтеки на лице, с правой стороны, гематому на лбу. Он сказал, что у него сильно болит голова. Когда они пришли к следователю, она отчетливо на свету разглядела у сына телесные повреждения и при следователе у сына спросила, что с ним произошло, кто его побил. Он ответил, что потом все объяснит, он был чем-то напуган, растерян. Следователь не задавал вопрос о неправомерных действиях сотрудников полиции, задавал ему вопросы только по обстоятельствам хищения аккумулятора. Следователь допросил сына в ее присутствии. После допроса спускаясь по лестнице, сын сообщил ей, что его избили сотрудники полиции, а также, что ему наносил удары сотрудник полиции, который ее проводил к следователю. Затем она увидела Гусейнова, попросила представиться. Сначала он отказывался называть свои данные, ссылаясь на то, что в этом нет необходимости, потом на очередную просьбу он все-таки назвал свою фамилию. Она спросила у него, кто ему дал право поднимать руку на ее сына. Он сказал, что не причинял телесных повреждений ее сыну, все это время сын стоял рядом. Когда они подходили к Гусейнову, сын сообщил, что этот сотрудник полиции ударил его головой о косяк в туалете, поэтому она и решила записать его фамилию к себе в блокнот. Сын рассказал, что его ударили головой об косяк в туалете на третьем этаже. Рассказал, что сотрудники полиции говорили ему, чтобы он сознался в хищении аккумулятора, угрожали окунуть в унитаз. ДД.ММ.ГГГГ обратились в травмпункт МБУЗ ГКБ №2, были сняты побои и выписано направление в МБУЗ ГКБ №3, чтобы подтвердить или опровергнуть сотрясение головного мозга. В МБУЗ ГКБ №3 обратились ДД.ММ.ГГГГ, сотрясение головного мозга опровергли, хотя у сына постоянно болела голова. Затем сын рассказал, что сотрудники полиции били его руками по голове, ударяли об косяк головой. Также сын сказал, что в отдел полиции его доставили инспекторы ГИБДД, но они не причиняли ему телесных повреждений;

- показаниями свидетеля З о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что инспекторами ГИБДД задержаны примерно пять молодых парней, которые были застигнуты с поличным при хищении аккумулятора из автомобиля, они уже находятся в отделе полиции, среди них есть несовершеннолетние. Он сказал, чтобы этих парней проводили на третий этаж в уголовный розыск. Аверину М.В., который уже приехал с места происшествия по факту хищения этого аккумулятора, он сказал установить личности парней, а также, чтобы без материала ГИБДД об их задержании, не беседовал с ними по поводу хищения аккумулятора. После этого Аверин М.В. стал вызывать парней к себе в кабинет. Иногда он заходил в кабинет к Аверину, все было спокойно, Аверин М.В. говорил, что у него все получается, личность всех парней без исключения он установил, все назвали свои данные. После того, как Аверин М.В. установил личность парней, то они опять находились в коридоре. Аверин М.В. был в форме. При нем парней никто по кабинетам не разводил, они находились до утра в коридоре. После развода в 09:00 часов материал о хищении аккумулятора был расписан в ОУР, в связи с этим парнями занимались оперуполномоченные, кто именно он не знает, так как потом он ушел домой;

    показаниями свидетеля П о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 часов до 19:00 часов он не все время находился в отделе полиции, уезжал по своим текущим делам. В разбирательстве по сообщению о хищении аккумулятора из автомобиля «ВАЗ 21063» он не принимал, он только оказывал содействие в том, что вместе с оперуполномоченными Ш, А, Гусейновым ездили в <адрес> за лицом, который участвовал в данном преступлении. Он не знает, кому из оперуполномоченных ОУР на разводе ставилась задача обеспечивать оперативное сопровождение по данному сообщению. Он видел ДД.ММ.ГГГГ на третьем этаже молодых парней, в том числе и Б, задержанных по вышеуказанному преступлению, парни находились в коридоре, сидели на лавочке, с ними он не общался. Телесных повреждений никому из парней не причинял, никого не трогал;

    показаниями свидетеля Г на предварительном следствии (т.З л.д.69-73) и в суде о том, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Ответственным в вышеуказанный период времени являлся заместитель начальника ОУР З. В эту ночь совершена кража аккумулятора из автомобиля, лица, причастные к данному преступлению, задержаны инспекторами ГИБДД, которые доставлены в отдел полиции. По окончанию дежурства Аверин М.В. переоделся, это было примерно около 09:00 часов. После развода Аверина М.В. не видел, он ушел около 10:00 часов. На разводе он поручил Гусейнову Э.В. и Сафронову А.Н. заниматься вышеуказанным сообщением о преступлении, то есть осуществлять ОРМ по отработке лиц, доставленных по подозрению в совершении преступления -кражи аккумулятора из автомобиля, совершенной по <адрес> в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Уже в вечернее время от сотрудников ОУР, от кого именно уже не помнит, что по вышеуказанному преступлению один парень допрошен в качестве подозреваемого, остальные -свидетели. Парней опрашивал Сафронов А.Н., Гусейнов Э.В. осуществлял ОРМ, вел беседы с парнями, устанавливал их личности;

    показаниями свидетеля В о том, что ДД.ММ.ГГГГ в около 10:00 часов, к нему домой приехали двое сотрудников полиции, дверь он им не открыл. Сотрудники полиции предложили ему вместе с ними проехал в отдел полиции. Он ответил им, что проедет вместе со своим отцом и адвокатом. Примерно через 30 минут приехали его отец с адвокатом и они втроем вышли на улицу, где их ждали сотрудники полиции, и с ними был еще один сотрудник полиции. Все сотрудники полиции были в гражданской одежде. Один из них - подсудимый Гусейнов. Затем он, его отец и адвокат поехали на своем автомобиле, а сотрудники полиции на своем автомобиле, вроде «ВАЗ 2114». По приезду в отдел полиции <данные изъяты> УМВД России по <адрес>, они прошли в один из кабинетов на третьем этаже, номер не помнит, где Гусейнов, стал спрашивать у него причастен ли он к краже аккумулятора из вышеуказанного автомобиля, он свою причастность отрицал. Как он понял, он находился в рабочем кабинете вышеуказанного сотрудника, так как именно он открыл ключом этот кабинет. После чего Гусейнов его отпустил. В отделе полиции он был примерно 30 минут, уехал примерно около 12:00 часов. В отделе полиции он видел Н В этот же день, позже узнал от Б, что его избил сотрудник полиции, имеющий кавказскую внешность, более он ничего не говорил ему, кто его еще из сотрудников полиции избивал. Через некоторое время они также встречались на улице, и он видел у Б на лице синяки;

    показаниями свидетеля Г1 - инспектора ГИБДД, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов они получили информацию о том, что по адресу: <адрес>, группа молодых парней на автомобиле марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, сняли аккумулятор с автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, после чего скрылись с места преступления. От них требовалось установить данный автомобиль. Через некоторое время были задержаны парни на автомобиле марки «ВАЗ 2109» по адресу: <адрес>. У парней телесных повреждений не было, жалоб на здоровье они не высказывали, никто из них, в отношении парней физической силы не применял, телесных повреждений им не причиняли, парни вели себя спокойно, адекватно, состояние, похожее на наркотическое или алкогольное опьянение, у них не наблюдалось. Через дежурную часть отдела полиции <данные изъяты>» вызвана следственно-оперативная группа. Затем им дежурная часть дала указание доставить пассажиров автомобиля в отдел полиции <данные изъяты>» для установления их личности и дальнейшего разбирательства. После чего парней доставили в отдел полиции «<данные изъяты>». В автомобиль они сели добровольно, без применения с их стороны физической силы и спецсредств. Пока они ехали в отдел полиции, то они также не применяли в отношении парней, которые были у них в автомобиле, физической силы и спецсредств, парни на здоровье не жаловались, между ними не было никаких конфликтов. По приезду в отдел полиции были установлены анкетные данные парней через дежурную часть и переданы сотрудникам отдела полиции «<данные изъяты>

    показаниями свидетелей Б3, С1., В1, Л, Я - инспекторов ГИБДД, каждый из которых в отдельности пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью была задержана группа молодых парней на автомобиле «ВАЗ 2109» по подозрению в совершении хищения аккумулятора с автомобиля. Все задержанные доставлены в отдел полиции <данные изъяты> и после установления анкетных данных, через дежурную часть и переданы сотрудникам отдела полиции «<данные изъяты>», каких-либо телесных повреждений у парней, до передачи сотрудникам полиции, не было.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, уличающих подсудимых в совершении преступления, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства.

                Помимо приведенных выше доказательств, вина Аверина М.В., Гусейнова Э.В., Сафронова А.Н. подтверждается письменными доказательствами, которые исследованы судом и получили правовую оценку:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> из отдела полиции «<данные изъяты> УМВД России по <адрес> поступил материал проверки, о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Отдела уголовного розыска отдела полиции <данные изъяты> УМВД России по <адрес>, находясь в данном отделе полиции, расположенном по адресу: <адрес> превысили свои должностные обязанности в отношении Б, якобы применили в отношении него физическую силу (т.1 л.д.67);

    рапортом начальника смены дежурной части отдела полиции <данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов в помещении отдела полиции «<данные изъяты> УМВД России по <адрес> Б избили сотрудники полиции. Диагноз: ушибы мягких тканей теменной области лица справа, передней грудной стенки слева, правого бедра в нижней трети, сотрясения головного мозга (т.1 л.д.72);

    выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой приказом начальника Управления МВД России по <адрес>, Аверин М.В. назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> (т.4 л.д.241);

    выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Аверину М.В. присвоено очередное специальное звание - лейтенант полиции (т.4 л.д.242);

    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у С произведена выемка должностной инструкции на Гусейнова Э.В., утвержденной 11.06.2016 года, должностной инструкция на Сафронова А.Н., утвержденной 22.04.2016, должностной инструкции на Аверина М.В., утвержденной 06.06.2016 года (т.3 л.д.42-45);

    должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции <данные изъяты>» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово лейтенанта полиции Аверина М.В., утвержденного заместителем начальника Управления МВД России по г. Кемерово полковником полиции Ш. ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был лично ознакомлен, что подтверждается наличием его подписи, согласно которому он обязан принимать активное участие в раскрытии преступлений, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, проводить проверки по сообщениям о преступлении, происшествии, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с действующим законодательством (т.3 л.д.66-68);

    выпиской из приказа от №л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления МВД России по <адрес> полковника полиции Н, согласно которому Гусейнов Э.В. назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции <данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> (т.3 л.д.233);

    выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Гусейнову Э.В. присвоено очередное специальное звание - капитан полиции (т.3 л.д.234);

    - должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «<данные изъяты>» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово капитана полиции Гусейнова Э.В., утвержденным заместителем начальника Управления МВД России по <адрес> полковником полиции Ш ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был лично ознакомлен, что подтверждается наличием его подписи, согласно которому он обязан принимать активное участие в раскрытии преступлений,      соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан,      проводить проверки по сообщениям о преступлении, происшествии, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с действующим законодательном (т.3 л.д.66-68);

    - выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой приказом начальника Управления МВД России по <адрес> Сафронов А.Н. -назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> (т.4 л.д.80);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой, Сафронову А.Н. присвоено очередное специальное звание - лейтенант полиции (т.4,л.д.81);

    - должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Ленинский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово лейтенанта полиции Сафронова А.Н., утвержденного заместителем начальника Управления МВД России по <адрес> полковником полиции Ш. 22.04.2016г., с которым он был лично ознакомлен, что подтверждается наличием его подписи, согласно которому он обязан принимать активное участие в раскрытии преступлений,     соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан,      проводить проверки по сообщениям о преступлении, происшествии, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с действующим законодательством (т.3 л.д.66-68);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен третий этаж отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> по адресу : <адрес> где располагается Отдел уголовного розыска, в ходе которого установлено, что служебный кабинет №336 расположен на 3 этаже (т,1 л.д.213-233);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Б, находясь в отделе полиции «<данные изъяты> УМВД России по <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, на третьем этаже здания, указал на дверь кабинета №344, где находились он и его товарищи. Затем указал на кабинет №336, где ему наносил удары по голове сотрудник полиции. Потерпевший Б пояснил, что в отдел полиции их доставили ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 часов, где он находился до 20:00 часов этого же дня. Трое сотрудников полиции нанесли ему телесные повреждения кулаками и ладонями рук. Потерпевший описал внешний вид этих сотрудников. Другие парни в момент его избиения находились в кабинете №344. После нанесения телесных повреждений у него на лице были кровоподтеки, на лбу с правой и левой стороны. Входе проверки показаний на месте потерпевший показал, как ему наносились удары (т.2 л.д.102-106);

    протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, несовершеннолетний потерпевший Б осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что он опознал Аверина М.В., как сотрудника полиции, который с ним работал в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «<данные изъяты> УМВД России по <адрес>. Этот сотрудник полиции наносил ему удары по голове в кабинете, который он показал в ходе проверки показаний на месте. Опознал его по чертам лица, телосложению и росту (т.4 л.д.171-178);

    протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Н осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что опознал Аверина М.В., как сотрудника полиции, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>. Он видел, как Аверин М.В. куда-то повел Б, после чего тот кричал от боли, Крики слышались неподалеку в одном из кабинетов (т.4 л.д.188-197);

    согласно графику дежурства личного состава ОУР на сентябрь 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ Аверин М.В. находился на дежурстве и входил в состав следственно-оперативной группы (т.5 л.д.79-84);

    протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Б опознал Гусейнова Э.В., как сотрудника полиции, который в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «<данные изъяты> УМВД России по <адрес> причинил ему телесные повреждения в туалете на третьем этаже, ударил его головой о косяк (т.3 л.д.161-167);

    протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Н опознал Гусейнова Э.В., как сотрудника полиции, который уводил Б в туалет, откуда слышались крики Б от ударов. Все это происходило в отделе полиции «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> (т.3 л.д. 184-191);

    протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель А1 опознал Гусейнова Э.В., как сотрудника полиции, который уводил Б из кабинета, после чего он слышал, как Б кричал от боли (т.3 л.д.206-212);

    протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший Б познал Сафронова А.Н., как сотрудника полиции, который в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, который в кабинете на третьем этаже наносил ему удары по голове, так как он не хотел давать показания (т.4 л.д.6-12);

    протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, А1 опознал Сафронова А.Н., как сотрудника полиции, который в отделе полиции «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, выводил из кабинета Б, после чего он кричал от боли (т.4 л.д.26-31);

    протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель Н опознал Сафронова А.Н., как сотрудника полиции, который ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «<данные изъяты>» УМВД Росси по <адрес> уводил Б из кабинета, после чего он слышал его крики боли (т.4 л.д.32-38);

    -    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Б были причинены: <данные изъяты> не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т. 1 л.д.246-247).

    Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу решения суда являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Аверина, Гусейнова и Сафронова виновными в совершении инкриминированного им деяния.

    Утверждения в апелляционных жалобах осужденных и их защитников о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, который заинтересован в исходе дела, свидетелей, а также письменных материалах дела недостоверны. Вопреки данному утверждению, оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе показаниям потерпевшего, в период предварительного и судебного следствия, а также письменным доказательствам по делу.

    Показания потерпевшего Б согласуются с показаниями свидетелей Н, ИО., В, Б1 и др., дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Имевшие место в ходе предварительного следствия противоречия в показаниях потерпевшего относительно количества избивавших его сотрудников полиции были устранены. Показания, в которых потерпевший уточнил характер действий присутствовавших при его избиении сотрудников полиции и конкретизировал действия каждого из осужденных, были оглашены в судебном заседании и подтверждены Б (т. 2 л.д. 136-142). Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Араева, в ходе проведения очной ставки между Б и Гусейновым (т. 3 л.д. 197-203) потерпевший прямо указал на Гусенова, как на сотрудника полиции, который уводил его в туалет и там причинил телесные повреждения.

    Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего Б не противоречат медицинской документации и заключению судебно-медицинского эксперта. Как следует из заключения, в распоряжении эксперта была предоставлена медицинская карта Б из травм пункта МУЗ ГКБ №2 г. Кемерово, в которой зафиксировано, что с его слов он избит сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, а также отражены сведения о наличии <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта указанные повреждения образовались от <данные изъяты>. То обстоятельство, что эксперт ввиду отсутствия в медицинских документах описания цвета, контуров кровоподтеков не смог подтвердить либо исключить возможность образования повреждений в срок, указанный в обстоятельствах дела, не опровергает основанные на совокупности всех доказательств выводы суда о том, что телесные повреждения причинены потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных <данные изъяты>. При этом, факт обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение правильность выводов суда.

    Вопреки доводам стороны защиты, свидетель Н, в тот момент, когда Аверин увел Б, пытался обратить внимание Сафронова на доносящиеся крики Б, однако Сафронов не реагировал. Свидетель И также слышал, как Н2 спрашивал у Сафронова слышит ли тот крики Б, на что Сафронов ответил отрицательно.

    В этой связи доводы стороны защиты о том, что потерпевший и свидетели, которые были задержаны и доставлены в ОП «<данные изъяты>», не обращались за помощью, не просили кого-либо из сотрудников полиции пресечь противоправные действия, нельзя признать убедительными.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Б4 и Н1 о том, что они не видели на лице Б каких-либо повреждений не опровергают выводов суда. Следователь Б4 не отрицал тот факт, что во время допроса несовершеннолетнего Б его мать – Б, обращаясь к сыну, пыталась выяснить кто его бил. Тот факт, что в присутствии следователя несовершеннолетний не рассказал о случившемся, не свидетельствует о том, что последующие показания Б являются недостоверными. Свидетель Н1 не видела лица потерпевшего, а потому подтвердить либо опровергнуть пояснения Б и его матери не смогла.

    Таким образом, в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, на правильность применения уголовного закона, либо могли быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего Б, о чем осужденные и защитники указывают в своих апелляционных жалобах, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Предложенные адвокатами и осужденными суждения относительно оценки доказательств, содержащиеся в апелляционных жалобах, являются лишь их собственными мнениями, противоречащими представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основания к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке судом приведенных в приговоре доказательств и их противоречивости, являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденных о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего Б и мотивированно отверг их, отметив, что они полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Суд правомерно оценил позицию осужденных, как реализацию права на защиту.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал надлежащую оценку сведениям, отраженным в детализациях телефонных соединений номеров, зарегистрированных на Аверина М.В., Гусейнова Э.В., Сафронова А.Н. Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что указанные в детализациях данные не свидетельствуют о наличии у осужденных алиби на период инкриминированных им преступлений. Большую часть указанного в обвинении времени телефоны, зарегистрированные на осужденных, находились в районе действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости от места совершения преступления. То обстоятельство, что Гусейнов в период времени, указанный в обвинении совместно с Ш, А и П ездил за свидетелем В, а затем через непродолжительный промежуток времени вернулся в отдел, не опровергает выводов суда о совершении Гусейновым преступления в отношении Б.

Изменению показаний свидетелем Г суд также дал оценку в приговоре, обоснованно указав, что данный свидетель решил изменить первоначально данные в суде показания после общения с Гусейновым, который напомнил ему, что отсутствовал в ОП <данные изъяты>» утром ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что накануне учувствовал в ночном рейде, а именно в оперативно-розыскном мероприятии - наблюдение. Вместе с тем, как обоснованно указано судом, распоряжение руководителя, а также утвержденный план проведения оперативно-розыскного мероприятия отсутствуют. По тем же основаниям суд отверг аналогичные показания А и Ш

Кроме того, судебная коллегия приходит к убеждению, что для разрешения вопроса о виновности либо невиновности Гусейнова, Сафронова, Аверина, не имеет значения выполняли они поручение руководителя либо работали с задержанными по собственной инициативе осуществляя свои должностные обязанности по раскрытию преступления.

    Суд обоснованно не усмотрел оснований для истребования детализации телефонных соединений абонентов Г, П, Ш, А. Не находит их и суд апелляционной инстанции. Оснований для вызова и допроса свидетеля И, который дважды был допрошен в ходе судебного следствия по делу, судебная коллегия также не усматривает. Судебная коллегия приходит к выводу о достаточности представленных сторонами доказательств для полного, объективного и всестороннего установления всех значимых обстоятельств и разрешения дела по существу.

    Ссылки в апелляционных жалобах осужденного о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, сослался в приговоре на недопустимые доказательства, а именно протоколы опознания осужденных потерпевшим и свидетелями, несостоятельны.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу протоколы опознания потерпевшим Б и свидетелями А1, Н2 лиц, совершивших в отношении потерпевшего преступления. Как видно из материалов дела в каждом случае опознание было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, а протокол, составленный по его результатам, соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Из материалов дела усматривается, что потерпевший и свидетели, выступающие в роли опознающих, были предварительно допрошены о приметах и особенностях предъявляемых для опознания лиц. К проведению опознания были привлечены те сотрудники полиции, которые по внешним данным соответствовали описаниям потерпевшего и свидетелей. Доводы стороны защиты о том, что следователем не соблюдены требования ч.4 ст.193 УК РФ поскольку статисты значительно отличались от опознаваемого лица по возрасту, росту и другим внешним данным, судебная коллегия находит неубедительными. В силу требований закона лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности сходными с ним. Суд первой и апелляционной инстанции, изучив протоколы следственных действий и фототаблицы, на которых отражен ход и результаты опознания, убедился в том, что привлеченные к участию в опознаниях статисты внешне схожи с опознаваемыми. А замечания стороны защиты об обратном обоснованно отвергнуты следователем как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для исключения из числа доказательства протоколов предъявления Аверина, Гусейнова. Сафронова для опознания не имеется.

Утверждение адвоката Араева о том, что никто из участников следственных действий не указал на такую особенность Гусейнова, как заикание, не основано на материалах дела. Так в ходе опознания свидетель Н2 опознал Гусейнова не только по внешним данным, но и указал на присущее ему заикание.

На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, которым вопреки доводам жалоб осуждённых и адвокатов дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и данный вывод у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Квалификация действий Аверина М.В., Гусейнова Э.В., Сафронова А.Н. по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий Аверина М.В., Гусейнова Э.В., Сафронова А.Н. не имеется.

Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные ходатайства стороны защиты были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда, а также о нарушении права на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из приговора, наказание осужденным Аверину М.В., Гусейнову Э.В., Сафронову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств всем подсудимым отсутствие судимостей и наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей.

При этом указанные выше смягчающие обстоятельства суд не признал исключительными, дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

В качестве данных о личности Аверина М.В., Гусейнова Э.В. и Сафронова А.Н. судом учтены: положительные характеристики, женаты, работают, <данные изъяты>.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых и восстановления социальной справедливости, счел возможным назначить каждому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Исходя из тяжести и фактических обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности изменения категории преступления (ч.6 ст.15 УК РФ) и назначения осужденным наказания менее строгого, чем лишение свободы.

Судебная коллегия считает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора.

Справедливость назначенного подсудимым наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

           Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части взыскания с осужденных в пользу Б расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевших.

           Как следует из материалов дела, суд удовлетворил исковые требования потерпевшего о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей и взыскал указанную сумму с осужденных солидарно.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст.132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Аналогичное разъяснение содержится в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами уголовно-процессуального закона. При этом, согласно ч. 7 ст. 132 УПК РФ признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного. Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не выполнены. Солидарное взыскание с осужденных процессуальных издержек противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В этой связи приговор суда указанной части подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ для разрешения по существу вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшим в связи с понесенными ими расходами на оплату услуг представителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-19, 389-20, 389-30-32, УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 25 сентября 2018 года в отношении Аверина Максима Викторовича, Гусейнова Эльдара Видадиевича, Сафронова Александра Николаевича в части взыскания с осужденных солидарно в пользу Б расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в сумме № рублей отменить и передать материалы дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

    В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов, осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Н.В. Суворова

Судьи                                                                                             Е.В.Старчикова

                                                                                                         А.В. Лазарева