Решение по делу № 2-65/2024 (2-520/2023;) от 28.12.2023

Дело № 2-65/2024 (2-520/2023)

УИД 33RS0007-01-2023-001051-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Беланович А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Елены Юрьевны к Зайцеву Василию Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Елисеева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Зайцеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Зайцева В.А., управлявшего автомобилем марки Mersedes-Benz СLK 230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» Указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом проведено экспертное обследование. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Е, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 2662281 рубль, рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 2362381 рубль, стоимость годных остатков составляет 631332 рубля. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков повреждённого ТС в размере 1331049 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14866 рублей.

Истец Елисева Е.Ю., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, каких-либо заявлений, ходатайств не представила, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зайцев В.А., будучи дважды надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) следует, что в действиях водителя Зайцева В.А. не усматривается нарушений ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, в следствии чего, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В ходе судебного заседания также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Е, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 2662281 рубль, рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 2362381 рубль, стоимость годных остатков составляет 631332 рубля.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю истца, суд находит возможным принять указанное заключение, поскольку ответчиком оно не оспорено, доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его полного возмещения ответчиком суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков поверженного ТС, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается договором (л.д. 56) и распиской (л.д. 56 оборот).

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов, суд, оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждающие реальное несение расходов на оплату юридических услуг, с учетом характера спора и сложности дела, длительностью рассмотрения дела, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика указанной суммы в размере 30000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14866 рублей, которая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Елисеевой Елены Юрьевны к Зайцеву Василию Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Василия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу Елисеевой Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты> 1375915 (один миллион триста семьдесят пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей, из которых:

- 1331049 рублей – ущерб, причинённый в результате ДТП;

- 30000 рублей – расходы по оплате юридических услуг;

- 14866 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Гороховецкий районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов