Решение по делу № 33-14941/2021 от 28.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 14941/2021 (2-3783/2021)

26 августа 2021 г.                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего            Яковлева Д.В.

    судей                            Валиуллина И.И.

                                Киньягуловой Т.М.

при секретаре                     Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Е.О. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

        Михайлов Е.О. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

        Требования мотивировал тем, что 20 сентября 2018 г. приобрел смартфон «Samsung G960 Galaxy S9» стоимостью 56061, 14 руб., с идентификационным номером №.... В период использования телефоном, он начал периодически выключаться, пропадать звук.                5 декабря 2019 г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за смартфон денежных средств, которая получена ответчиком 09 декабря 2019 г., однако оставлена без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 г. по гражданскому делу №... отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о расторжении договора купли-продажи по причине того, что дефект смартфона признан несущественным. 3 января 2021 г., истец направил в адрес ответчика заявление о проведении ремонта, а также смартфон. Смартфон получен ответчиком 11 января 2021 г.                         27 февраля 2021 г. истец обратился в магазин ответчика для получения смартфона после ремонта, однако его не выдали, о чем в книге жалоб сделана запись.

        Просил суд расторгнуть договор купли – продажи смартфона и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере                56061,14 руб., неустойку в размере 119970, 83 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 540 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

        Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2021 г. в удовлетворении искового заявления Михайлова Е.О. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей – отказано.

        Не согласившись с вынесенным решением, Михайлов Е.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

            Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

        Из материалов дела следует, что 20 сентября 2018 г. Михайлов Е.О. приобрел у ООО «Сеть Связной» смартфон «Samsung G960 Galaxy S9» стоимостью 56061, 14 руб., с идентификационным номером – №....

         Гарантийный срок на смартфон составляет 24 месяца, что ответчиком не оспаривалось и подтверждено в отзыве на исковое заявление.

         05 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за смартфон денежных средств, поскольку в период эксплуатации телефона, обнаружились недостатки, связанные с его периодическим отключением, а также недостатки со звуком, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

        Данные обстоятельства установлены судебными актами по гражданскому делу 2-2753/2020.

        Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Михайлова Е.О. к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказано, поскольку судом установлено отсутствие в приобретенном Михайловым Е.О. товаре существенного недостатка, являющегося основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, за пределами пятнадцатидневного срока.

        Из заключения судебной экспертизы проведенной в рамках гражданского дела № 2-2753/2020 ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки» №262-М/2020 от 08 июня 2020 г. следует, что в смартфоне «Samsyng G960 Galaxy S9» с идентификационным номером №... на момент проведения исследования имеется дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности смартфона (не включается, не заряжается). Стоимость устранения дефекта 21 890 руб. с временными затратами несколько рабочих дней. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Следов/признаков действий истца, которые могли бы привести к обнаруженному дефекту, не обнаружено. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная.

        Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 г. оставлено без изменения.

        03 января 2021 г. истец направил в адрес ответчика смартфон с заявлением о проведении ремонта, которое получено ответчиком               11 января 2021 г.

        Согласно письму ООО «Сеть Связной» от 13 января 2021 г., истцу сообщено о направлении смартфона в ремонт, и по окончанию которого, истец может получить его по адресу: адрес.

        Согласно техническому заключению №... от 02 февраля 2021 г., истцу отказано в ремонте, в связи с истечением гарантийного срока.

        Из книги отзывов и предложений ООО «Сеть Связной», заявления №13 от 27 февраля 2021 г. следует, что истец Михайлов Е.О. обратился к ответчику в указанную дату в магазин, однако смартфон после ремонтных работ ему не выдан.

        Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился к ответчику с требованием об устранении дефекта по истечении гарантийного срока, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания стоимости товара.

        Судебная коллегия согласиться с таким выводом не может исходя из следующего.

          Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

                 Как следует из вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от                13 августа 2020 г. по делу № 2-2753/2020 в переданном истцу товаре установлен факт наличия производственного дефекта – неисправность системной платы, выраженная в полной неработоспособности смартфона.

                    То обстоятельство, что данный дефект не признан существенным, не ограничивает право истца на предъявление требования предусмотренного статьей 18 Закона о защите прав потребителей об устранении недостатка товара.

        При этом нельзя согласиться с доводами ответчика об истечении гарантийного срока, поскольку установлено, что 05 декабря 2019 г., в пределах гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием недостатков, выраженных в периодическом отключении, неисправности звука.

        Заключением судебной экспертизы проведенной в рамках гражданского дела №... ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки» №..., факт недостатка установлен, подтверждена полная неработоспособность смартфона (не включается, не заряжается). Дефект смартфона признан производственным.

        Таким образом, не установлено, что истец обратился                              03 января 2021 г. в связи с какими либо иными недостатками, чем те которые выявлены заключением судебной экспертизой.

В силу части 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела, является дата обнаружения производственного недостатка в товаре, а не дата предъявления соответствующей претензии импортеру.

          Срок, предусмотренный положениями указанной статьи, исходя из ее буквального толкования, является именно сроком обнаружения недостатков товара. Недостаток товара, приобретенного 20 сентября             2018 г., обнаружен в пределах гарантийного срока и в пределах двух лет, что подтверждается первоначальной претензией истца от 05 декабря                  2019 г.

          В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии оснований для проведения гарантийного ремонта являются неправомерными.

          Из ответа ООО «Сеть Связной» от 13.01.2021 г. на заявление Михайлова Е.О. следует, что 11 января 2021 г. поступила претензия потребителя о проведении ремонта. Ответчик подтвердил, что товар отправлен на ремонт. Также указано о том, что по окончании ремонта товар будет направлен по месту нахождения магазина адрес.

          Согласно квитанции от 02.02.2021 г. сервисный центр ООО «МТ Сервис» отказал в проведении гарантийного ремонта, в связи с истечением гарантийного срока.

          Тем не менее, как следует из квитанции 05.02.2021 г. МТ Сервис №... в отношении принадлежащего истцу смартфона выполнен электрический (сложный ремонт).

          27 февраля 2021 г. истец обратился в магазин ответчика для получения смартфона после ремонта, однако потребителю товар не выдан, что подтверждается записью в книге жалоб.

          Иных доказательств передачи потребителю товара после выполнения ремонта ответчиком не представлено.

          При этом вопреки доводам ответчика обязанность сообщить потребителю о завершении ремонта возложена на продавца, как на лицо осуществляющее профессиональную деятельность в сфере продажи средств сотовой связи.

Судебная коллегия исходит из того, что на потребителя не может быть переложена обязанность продавца своевременно уведомить потребителя об окончании ремонта и готовности выдать товар.

Также ответчиком не представлено письменных доказательств факта доставки товара в офис продаж для выдачи потребителю до истечения установленного статьей 20 Закона о защите прав потребителей 45-дневного срока.

        Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

        На дату обращения с иском в суд срок устранения недостатков                     45 дней, исчисляемый с 11 января 2021 г., истек, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли – продажи возврат уплаченных за товар денежных средств. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

                    При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон в размере 56 061,14 руб., является законным и подлежит удовлетворению.

        Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами закона, установив факт нарушения права истца как потребителя, приходит к выводу о его взыскании в его пользу 1 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

    В силу части первой статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

                    Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с 28 февраля 2021 г. (день, следующий за днем истечения срока ремонта) по дату заявленную истцом 08 июня 2021 г. исходя из расчета 56061,14 х 1% х      100 дней просрочки = 56061 руб. 14 коп., за нарушение установленных законом сроков устранения недостатков.

    Оснований для взыскания неустойки с 19 декабря 2019 г. судебная коллегия не усматривает, поскольку ранее решением суда отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение требований о возврате стоимости товара за период с 19 декабря 2019 г. по 13 августа 2020 г. По настоящему делу истец не предъявлял ответчику претензий о возврате стоимости товара.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара.

     Однако, судебная коллегия полагает приведенный размер неустойки чрезмерно завышенным, не учитывающим последствия нарушения обязательства.

Сторона ответчика, заявляя о снижении неустойки, указала на необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой и действительным ущербом, истцом заявлен в иске необоснованно завышенный размер требований, и размер испрашиваемой неустойки явно несоразмерен степени вины ответчика и нарушенному обязательству.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисленный ко взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из суммы стоимости товара, периода просрочки 100 дней, учитывая сумму подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 10000 рублей.

        Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в его пользу подлежит взысканию штраф из расчета: (56 061,41 руб. + 1 000 руб.+ 10 000) х 50 %, что составляет 33 530 руб. 57 коп.

        Учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, взысканной стоимости товара, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер штраф до 10000 рублей.

        Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки и штрафа в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, восстанавливает нарушенное право потребителя, обеспечивает баланс интересов сторон гражданско – правового спора.

        Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, категории сложности спора, участие представителя в одном судебном заседании, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. Вместе с тем, материалы дела содержат документальное подтверждение понесенных истцом расходов за почтовые расходы 540 руб., в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

        Кроме этого, с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 182 руб.

        При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

        Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Михайлова ФИО8 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Михайлова ФИО9 стоимость товара 56 061,14 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку 10 000 рублей, штраф 10 000 руб., почтовые расходы 540 руб., расходы на услуги представителя 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

        Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 182 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2021 г.

Справка: судья Максютов Р.З.