Решение по делу № 11-225/2023 (11-15123/2022;) от 07.11.2022

судья Лысаков А.И.

дело № 2-2159/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-225/2023

10 мая 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пшеничной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Захарова Сергея Борисовича, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2022 года по иску Захарова Сергея Борисовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров С.Б. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 253 400 руб., неустойку с 05 января 2022 года по день фактическрго исполнения обязательства, штраф, расходы на оплату услуг ИП ФИО14 в размере 7 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2021 года по вине Громова И.И., управлявшего транспортным средством Датсун, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 29 ноября 2021 года Захаров С.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее его гражданскую ответственность, за страховым возмещением, в выплате которого ему было отказано. Поскольку решением финансового уполномоченного требования Захарова С.Б. также не были удовлетворены, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2022 года исковые требования Захарова С.Б. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 253 400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 000 руб., неустойка за период с 05 января 2022 года по 15 августа 2022 года в размере 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб., а также неустойка, начиная с 16 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1%, начисляемая на сумму недоплаченного страхового возмещения 253 400 руб., но не более 300 000 руб.

Этим же решением с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 734 руб.

Захаров С.Б. в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить. Полагает, что судом установлен размер неустойки без ссылки на доказательства, имеющиеся в деле, судом не приведены мотивы снижения размера неустойки и штрафа.

САО «РЕСО-Гарантия» с решением суда также не согласилось, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на заключение ООО «ЭКС-ПРО», указывает, что судебным экспертом ФИО15 не проведено объективное и всестороннее рассмотрение всех обстоятельств ДТП, обращая внимание на общее комплексное несоответствие повреждений транспортных средств, отсутствие графической модели столкновения автомобилей, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Захаров С.Б. в своих возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» просил решение суда в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения (т. 2 л.д. 37).

Истец Захаров С.Б., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Громов И.И., Сергеева К.Н., ПАО «АСКО», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 156, 157, 158), судебная коллегия признала возможным на основании норм части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2021 года между автомобилями Ниссан Нот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу Захарову С.Б., и автомобилем Датсун Он-До, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Громова И.И., принадлежащего Сергееву К.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения (т. 1 л.д. 100). ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № 80354.

Виновником ДТП является Громов И.И., управлявший автомобилем Датсун Он-До, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>, Громова И.И. в ПАО «АСКО-Страхование» по полису <данные изъяты>.

26 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля (т. 1 л.д. 103).

Осмотрев транспортное средство, САО «РЕСО-Гарантия» 13 декабря 2021 года уведомилО истца об отказе в выплате страхового возмещения отказало, руководствуясь транспортно-трасологическим исследованием у ИП ФИО20, согласно заключению которого от 06 декабря 2021 года № № комплекс повреждений транспортного средства не мог быть образован в результате заявленного ДТП от 25 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 106, 108).

Не согласившись с отказом, истец 27 декабря 2021 года обратился к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 109). На данную претензию САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом (т. 1 л.д. 110).

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

По поручению финансового уполномоченного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства Ниссан Нот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоетяльствам ДТП, произошедшего 25 ноября 2021 года

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-6773/5010-007 от 21 февраля 2022 года в удовлетворении требований Захарова С.Б. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т. 1 л.д. 111-117).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2022 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО16 (т. 1 л.д. 142), согласно заключению которого № с технической точки зрения, повреждения автомобиля Ниссан Нот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра ТС ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от 25 ноября 2021 года, соответствуют заявленному событию - ДТП от 25 ноября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Нот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с целью устранения повреждений, полученных в ДТП от 25 ноября 2021 года, составляет: с учетом износа 383 200 руб., без учета износа 468 200 руб., рыночная стоимость автомобиля Ниссан Нот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в доаварийном состоянии составила 368 500 руб., стоимость годных остатков составила 115 100 руб. (т. 1 л.д. 189).

Суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта, установив гибель транспортного средства, исковые требования Захарова С.Б. удовлетворил, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение 253 400 руб.

Ставя под сомнение заключение судебного эксперта ФИО17, представителем ответчика в своей апелляционной жалобе указано на его противоречие заключениям ИП ФИО21 №, подготовленного по инициативе страховой компании, заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № У-22-6773/5010-007, выполненному по поручению финансового уполномоченного, по вопросам относимости повреждений автомобиля Ниссан Нот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, спорному событию.

Для проверки данных доводов 05 декабря 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда была назначена повторная судебная экспертиза (т. 2 л.д. 61).

Согласно заключению эксперта №, составленного экспертом ФИО22, повреждения всех деталей автомобиля Ниссан Нот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 25 ноября 202 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Нот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 25 ноября 2021 года на дату ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа составила 552 800 руб., с учетом износа – 498 900 руб., рыночная стоимость автомобиля Ниссан Нот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 336 900 руб., стоимость годных остатков – 71 200 руб. (т. 2 л.д. 95-146).

САО «РЕСО-Гарантия» воспользовалось своим правом и заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для устранения противоречий в заключениях, подготовленных по инициативе страховой компании, финансового уполномоченного и судебных экспертиз.

Судебная коллегия, анализируя представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключение по результатам повторной судебной экспертизы для проверки доводов апелляционной жалобы об относимости заявленных повреждений транспортного средства Ниссан Нот, спорному ДТП, приходит к тому, что судом первой инстанции был верно сделан вывод о наступлении страхового случая с участием автомобиля истца 25 ноября 2021 года и взыскано страховое возмещение в пользу Захарова С.Б. с САО «РЕСО-Гарантия».

Заключение судебного эксперта ФИО25 является допустимым доказательством относимости повреждений транспортного средства истца спорному ДТП и размера причиненного ему ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, экспертом исследованы материалы дела при производстве, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в ДТП, произошедшем 25 ноября 2021 года.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование обстоятельств ДТП, следов на транспортных средствах и месте ДТП, технического состояния транспортного средства и исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт ИП ФИО27, проводивший исследование по заказу страховой компании, при производстве трасологического исследования не усмотрел следы на Ниссан Нот от контакта с транспортным средством Датсун Он-До, указав, что при детальном исследовании высотных характеристик и следовой информации поверхностей участвующих в заявленном взаимодействии, объем, характер и степень повреждений левой угловой части Ниссан образован не одномоментно, при ином отличном от заявленного механизме образования повреждений, и не в результате контактного взаимодействия с транспортным средство Датсун Он-До.

Экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» указано, что следы повреждений автомобиля Датсун Он-До на бампере заднем справа имеют поверхностный, незначительный характер горизонтально и вертикально ориентированное образование. В то время как повреждения левой передней угловой части автомобиля Нисан выражены в виде горизонтально ориентированных повреждений переднего бампера и крыла, а также вертикально ориентированных наслоений черного оттенка. Повреждения расположены на разных высотах.

Экспертами ФИО18 и ФИО23 сделан обратный вывод, при этом каждым из них прямо указано на то, что высотные диапазоны горизонтально ориентированных следов на транспортных средствах идентичны друг другу, составляют 35 см (68-33, 63-28). Разница в высоте расположения повреждений, составляющая 5 см, может быть обусловлена тем, что высотные характеристики измерялись при статичном положении транспортных средств, тогда как на момент столкновения оба транспортного средства находились в движении, причем автомобиль Датсун резко перестаивался вправо, то при таких обстоятельствах правая часть автомобиля Датсун приподнималась относительно статичного положения вследствие возникновения центробежных сил.

Эксперт ФИО28 указал, что по высоте от опорной поверхности следы непосредственного контакта на рассматриваемых деталях соответствуют высотным характеристикам поврежденных деталей автомобилей участников ДТП с учетом погрешности 10 см в виду того, что измерительная шкала масштабной линейки на предоставленных фотографиях начинается на расстоянии около 10 см от нижнего края инструмента. Резкое замедление автомобиля в направлении вдоль вектора относительно скорости достаточно для передачи сигнала с переднего датчика удара могло явиться следствием деформации усилителя переднего бампера по направлению спереди назад, что соответствует обстоятельствам данного ДТП. При этом срабатывание передних датчиков удара на многих моделях транспортного средства возможно и при фронтальном столкновении автомобиля под небольшим углом к своей продольной оси. При учете данных обстоятельств экспертом ФИО24 усмотрены совпадающие признаки повреждений транспортных средств, подтвердив факт контактного взаимодействия автомобиля Ниссан с транспортным средством Датсун при заявленных обстоятельствах.

Выводы эксперта ФИО19 подтверждаются выводами эксперта ФИО26

Таким образом, доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» по вопросу относимости заявленных повреждений транспортного средства Ниссан спорному ДТП своего подтверждения не нашли, а выводы судебных экспертов в части размера ущерба находятся в пределах статистической достоверности, то судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в какой-либо части.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд первой инстанции верно руководствовался данными положениями закона и, определяя сумму неустойки на день принятия решения судом в размере 100 000 руб., верно указал на продолжение ее взыскания со следующего дня по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканной суммы страхового возмещения, но не более 300 000 руб.

Поскольку с момента принятия судом решения до разрешения дела в апелляционном порядке прошло 268 дней, страховая выплата ответчиком истцу не произведена, а с учетом вышеуказанных положений закона размер неустойки ограничен суммой 400 000 руб., то доводы истца в части изменения размера неустойки подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа заслуживающими внимания ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Суд, формально сославшись на несоразмерность штрафа и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа. Такие основания не были приведены ответчиком и в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 97-98).

САО «РЕСО-Гарантия», указывая на несоразмерность штрафа, сослалось на его завышенный размер и не соответствующий размеру нарушенного обязательства. Однако судебная коллегия считает необходимым отметить, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен размер штрафа 50 % в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.

Иные основания для снижения размера штрафа страховой компанией не заявлялись. При этом кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора по настоящему спору возлагается на страховую компанию. Несмотря на это, САО «РЕСО-Гарантия», формально сославшись на несоразмерность штрафа, не предоставило в суд допустимых доказательств, свидетельствующих об его явной несоразмерности обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства более одного года, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при отсутствии мотивированного ходатайства страховой компании, приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу Захарова С.Б. штраф в размере 126 700 руб., а решение суда в данной части подлежит изменению.

Стоимость повторной судебной экспертизы составила 40 000 руб., из которых ответчиком было оплачено 30 000 руб. Поскольку исковые требования Захарова С.Б. удовлетворены, а жалоба САО «РЕСО-Гарантия» признана необоснованной, то со страховой компании в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 68, 147).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2022 года в части взысканного размера штрафа изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Захарова Сергея Борисовича (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 126 700 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Захарова Сергея Борисовича, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2023 года.