Решение по делу № 2-4438/2015 от 05.05.2015

Тюмень Дело № 2-4438/2015 29 июня 2015 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об отмене решения третейского суда)

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Рамазановой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Попова З.Н. об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирский центр содействия третейскому разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Этажи-Тюмень» к Попову З.Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирский центр содействия третейскому разбирательству», в составе судьи ФИО1 был рассмотрен иск ООО «Этажи-Тюмень», с Попова З.Н. в пользу ООО «Этажи-Тюмень» было взыскано сумма вознаграждения по дополнительному соглашению к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, третейский сбор <данные изъяты>

Заявитель Попов З.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что договор возмездного оказания услуг между ним и ООО «Этажи-Тюмень» подписан не был. Именно на основании пункта 7.2 такого договора иск ООО «Этажи-Тюмень» и рассмотрен Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирский центр содействия третейскому разбирательству».

В судебном заседании Попов З.Н. на удовлетворении заявления настаивал, суду пояснил, что готов оплатить назначенную судом судебную почерковедческую экспертизу, что бы доказать, что подпись под договором возмездного оказания услуг по продаже недвижимости, ему не принадлежит.

Представитель ООО «Этажи-Тюмень» Рубец Г.С. с заявлением об отмене решения третейского суда не согласилась, поскольку Попов З.Н. при разбирательстве дела третейским судом присутствовал, и о том, что договор возмездного оказания услуг не подписывал им было не заявлено. Так же представитель пояснила, что кроме как пунктом 7.2. договора возмездного оказания услуг, сторонами не предусматривалось рассмотрение спора, возникшего между сторонами а Третейским судом; подлинник договора о возмездном оказании услуг по продаже недвижимости, что бы предоставить такой договор экспертам для проведения судебной почерковедческой экспертизы ООО «Этажи-Тюмень» не может.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Попова З.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

Об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор сторона вправе заявить до представления ею первого заявления по существу спора (пункт 2 статьи 17 Закона).

Третейский суд обязан рассмотреть данное заявление, по результатам которого выносится определение о наличии или об отсутствии у суда компетенции на рассмотрение спора (пункты 4, 5 статьи 17 Закона).

Как следует из решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирский центр содействия третейскому разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ, Попов З.Н. отказался признавать иск ООО «Этажи-Тюмень» в полном объеме. Отказался признавать Договор оказания услуг по покупке объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, так как лично договор не подписывал, считает что его подпись сфальсифицирована.

Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирский центр содействия третейскому разбирательству», как это следует из его решения принял заявление Попова З.Н. о том, что договор оказания услуг им не подписывался, и исключил такой договор из состава документов, имеющих отношение к существу дела, не рассматривался как доказательство.

При этом, исключенный из числа доказательств договор это единственный документ, что не оспаривается ООО «Тюмень-Этажи», имеющийся у ООО «Тюмень-Этажи», который пунктом 7.2. предусматривает третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Поскольку со стороны ООО «Этажи-Тюмень» подлинник договора возмездного оказания услуг для возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы не предоставлен, суд приходит к выводу, что третейское соглашение между Поповым З.Н. и ООО «Этажи-Тюмень» отсутствует, соответственно в силу ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирский центр содействия третейскому разбирательству», подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224,225, 418-422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Попова З.Н. удовлетворить.

Отменить решение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирский центр содействия третейскому разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Этажи-Тюмень» к Попову З.Н. о взыскании денежных средств,- отменить.

Стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Определение суда об отмене решения третейского суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении 15 дней со дня вынесения настоящего определения, путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд Тюмени.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере

судья А.В.Серебрякова