Решение по делу № 1-264/2018 от 12.04.2018

Дело № 1-264/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Меркуловой Л.С.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Северодвинска Кононовой И.В., помощников прокурора г.Северодвинска Атабекяна А.Д., Коньшина Е.И.:

подсудимого Некрасова А.С.,

защитников – адвокатов Клейменовой М.А., Амосова Н.М.,

при секретаре Ефимовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

НЕКРАСОВА Алексея Сергеевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 16.01.2008 года Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 05.07.2012 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 19.04.2013 года;

- 30.09.2014 года тем же судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 19.08.2016 года;

- 24.05.2016 года решением Пинежского районного суда Архангельской области установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть до 18.08.2024 года,

содержащегося под стражей с 08.11.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Некрасов А.С. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так он 15.10.2017 года в период с 01 часа 00 минут до 20 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на улице под окном комн.2, <адрес> в <адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что форточка окна в комнате Потерпевший №1 открыта, незаконно проник через нее в вышеуказанную комнату, где, понимая, что его преступные действия очевидны для находящихся в комнате Потерпевший №1 и Свидетель №1, но игнорируя данное обстоятельство, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, умышленно нанес ей рукой один удар в плечо, отчего та испытала физическую боль и упала на диван, применив тем самым в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил из-под подушки, лежащей на диване, принадлежащие Потерпевший №1 одну бутылку водки «Северное золото», емкостью 0,5 литра, стоимостью 320 рублей, и одну бутылку водки «Птичка - Синичка», емкостью 0,5 литра, в которой находилось половина содержимого (водки), стоимостью 150 рублей. Затем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 470 рублей.

Подсудимый вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, пояснив, что в комнату Потерпевший №1 проникал с целью хищения её имущества, при этом с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, применил в отношении нее физическое насилие, нанеся ей рукой 1 удар в плечо, отчего та упала на диван, после чего похитил 2 бутылки водки. В содеянном раскаивается.

Также подтвердил оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, в той части, что в ночь с 14 на 15 октября 2017 года он незаконно через незапертую форточку окна проник в комн.2, <адрес> в <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, где применив насилие к последней, похитил 2 бутылки водки, которые в последствии употребил (т.1 л.д.126-129,145,177-179).

Аналогичные обстоятельства совершения в ночь с 14 на 15 октября 2017 года открытого хищения имущества ФИО7 подсудимый изложил и в явке с повинной (т.1 л.д.120), которую подтвердил в полном объеме.

    Помимо признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается следующими, представленными стороной обвинения доказательствами, проверенными и исследованными судом.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ночью 15.10.2017 года она проснулась от того, что через открытую форточку окна в комнату к ней залез Некрасов А.С., который каких - либо требований не высказывал, а осмотревшись, подошел к ней, толкнул её в правое плечо, от чего она упала на диван, и похитил из-под подушки, лежащей на кровати, 1 бутылку водки «Северное золото» и 1 бутылку водки «Птичка Синичка», которая была наполовину выпита, после чего с похищенным вышел из комнаты. В результате хищения ей были причинены физическая боль и материальный ущерб в сумме 470 рублей. Проникать в комнату Некрасову А.С. она не разрешала (т.1 л.д.43-49,54-56).

О хищении Некрасовым А.С. ночью 15.10.2018 года 2 бутылок водки Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым (т.1 л.д.134-137).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ночью 15.10.2017 года он и Некрасов А.С. ходили к Потерпевший №1 Поскольку свет в окне комнаты горел, а дверь в комнату последней никто не открыл, он, по просьбе подсудимого, на плечах подсадил Некрасова А.С. к окну комнаты потерпевшей, расположенной на первом этаже, и тот через открытую форточку проник внутрь комнаты. Через некоторое время Некрасов А.С. открыл ему входную дверь в квартиру, и он прошел в общий коридор. В одной из комнат он увидел знакомую ФИО8, к которой зашел. Через некоторое время Некрасов А.С. зашел в комнату к ФИО8, передал ему 2 бутылки с водкой и они ушли (т.1 л.д.61-63).

В ходе очной ставки с Некрасовым А.С., Свидетель №2 изобличил подсудимого в том, что тот ночью с 14 на 15 октября 2017 года проник через открытую форточку окна в комн.2, <адрес> в <адрес>, где проживает Потерпевший №1, откуда похитил 2 бутылки водки, принадлежащие потерпевшей (т.1 л.д.130-133).

В связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО17, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так при допросе и в ходе очной ставки с подсудимым Свидетель №1 показал, что 15.10.2017 года он находился в гостях у Потерпевший №1 Около 01 часа в комнату через форточку проник Некрасов А.С. Он закричал и разбудил потерпевшую. Некрасов А.С., осмотревшись в комнате, подошел к Потерпевший №1, толкнул её и похитил из-под подушки 2 бутылки водки, после чего с похищенным вышел из комнаты (т.1 л.д.57-59,138-141).

ФИО8 показала, что в ночь с 14 на 15 октября 2017 года она находилась в гостях у ФИО12, который является соседом Потерпевший №1 по коммунальной квартире. Ночью 15.10.2017 года к ним приходил Свидетель №2, а следом за ним зашел Некрасов А.С., с которыми она поговорила, после чего те ушли. Через некоторое время Потерпевший №1 сообщила ей, что ФИО1 залез к ней в окно и похитил у нее 2 бутылки водки (т.1 л.д.60,66).

Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что в ночь с 14 на 15 октября 2017 года к ним домой пришли Свидетель №2 и Некрасов А.С. У последнего с собой было 1 бутылка водки «Северное золото» и 1 бутылка водки «Птичка Синичка», наполненная наполовину, содержимое которых они совместно употребили (т.1 л.д.67,68,69).

ФИО11 показал, что ночью 15.10.2017 года от Потерпевший №1 он узнал, что Некрасов А.С. проник к ней в окно без ее разрешения, и похитил у нее 2 бутылки водки. Позднее в ходе беседы Свидетель №2 рассказал, что Некрасов А.С. залез через форточку в комнату потерпевшей, где из-под подушки похитил 2 бутылки водки (т.1 л.д.70).

Сосед Потерпевший №1 - ФИО12 показал, что ночью 15.10.2017 по просьбе Потерпевший №1 он позвонил в полицию в связи с тем, что Некрасов А.С. через открытую форточку окна залез к ней в комнату и похитил 2 бутылки водки (т.1 л.д.64,65).

Полицейский водитель ОБППСП ОМВД России по г.Северодвинску ФИО13 показал, что 15.10.2017 года он совместно с инспектором ФИО14 по сообщению дежурного о факте хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, прибыли по адресу: <адрес>, комн.2. Ими было установлено, что комната Потерпевший №1 закрывается на врезной замок и повреждений не имеет. В комнате также, находился Свидетель №1 Некрасова в квартире не было. Жильцы комнаты ..... ФИО15, ФИО8, ФИО16 пояснили, что около 03 часов к ним заходил ФИО1 и Свидетель №2 (т.1 л.д.71-73).

Старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО17 показал, что им проводилась проверка по факту хищения имущества по заявлению Потерпевший №1 08.11.2017 года в отдел полиции добровольно явился Некрасов А.С. и написал явку по факту хищения 2 бутылок водки, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д.77-78).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела.

Согласно копиям интернет страниц стоимость похищенной бутылки водки «Северное золото», емкостью 0,5 литра, составляет 320 рублей, бутылки водки «Птичка Синичка», емкостью 0,5 литра, составляет 300 рублей (т.1 л.д.50-53).

В ходе осмотра места происшествия от 16.10.2017 года осмотрена и зафиксирована обстановка в комн.2 <адрес> в <адрес>. Комната ..... оборудована окном, рама которого деревянная и имеет форточку. На подоконнике окна комнаты Потерпевший №1 со стороны комнаты обнаружены два следа подошвы обуви, которые изъяты на две дактилопленки (т.1 л.д.23-28).

Согласно заключению эксперта ..... от 23.10.2017 года на двух дактилопленках, изъятых 16.10.2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, комн.2, имеются 2 следа обуви, пригодные для установления групповой принадлежности оставившей их обуви (т.1 л.д.96-97).

02.04.2018 года у Некрасова А.С. изъята пара принадлежащих ему кроссовок, в которых он был обут в ночь с 14 на 15 октября 2017 года. Данные кроссовки и 2 следа подошвы обуви, откопированные на двух дактилопленках, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.102-104,112-118,119).

Согласно заключению эксперта ..... от 30.04.2018 года 2 следа подошвы обуви, откопированные на двух дактилопленках, могли быть оставлены подошвами кроссовок на правую и левую ногу, изъятых у обвиняемого Некрасова А.С. (т.1 л.д.108-110).

Оценивая показания подсудимого, установлено, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при его допросах в ходе предварительного расследования не имеется. Показания были даны им в присутствии адвоката, ст.51 Конституции РФ ему разъяснялась. Данные показания суд признает соответствующими действительности, поскольку они объективно и в деталях согласуются и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также принимает их за основу виновности Некрасова А.С. Причин для самооговора подсудимого не установлено.

При оценке показаний потерпевшей Андрущенко Т.А.,

свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО17, суд считает, что все они получены в строгом соответствии с нормами закона, соответствуют действительности, не содержат каких-либо существенных расхождений, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, и с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, а также не противоречат полученным и исследованным письменным доказательствам. Оснований считать, что потерпевшая и свидетели заинтересованы в исходе дела, оговаривают подсудимых или неверно воспринимают события, у суда не имеется, в связи с чем они могут быть приняты за основу приговора наряду с другими доказательствами.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый признал, что он с целью хищения имущества, без разрешения, через форточку в окне проник в комнату Андрущенко Т.А., расположенную по адресу: <адрес>, комн.2, где, применив к потерпевшей насилие, похитил 2 бутылки водки.

При этом Некрасов А.С. не отрицает, что действовал из корыстных побуждений, возникших у него до проникновения в чужое жилище, а похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Таким образом, действия подсудимого, который в целях хищения имущества потерпевшей, нанес Потерпевший №1 рукой один удар в плечо, от чего та испытала физическую боль и упала на диван, квалифицируются судом как насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Потерпевшая на протяжении всего расследования уголовного дела последовательно указывала на Некрасова А.С. как на лицо, которое с применением насилия похитило принадлежащее ей имущество. Настаивает, что подсудимого она к себе не приглашала, он проник в ее квартиру незаконно, воспользовавшись незапертым окном.

Суд признает, что при хищении чужого имущества подсудимый действовал открыто, поскольку Потерпевший №1 понимала противоправный характер его действий, что было очевидно и для Некрасова А.С.

Подсудимый и его защитник квалификацию, изложенные обстоятельства совершения преступления и достоверность показаний потерпевшей не оспаривают.

Таким образом, суд считает виновность Некрасова А.С. в совершении данного преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

За содеянное Некрасов А.С. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Некрасов А.С. судим (т.1 л.д.183-184), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.182), холост (т.1 л.д.217), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.206-209). По месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.198), в быту жалоб не поступало (т.1 л.д.203). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции со стороны соседей неоднократно поступали жалобы на нарушение подсудимым тишины в период проживания Некрасова А.С. по адресу: <адрес>, жалоб со стороны родственников не поступало. В период проживания последнего по адресу: <адрес>, жалоб на поведение Некрасова А.С. не поступало (т.1 л.д.200). По месту работы в ООО «Вепрь М» характеризуется положительно.

В соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.120), иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде принесения извинений потерпевшей в судебном заседании.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 на вопрос государственного обвинителя пояснила, что ни в период предварительного расследования, ни в период судебного разбирательства мер по возмещению причиненного преступлением ущерба Некрасов А.С. не предпринимал.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд, в качестве таковых, признает признание Некрасовым А.С. своей вины, раскаяние в содеянном и наличие у его сожительницы ФИО18 несовершеннолетних детей, с которыми подсудимый совместно проживает, в воспитании и содержании которых принимает участие (т.1 л.д.218).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого следует, что хотя он и употреблял накануне спиртные напитки, но алкогольное опьянение на его поведение никак не повлияло, он отдавал отчёт и контролировал свои действия.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое корыстное преступление с применением насилия к потерпевшей, представляющее в связи с этим повышенную общественную опасность, в период непогашенной судимости, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, что свидетельствует о том, что он, нежелающий встать на путь исправления, представляет опасность для общества, суд приходит к выводу, что исправление Некрасова А.С. без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, полагая, что данный вид наказания соизмерим с обстоятельствами совершенного им преступления и данными о его личности и будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

    С учетом имущественного положения подсудимого и всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст Некрасова А.С., его семейное положение, состояние здоровья его и близких родственников, а также требования ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, нет, также как и нет оснований для применения ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и освобождения его от наказания.

Поскольку у подсудимого имеется отягчающее обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении им наказания не применяются.

Согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях присутствует особо опасный рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении Некрасова А.С. мера пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – пару следов обуви надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.1 л.д.118), пару кроссовок Некрасова А.С., хранящиеся при материалах уголовного дела – вернуть в распоряжение собственника (т.1 л.д.119).

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки: вознаграждение адвокату Гребеньковой Л.Г. за защиту Некрасова А.С. в ходе предварительного расследования в сумме 3 630 (т.1 л.д.149,156), а также адвокату Клейменовой М.А. за защиту подсудимого по назначению в суде в сумме 13 310 рублей, и адвокату Амосову Н.М. в сумме 2 420 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета в полном объеме. Каких-либо оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью или частично с учетом его возраста, семейного и материального положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать НЕКРАСОВА Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 15 августа 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Некрасова А.С. под стражей с 08 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Некрасову А.С. в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Взыскать с Некрасова Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 19 360 (Девятнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу – пару следов обуви хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, пару кроссовок вернуть в распоряжение собственника Некрасова А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ее копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий          Л.С. Меркулова