Решение по делу № 33-412/2021 от 09.12.2020

Судья Емельянова М.А. Дело № 33-10609/2021

25RS0033-01-2020-000827-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.

судей Левицкой Ж.В., Юдановой С.В.

с участием прокурора Ш

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сибирцевского городского поселения к М.О.В. о выселении из жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе администрации Сибирцевского городского поселения на решение Черниговского районного суда Приморского края от 7 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя администрации Сибирцевского городского поселения – В.Е.А.., заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Сибирцевского городского поселения (далее – администрация) обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в собственности администрации находится жилое помещение по адресу: <адрес>. В указанном помещении зарегистрирована М.О.В. которая утратила право пользования спорной квартирой, поскольку долгое время в данном жилом помещении не проживает, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собою право пользования спорной квартирой не предпринимает.

Определением Черниговского районного суда Приморского края от 07.10.2020 принят отказ администрации Сибирцевского городского поселения от иска к М.О.В. в части выселения из жилого помещения по адресу: <адрес> и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу. Производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание представитель администрации не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

М.О.В. в судебное заседание не явилась. Направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон.

Судом постановлено названное решение, на которое администрацией подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца о признании М.О.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением. В обоснование доводов жалобы истцом указано на незаконность, необоснованность постановленного судом решения в связи с неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Как установлено судом, собственником спорного жилого помещения по адресу: <адрес> является администрация Сибирцевского городского поселения округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 07.05.2020.

Распоряжением администрации Сибирцевского городского поселения № № от 25.07.2014 многоквартирный жилой дом, в котором расположена указанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 2 названного распоряжения предписано расторгнуть имеющиеся договоры социального найма на жилые помещения в доме <адрес> с гражданами и предоставить им в порядке действующего законодательства другие жилые помещения.

М.О.В.. состоит на регистрационном учете по спорному жилому помещению с 27.11.2002 по настоящее время.

29.04.2020 специалисты администрации обследовали спорное жилое помещение в рамках проведения мероприятий по жилищному контролю за соблюдением правил содержания общего имущества многоквартирного дома, правил пользования жилыми помещениями.

Из составленного 29.04.2020 по итогам данного обследования акта следует, что опрошенные специалистами свидетели, проживающие по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, указали на не проживание М.О.В. в спорном жилом помещении более 15 лет.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 65, 83, 86, 87 ЖК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Установив, что выезд М.О.В. из спорной квартиры носит вынужденный характер, о чем свидетельствует аварийность жилого дома, а администрацией доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия считает такой вывод правомерным.

Статьей 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилья.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, объективно подтверждающих добровольность выезда М.О.В. из спорного жилого помещения.

Факт аварийности жилого помещения, установленный с 2014 года, и возлагающий на администрацию, согласно ст. 86 ЖК РФ, обязанность предоставить выселяемым из него на основании пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ гражданам другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, бесспорно указывает на вынужденный характер не проживания в нем ответчика.

Сведений о том, что М.О.В. добровольно выехала из квартиры на другое постоянное место жительство до того, как дом стал непригодным для проживания, материалы дела не содержат. Акты обследования жилого помещения до 2020 года не составлялись.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сибирцевского городского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи