Решение по делу № 8Г-2416/2023 [88-5178/2023] от 25.01.2023

УИД 03RS0064-01-2021-004559-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-5178/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                               21 февраля 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-519/2022 по иску Байгазина Марата Зайнулловича к ООО «Альфа-Сервис» о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г.,    пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» по доверенности Касимова А.О., судебная коллегия

установила:

Байгазин М.З. обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Сервис» о взыскании убытков в сумме 670 237,61 руб., штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В обоснование иска Байгазин М.З. указывает на то, что 15 ноября 2018 года между Байгазиным М.З. и ООО «Альфа-Сервис» заключен договор № 4121 розничной купли-продажи. По условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль Lexus LX 570 (VIN) №, 2018 года выпуска, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Согласно спецификации (Приложение №1 к договору) стоимость автомобиля составляет 7 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

Расчеты по названному договору стороны определили производить в следующем порядке:

- при наличии автомобиля на складе продавца оплата покупателем стоимости автомобиля осуществляется путем 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (п. 3.2);

- в случае отсутствия автомобиля на складе продавца оплата осуществляется в два этапа: авансовый платеж не более 20% от стоимости автомобиля в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и оставшуюся часть не позднее 3 банковских дней с момента получения от продавца уведомления о готовности товара к передаче (п. 3.3).

30 ноября 2018 года истцом с АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор №АN-18/55933 от 30 ноября 2018 года для приобретения у ответчика автомобиля марки Lexus LX 570 в качестве основного условия предоставления кредита, является в том числе, заключение договора страхования транспортного средства.

По условиям кредитного договора №АN-18/55933 от 30 ноября 2018 года АО «Тойота Банк» зачислило ООО «Альфа-Сервис» платёжным поручением от 30 ноября 2018 года денежные средства в сумме 5 166 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль по договору № 4121 от 15 ноября 2018 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан № 33-9517/2020 от 16 июля 2020 года установлено, что истцом на 30 ноября 2018 года полностью была оплачена стоимость автомобиля в размере 7 500 000 руб. (2 334 000 руб. + 5 166 000 руб.), таким образом, в силу пункта 2.1 говора розничной купли-продажи автомобиля у ответчика возникла обязанность с ноября 2018 года по 07 декабря 2018 года передать автомобиль истцу, которую он не исполнил.

Байгазиным М.З. в период с 30.11.2018г. по 25.07.2019г. были уплачены проценты за пользование кредитом в размере 414 135,15 руб., а также понесены расходы, связанные выплатой страховому акционерному обществу «ВСК» страховой премии в размере 256 102,46 руб. по договору страхования № 18780У0003441, что, по мнению истца, является для него убытком, который в связи с допущенными ответчиком нарушением его права должно быть возмещено за счет ответчика.

Вышеуказанные суммы истец просит взыскать в качестве убытков, а кроме того указывает, что в виду допущенных нарушений норм Закона «О защите прав потребителя» и не исполнением законных требований о возмещении убытков в досудебном порядке, он имеет право на взыскание штрафа.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2022 г. исковые требования Байгазина М.З. к ООО «Альфа-Сервис» о взыскании убытков были удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Альфа-Сервис» в пользу Байгазина М.З. убытки в размере 414 135, 15 руб., штраф в размере 207 067, 60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Альфа-Сервис» в местный бюджет госпошлина в размере 9412,03 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2022 г. решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласен с решением в части взыскания штрафа и расходов по уплате процентов кредита ПАО «Тойота Банк», считает, что суд взыскал штраф в сумме 207067,60 руб. при отсутствии вины ответчика, поскольку в претензиям истцом не были приложены доказательства убытков, ответчик не мог исполнить претензии в досудебном порядке, был лишен возможности их рассмотреть. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не имеется просрочки кредитора. Также указывает, что суд необоснованно взыскал расходы юридических лиц как убытки потребителя, указывая, что кредит оплачивался не самим истцом, а юридическими лицами. Указывает, что судами безосновательно не рассмотрены доводы ответчика о незаключённости и недействительности представленных истцом договоров займа. Кроме того, ссылается на то, что суд неправомерно взыскал штраф в период действия моратория, установленного Постановлением правительства РФ от 28.03.2022г.

В заседание суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель заявителя Касимов А.О. по доверенности поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Байгазиным М.З. заявлены исковые требования о взыскании причиненных ООО «Альфа-Сервис» убытков – процентов, оплаченных по кредитному договору №АN-18/55933 от 30 ноября 2018 г., и страховой премии, оплаченной при заключении договора страхования автомобиля с САО «ВСК».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан № 33-9517/2020 от 16 июля 2020 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение. Суд постановил: исковые требования Байгазина М.З. к ООО «Альфа-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» в пользу Байгазина М.З. неустойку в размере 348 390,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 175 195,20 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Байгазина М.З. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан № 33-9517/2020 от 16 июля 2020 г. установлено и подтверждается материалами дела, что 06 ноября 2018 г. ООО «Альфа-Сервис» Байгазину М.З. был выставлен счет № 5022 на сумму 2 334 000 руб. на оплату автомобиля Lexus LX 570 по договору № 4121 от 03 ноября 2018 г. 12 ноября 2018 г. ООО «Регион 102» платежным поручением № 30 перечислило на расчетный счет ООО «Альфа-Сервис» денежные средства в сумме 2 334 000 руб. с назначением платежа «Оплата согласно счета № 5022 от 06 ноября 2018 г. за ТМЦ». В тот же день 12 ноября 2018 г. Байгазин М.З., являющийся, согласно выписки из ЕГРЮЛ, директором ООО «Регион 102», письмом за исходящим номером № 10 сообщил ООО «Альфа-Сервис» о том, что произведенная оплата предприятием ООО «Регион 102» платежным поручением № 30 от 12 ноября 2018 г. на сумму 2 334 000 является оплатой за Байгазина М.З.

15 ноября 2018 г. между Байгазиным М.З. и ООО «Альфа-Сервис» заключен договор № 4121 розничной купли-продажи. По условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль Lexus LX 570 (VIN) №, 2018 г. выпуска, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Согласно спецификации (Приложение № к договору) стоимость автомобиля составляет 7500000 руб., в том числе НДС 18%.

Расчеты по названному договору стороны определили производить в следующем порядке:

- при наличии автомобиля на складе продавца оплата покупателем стоимости автомобиля осуществляется путем 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (п. 3.2);

- в случае отсутствия автомобиля на складе продавца оплата осуществляется в два этапа: авансовый платеж не более 20% от стоимости автомобиля в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и оставшуюся часть не позднее 3 банковских дней с момента получения от продавца уведомления о готовности товара к передаче (п. 3.3).

Стороны в п. 3.4. установили, что неуплата покупателем цены автомобиля в установленный п. 3.2 и/или п. 3.3 срок признается в соответствии с п. 2 ст. 500 ГК РФ отказом покупателя от исполнения договора, что влечет прекращение действия договора и прекращение обязательства продавца по передаче автомобиля в собственность покупателя.

Датой платежа по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (покупатель в платежном поручении обязан указать номер и даты договора), либо дата внесения покупателем денежных средств в кассу продавца (п. 3.7).

При оплате автомобиля за покупателя юридическим лицом в платежном поручении указывается номер и дата договора, по которому производится платеж, а также ФИО покупателя по договору (п. 3.9).

Пунктом 3.16 стороны признали условия и сроки оплаты существенными условиями договора.

Стороны в разделе 2 договора также определили, что передача автомобиля покупателю производится в течение 7 календарных дней с момента полной оплаты его стоимости и оформляется подписанием сторонами передаточного акта. Автомобиль передается покупателю либо его представителю по нотариальной доверенности с правомочием получения автомобиля и подписания необходимых документов.

По условиям кредитного договора № AN-18/55933 от 30 ноября 2018 г., заключенного между Байгазиным М.З. и АО «Тойота Банк», АО «Тойота Банк» перечислило ООО «Альфа-Сервис» платежным поручением № 463 от 30 ноября 2018 г. денежные средства в сумме 5 166 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль Lexus LX 570 по договору № 4121 от 15 ноября 2018 г. и платежным поручением № 464 от 30 ноября 2018 года перечислило ООО «Исток плюс» 280 000 руб. в качестве оплаты за дополнительное оборудование по договору № 439158 от 29 ноября 2018 г.

ООО «Альфа-Сервис» перечислены денежные средства истцу в сумме 2 334 000 руб. по указанным истцом банковским реквизитам - в качестве возврата оплаты за автомобиль Lexus LX 570 по договору № 4121 от 03.11.2018 г. (платежное поручение № 2089 от 22.07.2019 г.).

Также ответчиком перечислены денежные средства в размере 5 166 000 руб. АО «Тойота Банк» с назначением платежа: возврат оплаты за автомобиль Lexus LX 570 по договору № 4121 от 15 ноября 2018 г. (платежное поручение № 2090 от 22.07.2019 г.), в размере 280 000 руб. с назначением платежа: возврат оплаты за дополнительное оборудование по договору № 2091 от 29 ноября 2018 г. (платежное поручение № 2091 от 22.07.2019 г.).

Также было установлено, что истцом ответчику направлена досудебная претензия, в которой содержится просьба о выплате убытков, понесенных покупателем в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи ответчиком, на приобретение автомобиля, в том числе денежных средств, оплаченных в виде страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля, денежных средств за использование потребительского кредита № AN-18/55933 от 30 ноября 2018 года.

Письмом ответчика № 197 от 13.12.2021 года в возмещении расходов на приобретение автомобиля оставило без рассмотрения в связи с отсутствием оснований.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании анализа представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору купли-продажи автомобиля,     в результате чего Байгазину М.З. причинены убытки в виде процентов, начисленных банком и уплаченных Байгазиным М.З. по кредитному договору № AN-18/55933 от 30.112018 г. в сумме 414135,15 рублей. Помимо указанных убытков судом был с ответчика взыскан штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 207 067,60 рублей, поскольку требования претензии о выплате убытков ответчиком исполнены не были.

В части исковых требований о взыскании убытков, понесенных Байгазиным М.З. в результате оплаты страховой премии при заключении договора страхования с САО «ВСК» в сумме 256 102,46 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи автомашины истцу, заключившему кредитный договор с целью приобретения автомашины, причинены убытки в виде процентов, уплаченных им по кредитному договору в сумме 414135,15 руб., которые подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что погашение кредита производились не самим истцом, а юридическими лицами ООО «Партнер», ООО «СМУ 7», суд апелляционной инстанции счел необоснованными, поскольку в платежных поручениях указано о погашении кредита за Байгазина М.З. Кроме того суд исходил из того, что истцом был представлен договор займа ООО «Партнер» №3011-1/ДЗ от 30.11.2018 г. о предоставлении займа Байгазину М.З. в размере 1 534 627,89 рублей, представлены договоры займа ООО «СМУ 7» № ДЗ1-1306 от 13 июня 2019 г. на сумму 463 039,03 рублей от 01 августа 2019 г. на сумму 2 819 352,49 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обращаясь с досудебной претензией в июле 2019 года и в ноябре 2021 года не представил с претензиями документы, подтверждающие несение убытков, в том числе уплаченных процентов суд апелляционной инстанции счел необоснованными, поскольку непредставление документов с претензией не может явиться основанием для отказа удовлетворении требований. Учитывает при этом, что телеграммы направленные Байгазину М.З. о представлении документальных подтверждений на которые ссылается ответчик направлены уже после обращения с иском в суд (16 ноября 2021 г.).

Доводы жалобы о неприменении Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» и отсутствии оснований для взыскания штрафа судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку в данном случае взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по закону о защите прав потребителя, указанный же мораторий применяется в отношении подлежащих взысканию неустойки, пени.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и    апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа не имелось в виду отсутствия вины ответчика, о том, что истец не представил ему доказательства размера убытков, что он был лишен возможности рассмотреть претензию истца,    что истец оплатил кредит не сам, о необходимости применения моратория по требованиям о взыскании штрафа, фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                                        Емелин А.В.

Судьи                                                                      Дурнова Н.Г.

                                      Тароян Р.В.