Решение от 02.05.2024 по делу № 2-818/2024 от 25.01.2024

Дело №2-818/2024

УИД 22RS0069-01-2024-000390-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года                               г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мельниковой М.И.,

с участием представителя истца Черновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой Т.Н. к Коптанову Н.С., обществу с ограниченной ответственностью «М-Логистик», обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гасанова Т.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Коптанову Н.С., ООО «М-Логистик», ООО «Альфамобиль» о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 374 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6941 рублей, расходов на проведение экспертного исследования, почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных документов участвующим лицам в размере 1 034 рублей 67 копеек и почтовых расходов по направлению заявления об уточнении исковых требований.

    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что +++ имело место дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Газель 2834d, <данные изъяты>, принадлежащего ООО «М-Логистик», под управлением водителя Коптанова Н.С., и автомобиля марки «Ниссан Альмера», <данные изъяты>, принадлежащего Гасановой Т.Н., под управлением Зуруева А.А. Обстоятельства ДТП и вина водителя Коптанова Н.С. подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД по факту ДТП.

    Своими действиями водитель Коптанов Н.С. причинил механические повреждения автомобилю «Ниссан Альмера», <данные изъяты>, а его собственнику Гасановой Т.Н. материальный ущерб.

    Согласно экспертному заключению от 05.12.2023 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 374 100 рублей, с учетом износа 235 700 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составляет 7 600 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Газель 2834d <данные изъяты>, застрахована не была.

    Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Альмера», <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована <данные изъяты><данные изъяты> по электронному страховому полису <данные изъяты>.

    Согласно материалу, составленному инспектором ГИБДД по факту ДТП +++, собственником автомобиля Газель 2834d <данные изъяты>, является юридическое лицо – ООО «М-Логистик».

В судебном заседании представитель истца Чернова Ю.И. на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям. Представила возражения на отзыв на исковое заявление ООО «М-Логистик».

Представитель ответчика ООО «М-Логистик» до судебного заседания представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что в момент совершения указанного ДТП автомобиль Газель 2834DE <данные изъяты> находился во владении Коптанова Н.С. на праве аренды на основании заключенного с ООО «М-Логистик» договора аренды транспортного средства <данные изъяты>. Просили взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 68-69).

Представитель ответчика ООО «Альфамобиль» представил письменные возражения, в которых не согласился с привлечением общества в качестве соответчика. Считают себя ненадлежащим ответчиком, владельцем автомобиля считают ООО «М-Логистик», которое владело автомобилем на основании заключенного с ООО «Альфамобиль» договора выкупного лизинга.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.Бересневой и других», в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, +++ /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 2834DE, <данные изъяты>, принадлежащего ООО «М-Логистик», под управлением водителя Коптанова Н.С., и автомобиля марки «Ниссан Альмера», <данные изъяты>, принадлежащего Гасановой Т.Н., под управлением Зуруева А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коптанова Н.С., что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалом по факту ДТП, а именно: рапортом, объяснениями водителей Коптанова Н.С., Зуруева А.А., схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств.

В своем объяснении <данные изъяты> Коптанов Н.С. пояснил, что двигался /// на пересечении /// перед ним резко затормозил автомобиль. Он двигался на автомобиле Газель, <данные изъяты>. Из-за мокрой дороги не смог остановиться и ударил впереди стоящий автомобиль «Ниссан Алмера», <данные изъяты>. Дополнительно пояснил, что +++ пришел /// и забрал автомобиль Газель ..., ключи находились в машине. Задал вопрос по страховке начальнику, он сказал, что все в порядке, она в электронном виде, но ему файл не скинул. Поехал по маршруту по работе в 08-00. В процессе оформления ДТП выяснилось, что страховка отсутствует. В качестве места работы при даче объяснения Коптанов Н.С. указал «М-Логистик», должность – водитель.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Альмера», ///, принадлежавшему истцу Гасановой Т.Н., причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика Коптанова Н.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу. Ответчик вину в ДТП не оспаривал.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно договору лизинга ///, его сторонами являются ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «М-Логистик» (лизингополучатель).

В соответствии с п.1.1 договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3, в котором изложены общие условия лизинга, утвержденные приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» /// и размещены на сайте лизингодателя. Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с общими условиями договора лизинга. Общие условия лизинга прилагаются.

Согласно абз. 3 п. 2.1 общих условий лизинга с момента приемки лизингополучателем предмета лизинга все риски случайной гибели и случайного повреждения предмета лизинга, и любых его частей, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности, а также расходы по хранению и доставке предмета лизинга несет лизингополучатель.

Согласно п. 4.9 общих условий лизинга «Лизингодатель не несет ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, которое может возникнуть вследствие пользования (эксплуатации) предмета лизинга лизингополучателем либо иным третьим лицом».

Предмет лизинга определен в спецификации - автомобиль Газель 2834 ....

В приложении № 2 представлен график лизинговых платежей.

Факт передачи предмета лизинга от лизингодателя к лизингополучателю ООО «М-Логистик» не ставился под сомнение участниками процесса, подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой Грузовой, бортовой автомобиль ... поставлен на учет по договору лизинга, лизингополучатель ООО «М-Логистик», лизингодатель ООО «Альфамобиль», владельцем транспортного средства указан лизингополучатель ООО «М-Логистик».

В связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «Альфамобиль» не является надлежащим ответчиком, поскольку собственником автомобиля Газель 2834 ... является ООО «М-Логистик», а причинителем вреда Коптанов Н.С.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Между тем, как следует из материалов дела, +++ между ООО «М-Логистик» и Коптановым Н.С. заключен договор ... аренды транспортного средства, по которому ООО «М-Логистик» передало за плату во временное владение и пользование арендатора Коптанова Н.С. автомобиль 2834DE, ....

Транспортное средство предоставляется арендатору на срок с 27 июля 2023 года по 30 октября 2023 года.

Стороны договорились установить следующий размер платы на весь срок действия договора аренды: платы за владение и пользование транспортным средством в размере 12 000 рублей. Платы за предоставляемые услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации в размере 10 000 рублей.

Автомобиль 2834DE, ... передан по акту приема-передачи, подписанному сторонами 27 июля 2023 года.

Согласно п. 4.17 общих условий лизинга, лизингополучатель настоящим подтверждает, что предмет лизинга будет использоваться им самостоятельно в своей предпринимательской деятельности. Лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя передавать предмет лизинга в сублизинг/субаренду либо иное пользование любым третьим лицам, отдавать в залог арендные права (права лизингополучателя по договору лизинга) или вносить их в качестве вклада (паевого взноса) в уставный (складочный) капитал юридических лиц, либо иным образом обременять их правами третьих лиц.

Автомобиль Газель 2834DE, ..., на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован за ООО «М-Логистик».

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным указанной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, согласно объяснениям ответчика Коптанова Н.С. <данные изъяты> он работает водителем в ООО «М-Логистик», таким образом вред причинен Коптановым Н.С. при исполнении им трудовых обязанностей. К представленному договору аренды суд относится критически, поскольку на запрос суда о предоставлении доказательств внесения арендных платежей ООО «М-Логстик» доказательств не представило.

Кроме того, в тексте договора лизинга не содержится информация условия о получении лизингополучателем письменного согласия лизингодателя на предоставление предмета лизинга в субаренду третьим лицам либо получения такого согласия иным способ. Соответствующее документальное подтверждение сторонами не представлено. Таким образом» ООО «М-Логистик» не вправе было сдавать спорный автомобиль в аренду (субаренду) третьему лицу Коптанову Н.С.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «М-Логистик» основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, и отсутствует такое направление, как аренда движимого имущества.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что в момент ДТП водитель автомобиля Коптанов Н.С. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «М-Логистик», в связи с чем ущерб должен быть возмещен работодателем Коптанова Н.С. ООО «М-Логистик». При этом отсутствие трудового договора не исключает возможность выполнения Коптановым Н.С. работ по заданию ООО «М-Логистик». Именно на ООО «М-Логистик» лежала обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства.

Поскольку судом установлено, что вред причинен работником при исполнении им трудовых обязанностей, ущерб подлежит отнесению на работодателя причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности - ООО «М-Логистик» в силу положений ст. 1068 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к ст. 1064 ГК РФ, у работника в таком случае отсутствует обязанность возмещать вред непосредственно потерпевшему.

Доводы ООО «М-Логистик» о том, что транспортное средства Газель 2834DE, ..., было передано Коптанову Н.С. по договору аренды, судом не принимаются во внимание, поскольку ничем не подтверждаются, в том числе не представлены доказательства внесения Коптановым Н.С. арендных платежей, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, при объяснении и оформлении протокола в органах ГИБДД Коптанов Н.С. в своем объяснении указал, что работает водителем в ООО «М-Логистик»

Согласно экспертному заключению ..., в результате взаимодействия с автомобилем Газель автомобилю «Ниссан Альмера» причинены следующие повреждения: бампер задний, крышка бампера заднего, щиток задка, крышка багажника, петли крышки правая/левая багажника, накладка ручки крышки багажника, фонари задние левый/правый, фонари крышки багажника левый/правый, боковина задняя левая (крыло), боковина задняя правая (крыло), панели крепления фонарей задних левая/правая, У-панели боковины (желоба водосточных задних крыльев) левая/правая, облицовка крышки багажника, коврик багажного отсека, облицовки багажного отсека девая/правая, обивка панели задка, пол багажника, арка наружная колеса заднего левого, кузов.

Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России (новыми оригинальными деталями), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля «Ниссан Альмера» ... на день ДТП округлённо составляла: без учёта износа 374 100 руб.; с учётом износа 235 700 руб. Размер ущерба ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «М-Логистик», с ООО «М-Логистик» подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере, а требования к ответчикам ООО «Альфамобиль», Коптанову Н.С. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ООО «М-Логистик» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В досудебном порядке истцом было получено экспертное заключение ... об оценке стоимости ущерба в <данные изъяты> (л.д.21-34). За оказанную услугу истец Гасанова Т.Н. оплатила 7 600 рублей (л.д.15).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «М-Логистик» в пользу истца Гасановой Т.Н.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 941 рубль подтверждаются чек-ордером ПАО Сбербанк Алтайское отделение <данные изъяты> года и подлежат взысканию с ответчика ООО «М-Логистик».

Истец понес почтовые расходы при направлении искового заявления (302,69+302,69+312,29+117) (л.д.38-41), приобщены к заявлению об уточнении требований (265,27+265,27+265,27+265,27+117). Итого 2 212 рублей 75 копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «М-Логистик» в пользу истца.

Требования ответчика ООО «М-Логистик» о взыскании судебных расходов с истца не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца к ответчику ООО «М-Логистик» судом удовлетворены.

В соответствии с правилами статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Заявление ООО «М-Логистик» об отмене обеспечительных мер также не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования истца к ответчику ООО «М-Логистик» удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2024 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Коптанову Н.С., и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 374 100 рублей.

В связи с тем, что требования к ответчику Коптанову Н.С. судом оставлены без удовлетворения суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░░░░» (░░░ 7448213558) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 374 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 600 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 941 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 212 ░░░░░░ 75 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 390 853 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., +++, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 374 100 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░.