Решение по делу № 2-47/2021 от 17.06.2021

УИД 38 RS0011- 01- 2021- 000089- 28                                               Дело № 2- 47/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

22 июля 2021 года                                                       с.Ербогачен Катангского района

            Катангский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Кийко Т.А.,

при секретаре Юрьевой Т.Ю.,

с участием: истца Верхотурова И.В.,

ответчика: Верхотурова Е.И.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотурова Иннокентия Васильевича к Верхотурову Евгению Иннокентьевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, и о лишении права на возмещение затрат по содержанию снегохода,

УСТАНОВИЛ:

            Верхотуров И.В. обратился в суд с иском к Верхотурову Е.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, и о лишении права на возмещение затрат по содержанию снегохода, указав в обоснование следующие обстоятельства

            В 90- е годы истцом был приобретен снегоход «Буран» у ю. После передачи денежных средств, по мнению истца, он приобрел право собственности на снегоход. До января 2021 года приобретенный снегоход эксплуатировался и содержался истцом совместно с ответчиком, который приходится истцу сыном. В январе 2021 года, вернувшись из леса домой, истец обнаружил у себя в огороде тот самый снегоход «Буран» заваленный снегом и в разобранном виде, остались одна рама и капот. Из- за нервного потрясения у него повысилось артериальное давление, вследствие чего, он вынужден был обратиться за медицинской помощью.

           Истец просил возместить ему убытки, взыскав с ответчика расходы на восстановление снегохода «Буран» в размере 190 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления. Одновременно истец просил лишить ответчика права на возмещение затрат по содержанию снегохода.

            В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что при покупке снегохода договор купли- продажи не оформлялся. Право собственности истца на снегоход не зарегистрировано, поскольку действующий в 90- е годы порядок, не предусматривал регистрацию права собственности на снегоход ни в органах гостехнадзора, ни в органах ГИБДД.

            Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы возражений, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что истец Верхотуров И.В. приобрел снегоход «Буран» у ю. на запчасти, при покупке снегоход был в неисправном состоянии. Ответчик произвел ремонт снегохода и эксплуатировал его по назначению. Истец не использовал снегоход в с.Ербогачен, а только иногда, при совместной охоте, ездил на нем по лесу, ремонтом не занимался. Родители подарили ответчику этот снегоход, договор дарения при этом не оформлялся. В течение длительного времени ответчик считал себя добросовестным владельцем, не знал и не мог знать о незаконности владения этим снегоходом, соответственно факт умышленного удержания снегохода, отсутствует. Ответчик приобретал запчасти, производил ремонт. В доверительном управлении снегоход у него не находился. Никаких обязательств, при владении и пользовании снегоходом, у ответчика перед истцом не было. Поскольку отношения между истцом и ответчиком как между отцом и сыном ухудшились, истец потребовал от ответчика вернуть снегоход, что тот и сделал, но при этом оставил себе запчасти, которые приобретал за собственный счет. Никаких противоправных действий ответчик не совершал, он открыто, добросовестно пользовался снегоходом как своим собственным. Ответчик полагал, что наличие у истца имеющихся заболеваний не связано со сложившейся ситуацией по поводу снегохода, заболевания у истца возникли в результате злоупотребления алкоголем. Никаких материальных претензий по содержанию снегохода ответчик к истцу не имеет, в связи с чем, требование истца о лишении ответчика права на возмещение затрат, необоснованно.

        Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 9 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Из обстоятельств дела следует, что в конце 90-х начале 2000-х годов истец приобрел у ю. снегоход «Буран». Договор купли- продажи при этом не составлялся, право на приобретенный снегоход не регистрировалось, что подтверждается информацией, предоставленной суду руководителем службы гостехнадзора Иркутской области.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ю суду показал, что в начале 2000-х годов, более точное время не помнит, он продал снегоход «Буран» Верхотурову И.В. за 10 000 рублей, в связи с покупкой нового снегохода. Сведений о техническом состоянии проданного снегохода материалы дела не содержат. Со слов свидетеля, проданный им снегоход был технически не исправен, ремонтировать его он не стал, свидетелю легче и дешевле было купить новый снегоход, чем ремонтировать старый.

Как пояснил ответчик, он за свой счет восстановил снегоход и использовал его по назначению. В обоснование своей невиновности в причинении ущерба, ответчик привел доводы о том, что в производстве следственных и надзорных органов в отношении него отсутствуют дела и материалы о хищении, либо об ином противоправном деянии по отношению к истцу, либо к его имуществу.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил истец, пояснив, что в правоохранительные органы с заявлением о противоправном поведении сына, не обращался. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств о противоправных действиях ответчика, истец суду не представил.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей р и ф подтвердили, что в декабре 2018 года в 20-х числах находились на Знаменском рынке в г.Иркутске, видели и присутствовали при том, как ответчик приобретал запасные части на снегоход «Буран». Объективность показаний указанных свидетелей, сомнений у суда не вызывает.

В подтверждение размера ущерба, истец представил суду копию товарного чека ИП Михайлов А.Н. о стоимости узлов и агрегатов и комплектующих на снегоход «Буран», а также акт комиссии от 30.06.2021 года на предмет определения технического состояния предъявленного для осмотра снегохода «Буран» Верхотуровым И.В.

Давая оценку указанным доказательствам, суд не находит их достаточными и допустимыми. Истец указывает в иске о том, что в январе 2021 года обнаружил снегоход в разобранном состоянии. Между тем, осмотр снегохода проведен только в июне 2021 года, в связи с чем, сведения, указанные в акте об отсутствии узлов, агрегатов и комплектующих не могут с достаточной долей вероятности подтверждать доводы истца о состоянии снегохода в январе 2021 года.

Кроме того, сведения о том, что лица, входящие в состав комиссии по осмотру снегохода обладают специальными познаниями, суду не представлены, указанные лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждались, ходатайство о допросе их в качестве специалистов, свидетелей, истцом не заявлялось.

Товарный чек, представленный истцом, не является доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта снегохода (размер причиненного ущерба), поскольку свидетельствует лишь о стоимости узлов и агрегатов на снегоход на рынке запасных частей.

Суд полагает также необходимым отметить, что обращаясь в суд за защитой нарушенного права собственности на снегоход «Буран», истец не представил суду ни единого доказательства, подтверждающего у него наличие права, за защитой которого, он обратился в суд.

Учитывая приведенные выше положения закона, давая оценку исследованным судом доказательствам, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для наступления ответственности за причинение ущерба, и об отказе в удовлетворении указанного требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          По смыслу положений ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

         Из материалов дела следует, что требование истца о компенсации морального вреда, производно от требования о возмещении ущерба.

         Между тем, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба не содержат прямого указания на компенсацию морального вреда, в связи с чем, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению.

         Требование истца о лишении ответчика права на возмещение затрат по содержанию снегохода, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку никаких требований о возмещении затрат на содержание снегохода ответчик истцу не предъявлял, за защитой указанного права в суд не обращался. Доказательств того, что реализация ответчиком права на возмещение затрат по содержанию снегохода нарушает какие- либо права истца, суду не представлено. Произвольное посягательство на права других лиц, не допустимо.

          Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском.

            Поскольку истец не является стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, его требование о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежит удовлетворению.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Верхотурова Иннокентия Васильевича к Верхотурову Евгению Иннокентьевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, и о лишении права на возмещение затрат по содержанию снегохода, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Т. А. Кийко

               Решение в окончательной форме принято 27 июля 2021 года.