Решение по делу № 11-86/2018 от 05.03.2018

Дело № 11-86/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием представителя истца Зарецкого А.И.,

ответчика Манешиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Бакиева М. М. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бакиев М.М. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 15.04.2016 года в г. Оренбурге на пр. Победы, д. 75 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N, под управлением Турчина В.А. и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Турчин В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2016 года, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ N. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. В сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он известил страховую компанию ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая и предоставил свой поврежденный автомобиль для осмотра. 14.06.2016 года ЗАО «МАКС» произвело выплату в размере 27333 рубля 70 копеек. Для проведения независимой технической экспертизы и определению суммы по утрате товарной стоимости он обратился к независимому эксперту ИП ... Согласно экспертному заключению N от 17.03.2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 42600 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы ИП ... составила 9500 рублей. Согласно отчету N от 17.03.2017 года величина утраты товарной стоимости составила 11842 рубля. Стоимость услуг ИП Зарецкий А.И. по определению размера утраты товарной стоимости составила 4 000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и необходимой суммой на покрытие расходов, связанных с ремонтом автомобиля и приведение его в состояние до момента дорожно-транспортного происшествия составляет 15266 рублей. 03.03.2017 года в адрес ответчика направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения и просьбой произвести выплату разницы страхового возмещения и затрат и проведению экспертизы. ЗАО «МАКС» претензию проигнорировало. С учетом уточнений просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу денежную сумму в размере 27108 рублей 30 копеек, составляющую разницу между реальным ущербом в размере 42600 рублей и выплаченным 27333 рубля 70 копеек, утрату товарной стоимости в размере 11842 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9500 рублей, расходы по определению размера утраты товарной стоимости в размере 4000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения и отчета об определении утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой нотариальных услуг в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от 12 декабря 2017 года исковые требованияисковые требования Бакиева М.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. В его пользу с ЗАО «МАКС» взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 14366 рублей 30 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 7852 рубля, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по предоставлению копии экспертного заключения и копии отчета в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению и заверению доверенности на представителя в размере 1200 рублей, штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 11109 рублей 60 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от 12 декабря 2017 года отменить и вынести по делу новое решение.

В судебное заседание истец Бакиев М.М., третье лицо Турчин В.А. не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц в порядке главы 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» Манешина И.А., действующая по доверенности, просила решение мирового судьи от 12 декабря 2017 года отменить.

Представитель истца по доверенности Зарецкий А.И. возражал против удовлетворения жалобы, полагая её законной и обоснованной.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что обжалуемое представителем истца решение мирового судьи подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из пунктов «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что15.04.2016 года в 13 часов 05 минут в г. Оренбурге на пр. Победы, д. 75 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N, под управлением Турчина В.А. и транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N, под управлением Бакиева В.М.

Согласно материалам дела об административном правонарушении от 15.04.2017 года виновником ДТП признан Турчин В.М. в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования полис ОСАГО серии ЕЕЕ N, сроком действия с 26.06.2015 года по 25.06.2016 года.

Истец направил в страховую компанию ЗАО «МАКС» заявлением о выплате страхового возмещения с прилагаемым пакетом документов.

Согласно платежному поручению N от ... ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 27333 рубля 70 копеек.

Согласно экспертному заключению N от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N, с учетом износа, составила 42604 рубля 93 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11842 рубля.

30 марта 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате невыплаченной суммы страхового возмещения в досудебном порядке.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 21.08.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ...

Так, согласно заключению эксперта N от 26.09.2017 годамеханические повреждения следующих элементов автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2016 года: спойлер заднего бампера, кронштейн левый нижний заднего бампера, усилитель заднего бампера, бампер задний (имелись доаварийные нарушения ЛКП и разрушения). Согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 423-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N, с учетом износа, по состоянию на 15.04.2016 года составит 11200 рублей.

Учитывая, что исследование проводилось экспертом без осмотра поврежденного транспортного средства, лишь по представленным фотографиям, по ходатайству представителя истца Зарецкого А.И., определением суда от 07.11.2017 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ....

Согласно заключения экспертаN от 25.11.2017 года повреждения транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2016 года соответствуют частично. В результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 15.04.2016 года исследуемый автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N получил повреждения следующих элементов: заднего бампера в средней части, спойлера заднего бампера в средней части, крышки багажника, крыла заднего левого, крыла заднего правого, кронштейна заднего бампера нижнего левого, усилителя заднего бампера. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2016 года Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 423-П составляет 41700 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2016 года составляет 7852 рубля.

Приняв заключение .... в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 14 366 рублей 30 копеек.

Решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как предусмотрено пунктами 1.6, 4.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №432-П (зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 года №34245, далее – Единая методика) если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

На комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике.

Из заключения эксперта ... от 25 ноября 2017 года следует, что на заднем бампере автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 апреля 2016 года соответствуют только повреждения в виде вертикальных потертостей, а также в виде плавной остаточной деформации верхней части бампера. Иные повреждения не относятся к указанному ДТП.

Поскольку площадь доаварийных повреждений покрытия бампера превышает площадь повреждений от ДТП, имевшего место 15 апреля 2016 года, окрашивание не назначается.

Вместе с тем, судебный эксперт включил в калькуляцию стоимость окраски бампера и включил стоимость краски в расходные материалы.

Таким образом, заключение судебного эксперта не соответствует в указанной части требованиям Единой методики.

Так как данное обстоятельство не было принято судом во внимание, заключению судебного эксперта дана ненадлежащая оценка, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер ущерба не может быть признан правильным.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал заключение судебного эксперта в полном объеме, не устранил имеющиеся в нем противоречия, суд апелляционной инстанции в судебном заседании допросил судебного эксперта ... и принял новое доказательство уточненную калькуляцию ущерба.

Судебный эксперт пояснил, что с учетом технической ошибки, допущенной при составлении калькуляции им были проведены дополнительные расчеты, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП составила 35700 рублей. Поскольку судебный эксперт был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции полагает возможным при определении размера страховой выплаты руководствоваться указанным заключением.

С учетом ранее произведенной страховщиком выплаты с ответчика в пользу истца

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 8366 рублей 30 копеек. В указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что высота повреждений бампера транспортного средства истца не соответствует высоте следообразующего элемента – бампера ТС ВАЗ-21140 опровергаются исследованием судебного эксперта, указывающего на смешение элементов в результате их взаимодействия и деформации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебный эксперт обоснованно включил в расчет стоимость датчиков парковки и не применил к ним износ, так как указанные детали подлежат замене вместе с деталью, а в соответствии с приложением 7 к Единой методике на них начисляется нулевой износ.

Доводы апеллянта о несоответствии обстоятельствам ДТП повреждений крышки багажника также следует признать необоснованными, учитывая, что они находятся в зоне повреждений облицовки заднего бампера, которые отнесены к числу соответствующих обстоятельствам ДТП.

Размер УТС определен судебным экспертом верно, в этой части решение мирового судьи является правильным.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер подлежащего взысканию страхового возмещения, то решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга в части взыскания штрафа также подлежит изменению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о снижении размера штрафа по тем основаниям, что взыскание штрафа в полном объеме, без его уменьшения по указанной статье, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенные нормы закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 974 рубля 60 копеек (8 366 рублей 30 копеек + 7852 рубля 90 копеек : 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции решение мирового судьи в указанной части изменяет.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Однако данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в общем размере составили 13500 рублей, расходы истца по оплате услуг представителя составили 10000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения составили 2000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1200 рублей.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана представителю не для ведения настоящего дела.

Остальные расходы являются обоснованными и признаются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: по оплате услуг эксперта - 9 720 рублей, по оплате услуг представителя – 4 320 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения - 1440 рублей.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» составит 648 рублей 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от 12 декабря 2017 года изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Бакиева М. М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 366 рублей 30 копеек, штраф в размере 7 974 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 320 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по предоставлению копии экспертного заключения и копии отчета в размере 1 440 рублей.

В части взыскания с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Бакиева М. М. расходов по оплате услуг нотариуса по составлению и заверению доверенности на представителя в размере 1200 рублей решением суда отменить, во взыскании судебных расходов в указанной части отказать.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Бакиева М. М. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 7852 рубля оставить без изменения.

Судья Ленинского

Районного суда г.Оренбурга подпись. В.В. Линькова