Решение по делу № 2-1734/2021 от 04.02.2021

№ 2-1734/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 08 апреля 2021

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

прокурора Панченко Е.Ф.,

с участием истца Скрылева А.М., представителя истца Ласточкиной Е.А., представителя ответчика Котлярова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрылева Андрея Михайловича к ООО «Луч» о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** по вине ***.С., управлявшего автомобилем марки «***», г.р.з. №, принадлежащего ООО «Луч», на основании договора аренды, и нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Скрылеву А.М. были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором *** суда *** от *** водитель ***.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Действиями ***.С. были нарушены нематериальные блага истца, ему был причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ООО «Луч», как собственника транспортного средства в силу ст. 1064 и 1079 ГК РФ, компенсацию которого оценил в 800000 руб.

В судебном заседании истец Скрылев А.М. и его представитель Ласточкина Е.А. настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что истец совместно с ***.С. неофициально работали по строительным подрядам у частных лиц. Истец рабочим, а ***.С. бригадиром. Каждое утро ***.С. забирал истца и других работников, и заезжал по адресу: ***, где фактически располагается парк автомобилей ООО «Луч», где получал некие путевые листы. Сам истец их не читал. На автомобиле, который арендовал ***.С., никаких опознавательных знаков не имелось. ***.С. самостоятельно определял в течение дня маршруты своего движения, указаний от ООО «Луч» не получал. После рабочего дня ***.С. получал на свой личный телефон заказы от знакомых, и развозил их, как такси. Сотрудники ООО «Луч» ему диспетчерских услуг не оказывали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Луч» Котляров С.В. просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. ***).

Принимавшая участие в деле прокурор Панченко Е.Ф. дала заключение, в котором полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дел, приходит к следующему:

Вступившим в законную силу приговором *** суда *** от *** по делу № ***.С. признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что *** ***.С., управлял автомобилем «***», г.р.з. №, принадлежащим ООО «Луч» на основании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом. ***.С. в нарушение требований п.п. 9.1-9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «***», г.р.з. №, под управлением ***В. В результате ДТП по неосторожности ***.С. были, среди прочих, причинены многочисленные телесные повреждения Скрылеву А.М., повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором суда с ***.С. в пользу Скрылева А.М. взысканы в счет компенсации морального вреда 250000 руб., расходы на представителя 40000 руб.

По настоящему делу судом установлено, что автомобиль «***», г.р.з. №, на момент причинения вреда принадлежал ООО «Луч» на праве собственности.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом с последующим выкупом от *** и акта приема-передачи от *** ООО «Луч», как арендодатель, передал ***.С., как арендатору, указанное транспортное средство в аренду сроком до ***.

Согласно п. *** договора транспортное средство было передано ***.С. во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На арендатора была возложена обязанность по управлению и техническому содержанию транспортного средства, обязанность по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами (п. *** договора).

В п. *** договора аренды указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Действительность представленного договора аренды истцом под сомнение не поставлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что арендатор транспортного средства без экипажа самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, и является законным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств наличия трудовых правоотношений между ООО «Луч» и ***.С. суду не представлено. Арендатор самостоятельно владел и определял цель использования транспортным средством, не получая каких-либо указаний со стороны ООО «Луч».

Суду не представлено доказательств того, что ***.С. использовал транспортное средство в качестве такси в интересах собственника транспортного средства, а не своих лично.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельностью ООО «Луч» является сдача транспортных средств в аренду, деятельность в качестве оказания пассажирских перевозок не осуществляется.

Вступившим в законную силу приговором суда с ***.С., как надлежащего владельца источника повышенной опасности, в пользу потерпевшего уже взыскана компенсация морального вреда.

В этой связи заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Скрылева Андрея Михайловича к ООО «Луч» о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционных жалоб или представления через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***