Решение по делу № 11-125/2020 от 22.06.2020

Мировой судья судебного участка № 66

Артюхова М.И.

Дело № 11-125/2020

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца А1 – А2,

на заочное решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования А1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу А1 денежные средства, незаконно списанные со счета истца, в размере 31719,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 года по 28.11.2019 года в размере 7669,59 руб., неустойку за период с 03.12.2019 года по 04.01.2020 года, на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24694,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 434,56 руб., а всего 76517 (семьдесят шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей 49 копеек.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2081,66 рублей»,

установил:

Солошенко Н.А. обратилась в суд с иском к Банку «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 08 июня 2011 года между Солошенко Н.А. и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор № 625/2346-0002071, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 350000 руб., сроком на 60 месяцев, под 21 % годовых. В период действия договора вышеуказанного кредитного договора между ней и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков» от 13 декабря 2012 года № 008617/266-РКСБ/2012-7 с целью погашения задолженности и исполнения обязательств истца в полном объеме по договору № 625/2346-0002071 от 08 июля 2011 года. Во исполнение обязательств по кредитному договору № 625/2346-0002071 от 08 июля 2011 года ПАО МДМ Банк» перечислил от имени Солошенко Н.А. 13 декабря 2012 года ответчику 283505, 60 руб. в счет погашения кредита по договору. Однако 17 октября 2015 года от ПАО «ВТБ 24» было получено уведомление, согласно которого по договору № 625/2346-0002071 от 08 июля 2011 года у нее перед банком имеется задолженность в размере 15294, 32 руб., а так же требование об уплате задолженности в размере 37947, 13 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 мая 2017 года определено считать погашенной кредитную задолженность по кредитному договору № 625/2346-0002071 от 08 июня 2011 года, заключенному между Солошенко Н.А. и ПАО «Банк ВТБ 24» в сумме 283505,60 руб. по состоянию на 13 декабря 2012 года. Вместе с тем, 30 ноября 2016 года Банк незаконно списал со счета Солошенко Н.А. 31719,04 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 625/2346-0002071 от 08 июня 2011 года. На основании изложенного истец просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 31719,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7669,59 руб. за период с 30 ноября 2016 года по 28 ноября 2019 года, неустойку в размере 31401,85 руб. за период с 03 декабря 2019 года по 04 января 2020 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 217,28 руб. и 217,28 руб.

Мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска принято указанное выше решение.

Представитель истца Солошенко Н.А. – Мальцева Н.М., действующая на основании доверенности от 14 ноября 2019 года, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой указала на незаконность применения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке без ходатайства со стороны ответчика, а также о необоснованном уменьшении размера денежной компенсации морального вреда.

Истец Солошенко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Мальцевой Н.М.

Представитель истца Солошенко Н.А. – Мальцева Н.М., действующая на основании доверенности от 14 ноября 2019 года, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, письменных возражений относительно исковых требований и по доводам апелляционной жалобы не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 31719,04 руб., поскольку ответчик без законных оснований произвел списание не существующей задолженности в размере 31719,04 руб. по кредитному договору № 625/2346-0002071 от 08 июня 2011 года, который был Солошенко Н.А. досрочно погашен в полном объеме.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.

Решение мирового судьи в части взыскания 31719,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 года по 28.11.2019 года в размере 7669,59 руб., судебных расходов в размере 434,56 руб. не обжаловано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым решение мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа изменить по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

При этом, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик уклонился от состязательности, в суде первой и апелляционной инстанций не участвовал, с соответствующим ходатайством о снижении размера неустойки и штрафа не обращался.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа у мирового судьи не имелось. Ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, которые бы позволили суду апелляционной инстанции согласиться с уменьшением мировым судьей размера взысканной неустойки и штрафа.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права А1 как потребителя были нарушены, мировой судья правомерно взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу А1 денедную компенсацию морального вреда. При оценке размера взысканной денежной компенсации суд апелляционной инстанции учитывает принцип разумности и справедливости, характер и степень причиненного вреда, степень вины ответчика, оснований для изменения решения мирового судьи в части размера взысканной компенсации морального вреда не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30 января 2020 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу А1 неустойку за период с 03 декабря 2019 года по 04 января 2020 года в размере 10467,30 руб., штраф в размере 25928 руб.

В части взыскания денежной компенсации морального вреда решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А1 – А2 – без удовлетворения.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через мирового судью судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья А.Л. Ерохина