Решение по делу № 11-6/2018 от 01.02.2018

Судья Волкова Н. Е. № 11-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Щенниковой Е.В.,

при секретаре Габовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

26 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Химчистка «Светлана» на решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 14 декабря 2017 года,

установил:

Решением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 14.12.2017 с ООО «Химчистка «Светлана» в пользу Лобановой Л. А. взыскана двукратная стоимость пальто в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ООО «Химчистка «Светлана» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав в обоснование, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной судебной технологической экспертизы, при разрешении требований принял заключение эксперта, полученного с нарушением норм ГПК РФ. Просит признать экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась экспертом-товароведом, не обладающим специальной квалификации в области химико-технологических процессов, решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «Химчистка «Светлана» Старков Р. Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой поручить ООО «ПероЭксперт».

Истец Лобанова Л. А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2017 Лобанова Л. А. сдала между Лобановой Л. А. в ООО «Химчистка «Светлана» по квитанции-договору № полупальто демисезонное (до 90 см.) красного цвета для проведения химической чистки.

Стоимость услуг по химической чистке составила <данные изъяты> руб. и оплачена истцом 06.04.2017 (л.д. 19).

При заключении договора приемщиком ООО «Химчистка «Светлана» в квитанции-договоре отражено, что износ изделия составляет 50%, оценка вещи – <данные изъяты> руб., маркировка - отсутствует (срезана), несъемная декоративная фурнитура - молния. Указаны дефекты изделия: общие загрязнения; закрепленное (невыведенное) пятно; пиллинг; выгор; скатанность ворса; засаленность (общая); вытертость (места наибольшего трения); нарушение целостности (истирание волокон), молевые повреждения; образование ласов (в местах наибольшего трения); происхождение пятен (неопределенного происхождения, вино/фрукты); закрасы.

12.04.2017 при возврате пальто из химчистки Лобановой Л.А. были обнаружены дефекты изделия, в связи с чем от получения пальто истец отказалась.

19.04.2017 Лобановой Л.А. в адрес ООО «Химчистка «Светлана» направлена письменная претензия, в которой указано, что в результате выполнения заказа по химической чистке, пальто полностью утратило товарный вид, в связи с чем, она просит либо вернуть аналогичное пальто, либо возместить двукратную стоимость испорченного пальто в размере <данные изъяты> руб., а также вернуть стоимость оплаченных услуг по химической чистке изделия в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении данной претензии ответчиком отказано со ссылкой на отсутствие нарушений технологий химической чистки изделия.

Согласно экспертному заключению № 071/2-4/00482, подготовленному экспертом АНО «БТЭ при Торгово-Промышленной палате Республики Коми» Неневой Т. Н., предъявленное к экспертному исследованию пальто имеет дефект, образовавшийся в результате химической чистки, а именно: пятна от зачистки пятен в виде множества расплывшихся пятен, в центре которого след от загрязнения, с изменением оттенка цвета от общего тона изделия на более светлый на участках зачистки, с нарушением структуры ткани в виде раздвижки нитей в материале, истирания ворсового настила, разных по форме и размерам, а именно: в верхней части правой полочки и смежным с ним участке воротника стойки, три случая разных размеров от 30 мм х 50 мм до 35мм х 60 мм; на внешней стороне левого рукава по ее длине, три случая разных размеров от 25 мм х 30 мм до 55 мм х 80 мм, с переходом красителя красного цвета на материал подкладки, один случай, взаимосвязанный по месту расположению с пятном по зачистке пятна ткани верха.

Причина и характер возникновения пятен - локальное воздействие пятновыводных препаратов и одновременного механического воздействия - трения на лицевую поверхность ткани, при проведении операции по удалению специфических загрязнении (выведению пятен) в процессе химической чистки.

В результате образования пятен от зачистки пятен при некачественно выполненной услуге по химчистке пальто товарный вид изделия утрачен. Данный выявленный дефект не входит в перечень допустимых дефектов, определенных в п. 5.19 ГОСТ 51108-2016, чем нарушены требования п. 5.1, п. 5.2, п. 9.1 указанного ГОСТа, и п. 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.08.1995 №1025.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лобановой Л. А. о взыскании с ООО «Химчистка «Светлана» двукратной стоимости пальто, суд исходил из наличия на пальто дефектов, которые образовались после выполнения ответчиком работ по химической чистке изделия, приняв во внимание заключение эксперта АНО «БТЭ при Торгово-Промышленной палате Республики Коми», объяснения истца, указав, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих качественное выполнение им работ по химической чистке изделия, наличия вины производителя в возникновении дефектов и принятия пальто в химчистку на особых условиях с оговоркой о возможных последствиях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Правоотношения, связанные с выполнением работ по договору бытового подряда с участием заказчика-гражданина, регулируются нормами § 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, - Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений статьи 732 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025 (далее - Правила), пунктами 1.1-1.3, 2.1 Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденных Минбытом РСФСР 20.06.1990, принимая и выдавая заказы, приемщик выполняет следующие операции: внимательно осматривает сдаваемые в обработку вещи в развернутом виде с лицевой и изнаночной стороны,, обращая особое внимание на места, наиболее подверженные трению и действию потожировых загрязнений; ставит в известность заказчика об обнаруженных дефектах, выясняет, если это возможно, природу имеющихся пятен и других дефектов; если необходимо, указывает на возможность появления скрытых дефектов после химической чистки, разъясняет особенности изменений свойств изделий, чувствительных к чистке, определяет процент износа; согласовывает вид обработки (чистка, стирка), необходимость специальных обработок, срочность обработки.

После осмотра изделия приемщик выписывает квитанцию типовой формы, в которой в том числе указывает наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Выдавая заказы, приемщик осматривает изделие на соответствие требованиям качества.

При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Согласно требованиям ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», утвержденного Приказом Госстандарта от 11.10.2016 №1360-ст, изделия, прошедшие химическую чистку, должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли. Изделия должны сохранять исходную форму, целостность, цвет рисунок и рельефность (п. 5.1, 5.2). После химической чистки допускаются, в том числе: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты; застарелые, не поддающиеся выведению пятна (п. 5.19). На всех этапах процесса химической чистки следует осуществлять контроль изделий. Проверку изделий после химической чистки исполнитель услуг проводит методом сплошного контроля на соответствие требованиям раздела 5 (п. 9.1).

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьями 737 и 739 Гражданского кодекса РФ и статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель, в частности, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки невыполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование; исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток; в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (пункт 1); цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было; цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (пункт 2); исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (пункт 3).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Таким образом, закон предусматривает, что бремя доказывания качественного выполнения работ по химической чистке изделия и наличия оснований для освобождения исполнителя от ответственности за повреждение вещи, принятой от потребителя для химической чистки, лежит на исполнителе (ответчике по делу); заказчик услуги (истец по делу) обязан доказать сам факт повреждения вещи, переданной исполнителю для выполнения работ.

При разрешении спора мировой судья оценил в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, - и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта повреждения пальто истца после проведения ответчиком химической чистки, так как оно приобрело дефекты в виде множества расплывшихся пятен, в центре которых следы от загрязнения, с изменением оттенка цвета от общего тона изделия на более светлый на участках зачистки, с нарушением структуры ткани в виде раздвижки нитей в материале, истирания ворсового настила, разных по форме и размерам, из-за чего пальто утратило товарный вид.

Приведенные судом доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости и сомнений не вызывают.

Выводы эксперта Неневой Т. Н. в заключении №071/2-4/00482 основаны на данных, полученных при непосредственном осмотре пальто истца, к заключению приложены фотоматериалы, иллюстрирующие проведенные исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на факты и обстоятельства, которые бы опровергли выводы эксперта или ставили их под сомнение.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, ответчиком не представлено.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Ссылки заявителя жалобы на то, что экспертиза проводилась экспертом-товароведом, у которого отсутствует специальная квалификация в области химико-технологических процессов, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по данному делу дважды назначалась экспертиза, проведение которой в обоих случаях поручалось АНО «БТЭ при Торгово-Промышленной палате Республики Коми», и при этом стороной ответчика каких-либо возражений не было высказано в адрес данного экспертного учреждения, равно как и не было предложено на обсуждение других экспертных учреждении для проведения экспертизы по данному делу, несмотря на предоставленное судом время.

Кроме того, мировым судьей назначалась именно товароведческая экспертиза, целью исследования эксперта являлось установление и описание стоимостной и качественной характеристик пальто истца, наличия (отсутствия) дефектов и их характера.

Эксперт Ненева Т. Н. имеет соответствующее образование и квалификацию; выводы эксперта об обнаруженных дефектах пальто являются полными, ясными, не противоречивыми.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, оснований не имеется. Более того, стороной ответчика не представлено доказательств порочности имеющего заключения эксперта.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, мировой судья также учел отсутствие мотивированных возражений относительно заключения первичной судебной экспертизы со стороны заявителя. В связи, с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в указанной части обоснованными, постановленными на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Данная позиция суда сделана с учетом с разъяснений, содержащихся абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 26.06.08 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

В этой связи доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, являются субъективным мнением ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым учесть, что сам по себе факт несогласия с заключением эксперта, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

При таком положении, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатков изделия до передачи его истцом в химчистку, наличия в изделии производственных дефектов, некачественной окраски изделия и вины производителя в возникновении дефектов не имеется, равно как и о предупреждении истца об особых свойствах пальто, которые при выполнении химической чистки могут повлечь его утрату или повреждение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Лобановой Л. А.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно, применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Лобановой Л.А. к ООО «Химчистка «Светлана» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Химчистка «Светлана» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е. В. Щенникова