Решение по делу № 33-4972/2019 от 16.07.2019

Председательствующий: Паталах С.А.     Дело № 33-4972/2019 (2-1184/2019)

55RS0001-01-2019-000966-89

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Ким М. А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2019 года

дело по апелляционной жалобе истца Лебедева Д.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Лебедева Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чеснокова Е. И. в пользу Лебедева Д. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 49 949 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 144 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 109 рублей 49 копеек.

В остальной части исковые требования Лебедева Д. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лебедева Д. А. в пользу Чеснокова А. Е. расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 100 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедев Д.А. обратился в суд с иском к Чеснокову А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <...> в <...> час <...> минут в районе дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Чеснокова А.Е., <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Лебедева Д.А. и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Заозерина Е.С. Виновным в произошедшем ДТП является Чесноков А.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате произошедшего его автомобилем получены механические повреждения.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 261 843,53 рублей, расходы на оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной полшины в сумме 5 818 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чесноков Е.И.

Истец Лебедев Д.А. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Коваленко В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Чесноков А.Е., его представитель Кирпиченкова О.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, указав на вину истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Заозерин Е.С. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Лебедев Д.А. просит решение суда отменить. Указывает, что нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, которое по мнению суда допустил Лебедев Д.А., не может квалифицироваться как грубая неосторожность. Отмечает, что на потерпевшего не возлагается обязанность по поиску бывших в употреблении деталей, рыночная стоимость повреждённого автомобиля и годные остатки оспорены не были. Считает, что ущерб истца составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

В дополнениях к апелляционной жалобе Лебедев Д.А. указывает на отсутствие в его действиях вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истца Коваленко В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Чеснокова А.Е. Кирпиченкову О.А., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что <...> около <...> часа <...> минут в районе дома <...> произошло столкновение автомобилей <...> под управлением Чеснокова А.Е. и <...> под управлением Лебедева Д.А., после чего автомобиль <...> развернуло и вылетевшим трапом повредило автомобиль <...>. Указанное подтверждено схемой места совершения административного правонарушения от <...>, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Лебедева Д.А., Чеснокова А.Е. и Заозерина Е.С., постановлением по делу об административном проищсетствии № <...> от <...>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Так как по настоящему делу в отсутствие специальных познаний не было возможности достоверно установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем ДТП, по ходатайству ответчика определением суда от <...> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований».

Как следует из заключения АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» № <...> от <...> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, непосредственно предшествовавшей столкновению, водитель автомобиля ГАЗ 3035 Чесноков А.Е. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, водитель автомобиля <...> Лебедев Д.А. - в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 10.1, при этом действия Чеснокова А.Е с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, действия Лебедева Д.А. - п. 10.1 ПДД РФ. Указано, что причиной ДТП являются действия обоих водителей.

Кроме того, как следует из выводов экспертного исследования, в момент обнаружения опасности (непосредственно перед ДТП) водитель автомобиля <...> Чесноков А.Е не имел объективной возможности избежать столкновения, тогда как водитель автомобиля <...> при соблюдении п. 10.1 ПДД имел бы возможность выбора скорости движения, дающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с целью избежать столкновения (снизить скорость или остановить транспортное средство).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Бахта А.О. указал, что им в заключении не было отражено, что эвакуатор двигался по средней полосе, он был развернут на 180 градусов. Эксперт указал, что водитель Чесноков А.Е. видел сзади транспортное средство по причине хорошей видимости на протяжении 400 м и мог оценить безопасность манёвра.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Лебедев Д.А. полагал, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, является Чесноков А.Е., что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с него суммы причиненного его имуществу материального ущерба.

Из исследовательской части экспертного заключения № <...> от <...> усматривается, что в дорожной ситуации, сложившейся непосредственно перед ДТП Чесноков А.Е. не включал указатель левого поворота ни в момент начала движения, ни перед началом перестроения, тогда как он должен был подать сигнал левыми указателями поворота перед началом движения заблаговременно до начала перестроения. На участке от ООТ «КДЦ Кристалл» до <...> представляет собой прямой участок дороги без изгибов и поворотов с хорошей видимостью в обоих направления движения и достаточной освещенностью, водитель автомобиля <...> должен был убедиться в том, что не создает опасность и помех другим участникам движения, вместе с тем Чесноков А.Е., не убедившись в безопасности маневра, практически сразу после начала движения по правой полосе направил автомобиль в среднюю полосу при наличии у него обязанности уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся попутно без изменения направления движения (автомобилю Тойота).

Согласно указанному заключению водитель транспортного средства Тойота Лебедев Д.А. в дорожной ситуации, сложившейся непосредственно перед ДТП, наблюдал траекторию движения автомобиля истца, в связи с чем, усматривая неоднозначность маневра автомобиля ответчика в потенциально опасной ситуации избрал скорость, несоответствующую сложившимся на тот момент дорожным условиям и допустил наезд в заднюю часть движущегося впереди автомобиля <...>.

Разрешая требования иска, указав, что водитель Чесноков А.Е. хотя и должен был руководствоваться положениями п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, не имел объективной возможности избежать столкновения, тогда как водитель Лебедев Д.А., выбрав в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ надлежащую скорость движения с учётом дорожных и метеорологических условий (осадков в виде снега, гололедных явлений), мог избежать столкновения, в связи с чем определил обоюдную вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии исходя из соотношения 70 % и 30 %, где 70 % - доля вины Лебедева Д.А., а 30 % - доля вины Чеснокова А.Е.

Вместе с тем, соглашаясь с вывод суда об обоюдной вине сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, коллегия судей полагает ошибочным указанное процентное определены вины участников ДТП. Коллегия полает, что именно допущенное водителем автомобиля ГАЗ 30535 нарушение порядка совершения манёвра по перестроению из одной полосы движения в другую, отсутствие с его стороны заблаговременной подачи сигнала левыми указателями поворота перед началом движения явилось первоначальной и основной причиной создания аварийной ситуации, поскольку лишило водителя Лебедева Д.А. возможности правильно оценить дорожную ситуацию и принять верное решение относительно как своих действий, так и действий водителя Чеснокова А.Е., что в принципе исключило возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем применения экстренного торможения или перестроения водителем автомобиля Тойота.

При таких обстоятельствах, поскольку при соблюдении допустимого скоростного режима возможность столкновения могла бы быть исключена, но поскольку истцом не доказано соблюдение им допустимого скоростного режима, коллегия судей полагает обоснованным определение вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в следующем виде: 70 % - доля вины Чеснокова А.Е. как лица, действия которого послужили первоначальной и основной причиной создания аварийной ситуации, 30 % - доля вины Лебедева Д.А. как лица, ошибочный выбор скоростного режима которого усугубил сложившуюся дорожную ситуацию и способствовал большему причинению ущерба имуществу. При этом коллегия полагает не основанными на достаточных доказательствах выводы суда о том, что истец мог избежать столкновения, если бы сбросил скорость и экстренно затормозил, когда увидел нарушение правил дорожного движения со стороны ответчика. Так в заключении судебной экспертизы (том 1 л. д. 142) указано, что у истца при движении со скоростью в 60 км/час при расстоянии в 400 метров прямой освещенной дороги до автомобиля ответчика было 24 секунды на то, чтобы определить наличие попутных транспортных средств и оценить дорожную обстановку. Однако дынные выводы выходят за пределы компетенции судебного эксперта, так как в деле нет достоверных данных о том, за сколько метров до автомобиля ответчика находился автомобиль истца, когда Чесноков выехал на полосу его движения, эксперт не рассчитывал тормозной и остановочный путь, а противоречивые пояснения сторон и свидетелей относительно момента возникновения опасности, не могут быть поставлены в основу выводов эксперта о том, что для истца она была видна за 400 метров с указанием, что у Лебедева была возможность избежать столкновения.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на полное отсутствие в действиях водителя Лебедева Д.А. вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с заключением эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» № <...> от <...> размер затрат, необходимых и достаточных для устранения повреждений автомобиля Тойота исходя из средних сложившихся на территории Омского региона цен на подлежащие выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты, детали, по состоянию на <...> без учета износа заменяемых деталей составляет 646 237 рублей, с учетом износа - 166 499 рублей, определение размера затрат для устранения повреждения автомобиля Тойота с использованием среднерыночных цен контрактных и аналоговых запасных частей не представляется возможным.

Суд первой инстанции, определяя размер причиненного автомобилю истца ущерба, исходил из необходимости определения такового с учетом износа заменяемых деталей, поскольку в силу указанного заключения на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля Тойота составляет 24,6 лет, пробег 475 541 км, что свидетельствует о максимальном износе исследуемого автомобиля (90%).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, иное, с учетом правовой природы апелляционного производства (статьи 320, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), существенным образом ущемляет права и законные интересы истца, лишает его права на судебную защиту, гарантированную статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учётом степени износа автомобиля истца и объема полученных им в произошедшем ДТП повреждений в круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу входил вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков, однако судом первой инстанции данное обстоятельство на обсуждение сторон не выносилось, перед экспертами соответствующий вопрос не ставился.

Исходя из предмета спора, и особенностей возникших правоотношений, с учетом заявленного ходатайства стороны ответчика, для определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства Тойота, судебной коллегией <...> по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» Овсянникову Ю.А.

Как следует из экспертного заключения № <...>, рыночная стоимость транспортного средства Тойота по состоянию на <...> составляла 215 500 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля, пострадавшего в ДТП, по состоянию на <...> составляет 34 955 рублей.

В данной связи, соглашаясь с доводами апелляционной жалобе о необходимости исчисления размера ущерба исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, учитывая процентное соотношение вины в действиях обоих водителей, разницу между рыночной стоимостью транспортного средства Тойота по состоянию на <...> и стоимостью годных остатков автомобиля, с Чеснокова Е.И. в пользу Лебедева Д.А. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 126 381,50 рубль ((215 500 рублей - 34 955 рублей) / 100 % * 70 % = 180 545 рублей / 100 % * 70 % = 126 381,50 рублей).

Поскольку коллегия судей пришла к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в размере 70 % от их общего размера, в счет возмещения расходов по оплату услуг специалиста с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 70 % от понесенных затрат в сумме 4 200 рублей (6000 / 100 * 70).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:    

решение Кировского районного суда г.Омска от <...> изменить, абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Чеснокова Е. И. в пользу Лебедева Д. А.: в счет возмещения материального ущерба 126 381 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 376 рублей 63 копейки».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: