Решение по делу № 8Г-3780/2020 от 14.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-4889/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                         18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                            Рогожина Н.А., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 753/2019 по иску Барановой Тамары Александровны к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, администрации МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права на получение земельного участка в собственность,

по кассационной жалобе администрации МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ленинградского областного суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Баранова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании права на предоставление в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1030 кв.м, кадастровый №, путем продажи по цене 3% от кадастровой стоимости.

В обоснование иска Баранова Т.А. указала, что решением земельной комиссии от 28 февраля 2018 года, протокол № 08/66, ей отказано в заключении договора купли-продажи истребуемого земельного участка. Полагая данный отказ незаконным, нарушающим положения пункта 3 статьи 3, пункта 6 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20, статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, Баранова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Барановой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 октября 2019 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Барановой Т.А. удовлетворены. За Барановой Т.А. признано право на предоставление земельного участка, общей площадью 1030 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,кадастровый №, в собственность путем продажи без проведения торгов по цене 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

В кассационной жалобе администрация МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ленинградского областного суда от 30 октября 2019 года, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Истец, ответчик администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Ответчик администрация МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, в адресованных суду письменных возражениях на кассационную жалобу, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением общего собрания членов ДНП «Бобровое» от 10 февраля 2014 года Баранова Т.А. принята в члены данного Партнерства, на территории которого ей предоставлен в пользование земельный участок №, площадью 1030 кв.м.

    Постановлением администрации МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 16 сентября 2015 года № 836 Барановой Т.А. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1030 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: «для сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для дачного строительства».

7 октября 2015 года между администрацией МО «Агалатовское сельское поселение» и Бариновой Т.А. заключен договор аренды указанного земельного участка сроком действия с 30 сентября 2015 года по 30 сентября 2020.

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора, земельный участок предоставлен для использования в целях дачного строительства, на участке объекты недвижимости отсутствуют. Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В 2017 году на указанном земельном участке с кадастровым номером № истцом возведено строение, имеющее следующие характеристики: назначение - нежилое здание, наименование - сарай, количество этажей, в том числе подземных этажей - 1, площадь 3,5 кв.м. Построенному объекту присвоен кадастровый №.

Сведения об указанных характеристиках объекта недвижимости внесены в    ЕГРН 25 декабря 2017 года. Одновременно за Барановой Т.А. зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости (запись № от 25 декабря 2017 года).

В 2018 году Баранова Т.А. обратилась администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области с заявлением о передаче земельного участка в собственность за плату по цене равной 3% его кадастровой стоимости.

Решением межведомственной земельной комиссии администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 28 февраля 2018 года, протокол № 08/66, в предоставлении испрашиваемого земельного участка истцу отказано по причине того, что из акта обследования испрашиваемого земельного участка от 26 февраля 2018 года усматривается, что земельный участок не огорожен, в границах данного участка расположен деревянный объект - бытовка, который по своим признакам не отвечает требованиям, установленным для объектов недвижимости, в связи с чем оснований для предоставления истцу в собственность указанного земельного участка на основании пункта 6 части 2 статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение земельной комиссии является правильным, так как технический или кадастровый паспорт на здание не представлен, возведенный истцом на арендуемом земельном участке объект не отвечает требованиям подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Ленинградской области от 25 мая 2015 года № 179, то есть цель использования предоставленного в аренду для дачного жилищного строительства земельного участка истцом не достигнута, поскольку дачный дом на участке ею не возведен, в связи с чем оснований для приобретения земельного участка в собственность путем продажи без проведения торгов у истца не возникло.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, и, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 6 и 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», приняв во внимание положения порядка, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 25 мая 2015 года N 179, установив, что в Ленинградской области основанием для предоставления земельного участка, предназначенного для ведения дачного хозяйства, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, по цене, определенной в размере 3% его кадастровой стоимости при продаже земельного участка гражданам, является наличие у гражданина права собственности на расположенное на таком участке здание, сооружение, а в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности Барановой Т.А. на нежилое здание - сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на основании декларации об объекте недвижимости и договора аренды земельного участка, вместе с которыми в регистрирующий орган был представлен технический план здания с указанными выше характеристиками, признал вывод суда первой инстанции о том, что данный объект не отвечает требованиям, установленным пунктами 6 и 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», как и довод ответчика о том, что указанный объект не является объектом недвижимости, ошибочными, и пришел к выводу об отмене постановленного по делу решения и наличии оснований для удовлетворения заявленных Барановой Т.А. требований.

Проанализировав принятый судом первой инстанцией в качестве доказательства акт обследования, составленный 26 февраля 2018 года, суд апелляционной инстанции указал, что он не соответствует требованиям допустимости, поскольку не представляется возможным установить объем прав и квалификацию лица, составившего акт. При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что существование на земельном участке объекта недвижимости - нежилого здания подтверждено государственным органом, осуществившим его кадастровый учет и зарегистрировавшим право собственности истца на указанный объект. Ни запись в Едином государственном реестре недвижимости, ни право собственности Барановой Т.А. на нежилое здание не оспорены и недействительными не признаны.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, признав их основанными на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Нормой, корреспондирующей данному правилу, является пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Таким образом, федеральный законодатель установил для собственников строений, расположенных на государственной либо муниципальной земле, не только исключительное право приобрести в собственность такой земельный участок, но и особые условия приобретения - без проведения торгов.

Принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что принадлежащее истцу строение является объектом недвижимости, в связи с чем Баранова Т.А. в силу закона имеет право на приобретение земельного участка под этим строением в собственность.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи