Решение по делу № 22К-1708/2024 от 02.07.2024

Судья Махатилова П.А.                   Материал № 22к-1708/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 г.                                                                                    г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора Таймазова Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Закарьяевой С.Ф. в интересах заинтересованного лица ООО "Ялта 178" на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 мая 2024 г., о продлении наложения ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

16 мая 2024 г. постановлением Советского районного суда г. Махачкалы ходатайство старшего следователя удовлетворено и продлен срок наложения ареста на 2 месяца 00 суток, т.е. до 17.07.2024 г. с сохранением ранее установленных запретов срок наложения ареста на имущество, которое указано в ходатайстве следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Закарьяева С.Ф. в интересах заинтересованного лица ООО" Ялта 178 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, судом нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд не дал надлежащую оценку доводам следствия и представленным материалам, фактически скопировал постановление следователя и положил его в основу судебного акта, не привел в постановлении мотивов принятого решения и основания для наложения ареста во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, со ссылкой на достаточные основания, позволяющие полагать, что имущество получено в результате преступных действий обвиняемого. Отсутствие указанных в законе обстоятельств и сведений и использование обобщений в данном случае недопустимо.

Вместе с тем, ФИО1, как директор ООО «Ялта 178» является братом отца супруги обвиняемого ФИО12, т.е. не к категории близких родственников, также нс является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия ФИО12, причастным к совершению преступления.

Кроме того, согласно п.1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Согласно части 2 статьи 56 этою же Кодекса юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом. В соответствии с частью 2 статьи 89 названного ГК I Ф общество с ограниченной ответственностью несёт ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения действий учредителей общества общим собранием участников общества. На основании пункта 2 статьи 3 Федерального о закона Российской Федерации от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников. Таким образом, законом установлено разграничение имущественной сферы общества с ограниченной ответственностью и его участников — на имущество общества не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его участников. Однако названные положения закона при вынесении судебных постановлений учтены не были.

Следствием никак не обоснована аффилированность обвиняемого ФИО12 с предприятием ООО «Ялта 178», как следствие - имущество ООО «Ялта 178» не относится к категории имущества обвиняемого.

Кроме этого, часть помещений, указанных в постановлении, выбыла из собственности ООО «Ялта-178» и поступила в собственность иных лиц, в частности:

-нежилое помещение площадью 79,6 квадратных метров, с кадастровым номером: 90:25:030103:6946, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Ялта, пгт. Гурзуф, <адрес>, зд. 14П, строение 1, пом. 411, кадастровой стоимостью 3 536 358 рублей, согласно договору купли-продажи от <дата> передано в собственность ФИО2; (и.4)

-нежилое помещение площадью 48,7 квадратных метров, с кадастровым номером: 90:25:030103:6945, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Ялта, пт. Гурзуф, <адрес>, зд. 14П, строение 1, пом. 410, кадастровой стоимостью 2 163 576 рублей согласно договору купли-продажи от <дата> передано в собственность ФИО3; (п.6)

-нежилое помещение площадью 49.3 квадратных метров, с кадастровым номером: 90:25:030103:6916, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Ялта, пгт. Гурзуф, <адрес>, зд. 14, строение 1, пом. 204, кадастровой стоимостью 2 190 232 рублей согласно договору купли-продажи от <дата> передано в собственность ФИО4; (п.16)

-нежилое помещение площадью 35.6 квадратных метров, с кадастровым номером: 90:25:030103:6923, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Ялта, пгт. Гурзуф, <адрес>, зд. 14, строение 1, пом. 301, кадастровой стоимостью 1 581 587 рублей, согласно договору купли-продажи от <дата> передано в собственность ФИО5; (п. 19)

-нежилое помещение площадью 48.8 квадратных метров, с кадастровым номером: 90:25:030103:6920, расположенное ио адресу: <адрес>, г.о. Ялта, пгт. Гурзуф, <адрес>, зд. 14П, строение 1, пом. 208, кадастровой С1оимос1ью 2 168 019 рублей, согласно договору купли-продажи от <дата> передано в собственность ФИО6; (п.25)

-нежилое помещение площадью 49.8 квадратных метров, с кадастровым номером. 90.25:030103:6942, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Яла, пи. I урзуф, <адрес>, зд. 1411, строение 1, пом. 408, кадастровой СЮИМОС1ЫО 2 212 445 рублей, согласно договору купли-продажи от <дата> передано в собственность ФИО7; (п.27)

Принимая решение о наложении ареста, суд исходил из того, что санкция ч. 6 с г. 290 УК РФ в качестве одного из основного вида наказания предусматривает штраф в размере от трех миллионов рублей до пяти миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, или в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки.

В то же время суд не учел, что сумма штрафа, установленная в виде санкции по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ, относится лишь к виновному лицу и не может быть предметом обременения других лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд не учел отсутствие в представленных материалах сведений о заявленном по делу гражданском иске и его размере. Данное обстоятельство судом не исследовалось и оценки не получило.

Просит отменить обжалуемое постановление, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на принадлежащее ему имущество и прекратить производство по материалу.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении вопроса о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество ООО "Ялта 178", судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество ООО "Ялта 178», к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется, так как, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе следствия были получены данные, свидетельствующие о том, что учредителем ООО «Ялта 178» в период с <дата> по <дата> являлся брат обвиняемого — ФИО13, в период с <дата> по настоящее время учредителем общества является двоюродный брат обвиняемого ФИО14 Руководителем общества в период с <дата> по <дата> являлся родной брат обвиняемого - ФИО13, а с <дата> по настоящее время руководителем общества является родственник обвиняемого ФИО1 (обвиняемого тестя родной брат).

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия рассматривается судом по месту производства предварительного расследования либо производства следственного действия.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста подписано следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, дано согласие руководителем следственного органа, что соответствует требованиям закона, оно возбуждено полномочным лицом, в ходатайстве изложены необходимые данные.

При этом установлено, что ходатайство следователем возбуждено при наличии сроков следствия, установленных в соответствии со ст.162 УПК РФ надлежащим руководителем органа следствия до <дата>.

Наличие у ООО «Ялта 178» вышеуказанного имущества судом установлено на основании документов исследованных судом, приложенных к ходатайству.

Кроме того, необходимость продления срока наложения указанного имущества, суд обосновал тем, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, предусмотрено наказание, в том числе, в виде штрафа в размере от трех миллионов рублей до пяти миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, или в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки.

При таких обстоятельствах, ходатайство следователя рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 115, 165 УПК РФ.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований как для продления срока ареста наложенного на недвижимое имущество ООО «Ялта 178», являются несостоятельными.

Наличие оснований для наложения ареста на указанное имущество, подтверждены ранее вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение не нарушает прав собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до <дата>.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, если суд придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательств, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям             ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принятым в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержащим мотивы принятого решения и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                        п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 мая 2024 г. о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество ООО «Ялта 178» оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - адвоката Закарьяевой С.Ф., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица и участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий