Решение по делу № 2-2104/2021 (2-7903/2020;) от 02.12.2020

Дело № 2-2104/2021                        19 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Вершининой Наталье Ивановне об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

        ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к Вершининой Н.В., в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марка - <...>, идентификационный номер (VIN) - <№>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 1 416 666 руб. в соответствии с отчетом об оценке № 2776 от 13.08.2020 года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

        В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.11.2017 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Вершининой Н.В. был заключен кредитный договор №17-0006-1с-003812, в соответствии с которым банком предоставлен кредит в сумме 1 186 955 руб. сроком до 27.11.2022 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,7 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено в залог автотранспортное средство: <...>, идентификационный номер (VIN) - <№>, 2014 года выпуска. В связи с нарушением графика погашения кредитной задолженности ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита. За период с момента выдачи по 05.10.2020 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 673 862 руб. 33 коп.

        ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

        Вершинина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, возражений по исковым требованиям не представила.

        При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Суд, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

        В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

        В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

        Из материалов дела следует, что 27.11.2017 года стороны заключили кредитный договор № 17-0006-1с-003812, в соответствии с которым банк предоставил Вершининой Н.В. кредит в сумме 1 186 955 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 19,7 % годовых.

        В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик принял обязательство производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с Графиком ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с Графиком ежемесячных платежей составляет 31 249 руб. 24 коп.

        Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 89).

        Из выписки по ссудному счету <№> следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, согласно расчету банка, на 05.10.2020 года образовалась задолженность в размере 673 862 руб. 33 коп., из них: 649 544 руб. 24 коп. – сумма основного долга, 24 318 руб. 09 коп. – проценты. (л.д. 61)

        Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, оснований для признания его неправильным суд не усматривает.

        В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, ответчику 20.11.2020 года было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 35-36).

        13.11.2020 года нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с Вершининой Н.В. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженности по кредитному договору № 17-0006-1с-003812 от 27.11.2017 года в размере 680 231 руб. 33 коп., из которых 649 544 руб. 24 коп. – сумма основного долга, 24 318 руб. 09 коп. – проценты, 6 369 руб. – расходы в связи с совершением исполнительной надписи. (л.д. 34)

        В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

        Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возвращение суммы займа, лежит на ответчике.

        Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, Вершинина Н.В. не представила.

        Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) - <№>, 2014 года выпуска.

        Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

        Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. (ст. 337 ГК РФ)

        Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

        Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

        Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

        При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

        В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

        Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № 01ДК-2711 от 27.11.2017 года, Вершинина Н.В. приобрела транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) - <№>, 2014 года выпуска. (л.д. 29-33)

        Согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником транспортного средства <...> идентификационный номер (VIN) - <№>, 2014 года выпуска, гос. номер <№>, является Вершинина Н.В.

        Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, 28.11.2017 года ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» зарегистрировал уведомление о возникновении залога автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) -<№>.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

В п. 2 ст. 346 ГПК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку факт нарушения условий кредитного договора № 17-0006-1с-003812 от 27.11.2017 года и наличия задолженности подтверждается материалами дела, право собственности на транспортное средство возникло у Вершинина а Н.В. на основании договора купли-продажи от 27.11.2017 года, доказательств обратного ответчиком не представлено, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится запись о залоге спорного транспортного средства, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) - <№>, 2014 года выпуска.

    В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <...> VIN <№>, гос. номер <№>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Вершининой Натальи Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: