Решение по делу № 2-2620/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-1-2620/2021

64RS0042-01-2021-003609-76

Заочное решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Галимулиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Ольхову Г. В. о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом биологических ресурсов,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Ольхову Г.В. о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом биологических ресурсов.

Требования мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> проведен анализ исполнения законодательства в сфере рыболовство, добычи охотничьих и водных биологических ресурсов. Установлено, что Ольхов Г.В. в ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период полного запрета на вылов водных биологических ресурсов в реке «Малый Узень» и ее притоках, действуя умышленно и незаконно, используя надувную лодку, металлический клюк, весло и 45 самоловок осуществил добычу (вылов) <данные изъяты> особей речного рака на участке водной поверхности и дна пограничной реки «Малый Узень» в 3000 метрах северо-западнее пограничного знака №, в 200 метрах восточнее пограничного знака №, в 5000 метрах севернее <адрес> муниципального образования <адрес>. В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ольхов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 256 УК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», ущерб от незаконного вылова 1 экземпляра водных биоресурсов, независимо от размера и веса, составляет: рак -115 рублей. Согласно примечанию к постановлению, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды, дополнительно к таксам, предусмотренным постановлением, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида водного биоресурса, т.е. такса удваивается. Таким образом, Ольхов Г.В. причинил существенный вред охраняемым интересам государства в виде ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 143 290 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ольхова Г.В. в пользу Российской Федерации в лице Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца и Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> проведен анализ соблюдения действующего законодательства при возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ольхов Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ, а именно незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Согласно постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», ущерб от незаконного вылова 1 экземпляра водных биоресурсов, независимо от размера и веса, составляет: рак - <данные изъяты> Согласно примечанию к постановлению, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды, дополнительно к таксам, предусмотренным постановлением, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида водного биоресурса, т.е. такса удваивается. Таким образом, Ольхов Г.В. причинил существенный вред охраняемым интересам государства в лице Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в размере 143 290 руб.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате се загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лип, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Учитывая, что противоправными виновными действиями Ольхова Г.В. нанесен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., он подлежит возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Ольхова Г. В. в пользу Российской Федерации в лице Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с Ольхова Г. В. государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                 С.А. Никишова

Секретарь                 Ю.К. Галимулина