Решение по делу № 2-5543/2016 от 08.08.2016

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием истца представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД – Узденова К.Р., соистца Мустафаев М.М., представителя ответчика ИП Магомедова Н.М. – Кадиева Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД, Мустафаев М.М. и Мустафаев М.М. к ИП Магомедова Н.М. о нарушении прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД, Мустафаев М.М. обратились в суд с иском к ИП Магомедова Н.М. о нарушении прав потребителей – об обязании вернуть аналогичный новый телевизор, либо денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Иск мотивирован тем, что в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД ДД.ММ.ГГГГ с жалобой обратился гр.Мустафаев М.М. на магазин «05.ру» ИП Магомедова Н.М. по поводу нарушения прав потребителя – продажи некачественного телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине электроники «05.ру», расположенный по адресу: <адрес>, Мустафаев М.М. приобрел телевизор Samsung 55 JU 6400, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был доставлен домой к соистцу, ДД.ММ.ГГГГ при включении телевизора в верхнем правом углу появилась засветка белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ соистец вернул телевизор в купленном магазине, который в свою очередь направил его в специализированный в сервисный центр «Техник Айс» (ИП Шамилов И.Д.).

ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр выдал акт об отказе в гарантии, согласно которого обнаружены признаки несанкционированного механического повреждения телевизора, на основании чего в гарантийном ремонте соистцу отказали.

С данным выводом – актом специализированного центра «Техник Айс» истец и соистец не согласны.

С пунктом 47 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», а также Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизор отнесен к группе технически сложных товаров.

В соответствии с абзацем 8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на другой товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда. Виновными действиями ответчика гр. Мустафаев М.М. причинен моральный вред, который выразился в том, что он постоянно испытывал дискомфортное состояние из-за противоправных действий ответчика.

В судебном заседании представитель истца Узденова К.Р. и соистец Мустафаев М.М. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить исковые требования и обязать ИП Магомедова Н.М. предоставить гр.Мустафаев М.М. аналогичный новый телевизор Samsung 55 JU 6400, либо вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ИП Магомедова Н.М. в пользу Мустафаев М.М. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ИП Магомедова Н.М. штраф в размере 50% цены иска, расходы, связанные с оплатой экспертизы возложить на ответчика.

Соистец Мустафаев М.М. в судебном заседании пояснил, что 28 декабря ночью привезли телевизор. Он вместе с водителем на лифте подняли телевизор наверх. Дома они включили телевизор, через минуту у него спросили имеются ли недочеты по товару, он ответил, что нет, после чего доплатил оставшуюся сумму за телевизор. Отец его разбирается в технике и на следующий день обнаружил дефект и сразу позвонил в магазин, чтобы они забрали телевизор, но они отказались, указав, что у них нет автомашины. Просил удовлетворить исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика - Кадиева Р.М. по доверенности в деле, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что имеется Акт приема – товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при получении телевизора – претензий Мустафаев М.М. не имеет. Он в магазин пришел со своим сыном, им на витрине понравился этот телевизор, и так как он был уже куплен, им привезли домой со склада. У него дома распаковали его, включили в розетку, он работал. На второй день они привезли телевизор и сказали, что в телевизоре нашли дефект, трещину, и каким образом она образовалась на второй день, им неизвестно.

Сервисный центр «Айс техник» в результате диагностики выдал акт об отказе в гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ выявил механическое повреждение матрицы, которое произошло предположительно в результате неправильной транспортировки. По условиям производителя в гарантии отказано.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз.6 п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Мустафаев М.М. ДД.ММ.ГГГГ в магазине электроники «05.ру», расположенный по адресу: <адрес>, приобрел телевизор Samsung 55 JU 6400, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был доставлен домой к Мустафаев М.М.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор им возвращен в магазин, указывая, что обнаружил дефект в верхнем правом углу в виде белой засветки – трещины, о чем составлен Акт приема оборудования на диагностику № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из акта, составленного авторизованным сервисным центром ИП Шамилов И.Д. об отказе в гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате диагностики выявлено механическое повреждение матрицы, которое произошло предположительно в результате неправильной транспортировки. По условиям производителя в гарантии отказано.

Согласно ответа на претензию за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мустафаев М.М. в досудебном порядке в удовлетворении требований отказано, ссылаясь на вышеизложенный акт об отказе в гарантии от ДД.ММ.ГГГГ Указывается также, что магазин электроники «05.RU» надлежащим образом выполнил свои обязательства перед покупателем. В момент получения товара претензий с их стороны, к количеству и внешнему виду товара не имелись, то есть товар был привезен в исправном состоянии, без каких-либо дефектов, о чем свидетельствует подпись о принятии товара в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца судом была назначена техническая экспертиза телевизора, по произведению которой представлено заключение эксперта ООО «Республиканского центра судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что: 1. имеющий дефект на телевизоре, вероятнее всего, вызван путем внешнего механического воздействия. 2. так как не выявлено нарушение упаковки, то при перевозке из склада <адрес> в <адрес> невозможно получить такое повреждение матрицы телевизора. 3. Возможно получение внешнего удара во время проверки на складе у продавца. 4. При включении телевизора без выдержки двух часов после минусовой температуры может произойти эффект короткого замыкания, то есть замкнутся элементы в электронной схеме. Но невозможно появление данного дефекта в матрице при включении телевизора без выдержки двух часов после минусовой температуры.

Оценив заключение эксперта, суд признал его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области товароведения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Гаджикурбанов А.А. показал, что полностью подтверждает данное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что имеющийся на телевизоре дефект в виде трещины вызван внешним механическим воздействием на телевизор, равно как и во время проверки телевизора на складе у продавца, так и во время эксплуатации покупателем. Им нарушения упаковки выявлены не были. В самом верхнем углу телевизора имелся разрыв пленки, кленка там переклеивалась, в остальном все было в порядке. На экспертизу телевизор уже поступил с переклеенной пленкой. При перевозке из холодного помещения в теплое, могут образоваться капли росы и матрица-схема может сгореть, но в данном случае такого нет. Заводского брака он не исключает, но по его мнению, это маловероятно.

Свидетель Магомедов А.М. (руководитель отдела продаж телевизионной техники 05 RU) в судебном заседании показал, что им позвонили и сообщили, что на телевизоре имеется дефект. Истец сам привез к ним телевизор и рассказал ситуацию. При нем телевизор распаковали и он увидел на нем трещину, которая сначала была небольшая, угол не был отколот. Фотоснимки телевизора в момент, когда его привезли, им не было сделано. За время своей работы он ни разу не видел такого дефекта. Поставщики распаковывают телевизор пред покупателем, включают его, проверяют все перед ним. Прежде чем отправить товар клиенту, они также его проверяют на наличие дефектов. В данной ситуации истцу телевизор на складе не демонстрировался, но был продемонстрирован дома.

Свидетель Гусенов С.Ш. показал, что он осуществлял доставку телевизора истцу. С ним был еще напарник, но он уволился. При включении телевизора дефекта не было. Считает, что при включении телевизора, дефект был бы сразу заметен на экране. Они, прежде чем везти клиенту товар, распаковывают его на складе и проверяют на наличие дефектов. Он не помнит, была ли нарушена пленка в верхнем углу на телевизоре по периметру. Считает, что при транспортировке трещина на экране телевизора не могла образоваться.

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гарантийные обязательства не распространяются на оборудование, если: оборудование имеет выраженные механические и/или электрические повреждения, полученные в результате каких-либо действий покупателя, либо сторонних лиц. При этой из этой товарной накладной следует, что при получении товара необходимо проверять целостность, комплектной и внешний вид товара. Также следует, что ответчик товар получил, демонстрация произведена, претензий и к количеству и внешнему виду товара не имеет, с условиями гарантии и возврата ознакомлен Мустафаев М.М., учинение подписи на документе не отрицает.

Учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика по реализации истцу некачественного товара и установления по чьей вине причинен механический вред телевизору в виде трещины на верхнем правом углу экрана, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД, Мустафаева М.М., Мустафаев М.М. к ИП Магомедова Н.М. о нарушении прав потребителей – об обязании вернуть аналогичный новый телевизор, либо денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов, связанных с оплатой экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.