Решение по делу № 2-1045/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-1045/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Маркевич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года в г. Печоре гражданское дело по иску Садыгова ФИО8 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

. У С Т А Н О В И Л:

Садыгов Ш.Д.о. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «СОГАЗ» в лице Ухтинского филиала о возмещении страховой выплаты в размере **** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по оплате оценки в размере **** руб. В обоснование требований указал, что 12 марта 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО4о., ФИО7 автомобилю истца причинены повреждения, материальный ущерб составил **** коп. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компания АО «Согаз». Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, ответчик выплатил только **** руб., однако данная сумма является недостаточной для восстановления автомашины. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2015 года водитель ФИО4 оглы, управляя автомашиной ВАЗ-21099, гос.номер ****, принадлежащей Садыгову Ш.Д.о., двигался по ул. Ленина со стороны ул. Комсомольская в г. Печора. В районе пожарной части во встречном направлении двигался автомобиль FORD focus, гос.номер **** принадлежащий ФИО7, которого занесло на встречную полосу, результате чего произошло столкновение с автомашиной истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены повреждения в виде: повреждение левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, левого зеркала заднего вида, левые пороги, крыши салона, левого заднего колеса, стекла передней левой двери.

Согласно справке ГИБДД ОМВД РФ по г.Печоре от 12 марта 2015 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

Согласно экспертному заключению Бюро оценочных услуг ИП Кулов В.С. от 12 марта 2015 года следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила **** коп., без учета износа **** **** коп.

Гражданская ответственность Садыгова Ш.Д.о. застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности».

02.04.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

20 апреля 2015 года ответчиком перечислено в адрес истца страховое возмещение в размере **** рублей, что подтверждается платежным поручением №....

11 декабря 2015 года Садыгов Ш.Д.о. обратился с претензией в ОАО Страховая компания «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходов по оценке в размере **** руб.

24 декабря 2015 года ответчик перечислил Садыгову Ш.Д.о. страховое возмещение в размере **** рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Из письменного отзыва ответчика следует, что 16 апреля 2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере **** руб., а также 24 декабря 2016 года на основании претензии произведена доплата страхового возмещения в размере **** руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению «Бюро оценочных услуг» ИП Кулова возникла из несоответствия стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, необоснованного применения ремонтного норматива, несоответствия стоимости запасных частей данным, утвержденных справочников РСА на дату ДТП в Северном экономическом регионе, применения норматива более сложной категории №....

По данному делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы ООО Экспертно-консультационной фирмы «Экскон» от 25 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ВАЗ-21099, на дату дорожно-транспортного происшествия, составила **** руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила **** руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По условиям договора, в силу абз.8 ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании совокупной оценки всех представленных по делу доказательств суд пришел к выводу о наступлении страхового случая при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2016 г. Заключение ООО Экспертно-консультационной фирмы «Экскон» от 25 июля 2016 года содержит подробное описание проведенного исследования, выводы содержат исчерпывающие, подробные ответы на все поставленные судом вопросы, которые не противоречат совокупности остальных представленных по делу доказательств, достоверно подтверждающих факт получения повреждений автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 марта 2016 г. при изложенных в иске обстоятельствах. Представленное истцом экспертное заключение указанным критериям не соответствует, в связи с чем не может быть принято судом в качестве доказательства.

Довод истца о том, что стоимость нормо-часа для проведения ремонтных работ по Северному экономическому региону, к которому относится Республика Коми, должна приниматься равной 880 руб. судом не принимается. Согласно справочников РСА, стоимость нормо-часа на дату ДТП в Северном экономическом регионе составляет 560 руб.

Ссылка истца на письмо директора ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации о 22.01.2015 года № 23-301, согласно которого эксперты могут не руководствоваться «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» судом не принимается, т.к. в соответствии с указанным письмом при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО экспертам напротив, рекомендовано использовать указанную Единую методику (п.1 письма). При проведении же иных автотехнических экспертиз указанную Единую методику эксперты могут не применять.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер страхового возмещения, перечисленного ответчиком, превышает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и штрафа по нормам Закона "О защите прав потребителей".

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, т.к. взыскание указанных сумм со страховщика не предусмотрено действующим законодательством об ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садыгова ФИО9 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., морального вреда в размере **** руб., оплаты услуг юриста в размере **** руб., оплаты услуг по оценке ущерба в размере **** руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина