Решение по делу № 33-11556/2017 от 30.10.2017

Судья Чупрова Е.О. Дело № 33-11556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дышлового И.В., Старовойт Р.К.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Шиш Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиной Любови Константиновны к администрации Дальнереченского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа» о возмещении морального вреда в результате причинения вреда здоровью, по апелляционной жалобе администрации Дальнереченского городского округа на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 05 сентября 2017 года, которым с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа» в пользу Ганиной Любови Константиновны взыскана компенсация морального вреда в результате причинения вреда здоровью в сумме 250 000 рублей.

В удовлетворении иска Ганиной Любови Константиновны к администрации Дальнереченского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения Ганиной Л.К., заключение прокурора Шиш Н.С., полагавшую, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия,

установила:

Ганина Л.К. обратилась в суд с названным иском, указав, что 12.12.2016 около 15 часов, находясь на аллее Победы в г. Дальнереченске, в результате гололёда упала и получила травму. Установлен первичный диагноз: .... В этот же день была госпитализирована в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», установлен диагноз: .... Проведена хирургическая операция, установлены направляющие штифты, способствующие нормальному сращиванию переломов. С 12.12.2016 по 10.01.2017 после операции, находилась на амбулаторном лечении. С 12 по 28 января 2017 года находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ». 17.01.2017 проведена повторная операция. Неоднократно проводились репозиции под общим наркозом, направленные на лечение полученной травмы. С 16.02.2017 находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ». В связи с полученной травмой была вынуждена проходить курс лечения у врача дерматолога, установлен диагноз: .... До настоящего времени причинённый травмой вред здоровью не восстановлен. Предстоит длительное лечение, в дальнейшем операционное вмешательство по удалению медицинских конструкций, способствующих правильному сросту повреждённой конечности. Полученная травма лишила ее возможности осуществлять какие-либо виды деятельности, возможности самостоятельно передвигаться, вести нормальный образ жизни, осуществлять за собой уход. Просила взыскать с администрации Дальнереченского городского округа компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

До рассмотрения дела по существу, по ходатайству истца к участию в дела в качестве соответчиков привечены ООО «Вектор», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа».

В судебном заседании истец и её представитель Литвинюк Е.О. уточнили исковые требования, просили взыскать компенсацию морального вреда с администрации Дальнереченского городского округа и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа».

Представитель администрации Дальнереченского городского округа и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа» Столярова А.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ООО «Вектор» Егорова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Прокурор в заключении полагал, что иск подлежит удовлетворению в отношении администрации ДГО и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа».

Судом постановлено указанное решение, с которым администрация Дальнереченского городского округа не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, заключение прокурора Шиш Н.С., проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Удовлетворяя исковые требования Ганиной Л.К. в части, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что падение истца и получение, как следствие, травмы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа» своих обязанностей по уборке и содержанию спорного участка дороги.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2016 Ганина Л.К. в результате гололеда упала в районе дома № 79 по ул. Свободы (подъезд к памятнику «Героям ВОВ») г. Дальнереченск Приморского края. Машиной «Скорой помощи» доставлена в хирургическое отделение КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» с диагнозом: перелом голеностопного сустава справа.

Согласно справке № 646, выданной КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» Ганина Л.К. находилась на лечении в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» 12.12.2016, поставлен диагноз: закрытый ... проведена репозиция под общим обезболиванием (л.д. 14, 17).

Выпиской из медицинской карты стационарного больного, выданной 28.01.2017 КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» подтверждается, что Ганина Л.К. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» с 17.01.2017 по 28.01.2017, где ей проведено оперативное лечение (л.д. 15).

В соответствии с выпиской из истории болезни амбулаторного больного, выданной 30.03.2017 КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» Ганина Л.К. с 16.02.2017 по настоящее время (т.е. дату выдачи выписки 30.03.2017) находится на амбулаторном лечении у врача хирурга (л.д. 16, 17-21).

Из записей медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 101074 следует, что Ганина Л.К. проходила курс лечения у врача дерматолога, установлен диагноз: ... (л.д. 21-23). Из направления от 17.08.2017 г., выданного КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» следует, что Ганина Л.К. направлена в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» на консультацию к травматологу, с диагнозом: ..., операция, для дальнейшего лечения.

Наличие гололеда на проезжей части дороги в районе дома № 79 по ул. Свободы (подъезд к памятнику «Героям ВОВ») г. Дальнереченск Приморского края и факт падения истца на гололедном участке подтвержден показаниями свидетелей Филяревич К.О., Шваб Л.М., Лысюк Л.Е., допрошенных в судебном заседании.

Обстоятельство того, что истец по поводу полученной травмы находилась на длительном лечении, подтверждается материалами дела.

Определяя круг лиц, на которых в силу закона возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и дорожных сооружений, в том числе дорога, на которой произошло падение истца, является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако достоверных доказательств того, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа» надлежащим образом выполняло возложенную на него обязанность по организации надлежащего состояния спорного участка дороги ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной падения истца и, как следствие, причинения вреда здоровью, явилось непринятие комплекса необходимых и достаточных меры по очистке территории от наледи и снега со стороны МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа».

Установив вину МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа» в причинении вреда здоровью истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, длительности лечения, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что вина МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа» выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения безопасности при передвижении жителей дома с учетом условий зимнего времени, травма получена истцом на проезжей части дороги в районе дома № 79 по ул. Свободы (подъезд к памятнику «Героям ВОВ») г. Дальнереченск Приморского края, которая должна была надлежащим образом содержаться ответчиком.

Довод апелляционной жалобы администрации Дальнереченского городского округа относительно того, что причиной полученной травмы явилось головокружение и плохое самочувствие истца, в связи с чем она ежемесячно обращалась к неврологу, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку факт ненадлежащего исполнения МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа» обязанностей по содержанию указанного участка дороги в виде очистки от наледи в спорный период времени был предметом исследования суда первой инстанции и нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств грубой неосторожности самого истца ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, падение истца на дороге, за состояние которой отвечает ответчик, сомнений не вызывает.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, повторяют позицию представителя администрации Дальнереченского городского округа в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дальнереченского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи