Решение по делу № 33-6033/2020 от 14.09.2020

Дело № 33-6033/2020                              город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        М.В.Гвоздева

судей                        Е.С.Жельнио, Т.А.Раузваевой

прокурора                    Н.А.Лазаревой

при секретаре                Б.В.Шадрине

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Артемьевой Н.А., апелляционному представлению прокурора Хабаровского района на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2020 года по иску Артемьевой Н.А. к Кучеру В.О., Каипову Т.Р. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:    

Артемьева Н.А. обратилась в суд с иском к Кучеру В.О. о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в обоснование требований указала, что 15 июля 2019 года около 01 часа в районе 12 км автодороги «Хабаровск-Находка» Кучер В.О., управляющий автомобилем TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Каипову Т.Р., совершил на нее наезд. Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы были квалифицированы как тяжкий вред здоровью и причинили ей физические и нравственные страдания. Кучер В.О. от добровольного возмещения вреда уклоняется.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Кучера В.О. в пользу Артемьевой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Артемьева Н.А. просит судебное решение отменить, указывает, что суд дал ненадлежащую оценку тяжести состояния ее здоровья и поведению ответчика, не принимавшего никаких мер к возмещению причиненного вреда, выводы суда о наличии в ее действиях грубой неосторожности, в том числе о ее нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, допустимыми средствами доказывания не подтверждены. Обоснования размера присужденной ей суммы в судебном решении не содержится.

В апелляционном представлении прокурор Хабаровского района просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие взысканной в пользу Артемьевой Н.А. суммы компенсации морального вреда требованию справедливости.

Определением от 28 октября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каипов Т.Р.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Артемьева Н.А. со своим представителем доводы апелляционной жалобы подержали, настаивали на удовлетворении иска в заявленном размере.

Ответчики Кучер В.О., Каипов Т.Р. в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что присужденная Артемьевой Н.А. сумма компенсации морального вреда является чрезмерно заниженной, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что собственником источника повышенной опасности - автомобиля TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак В 992 МЕ 27, при управлении которым Кучером В.О. был причинен моральный вред Артемьевой Н.А., является Каипов Т.Р.

Однако, вопрос о возложении обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда разрешен судом первой инстанции без привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика, что было необходимым, так как суду первой инстанции не были представлены документы, свидетельствующие о законности владения Кучером В.О. источником повышенной опасности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 20; часть 1 статьи 21; часть 1 статьи 41).

Из материалов дела следует, что 15 июля 2019 года около 01 часа Кучер В.О., управляя автомобилем TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону расположения города Хабаровска по автодороге «Хабаровск-Находка», находясь в районе 12 км данной дороги, совершил наезд на находившуюся на проезжей части пешехода Артемьеву Н.А., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В этот же день Артемьева Н.А. была доставлена в КГБУЗ «ККБ № 2», где проходила стационарное лечение по 23 июля 2019 года, выписана с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» от 9 сентября 2019 года № 4499 указанные повреждения Артемьевой Н.А. могли образоваться от воздействия тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть выступающие части движущегося транспортного средства, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

К аналогичным выводам пришел эксперт КГБУЗ «Бюро СМЭ» в заключении от 30 сентября 2019 года № 5157.

Как установил эксперт ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю, выводы которого содержатся в заключении от 14 ноября 2019 года № 630э, скорость движения автомобиля TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак № перед ДТП составляла 70 км/ч, Артемьева Н.А. пересекала проезжую часть в неустановленном для перехода месте слева направо по ходу движения автомобиля в темпе быстрого шага со скоростью 4,1 км/ч, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения и в его действиях нарушений ПДД не усматривается.

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 31 июля 2019 года Кучер В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушении ПДД места дорожно-транспортного происшествия), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении уголовного дела о совершении Кучером В.О. преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ (нарушение управляющим автомобилем лицом ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения), постановлением следователя от 27 ноября 2019 года отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Пользование указанным транспортным средством Кучер В.О. осуществлял в соответствии с заключенным с Мякиным Е.Э. 9 июля 2019 года договором аренды транспортного средства без экипажа.

Право на совершение сделок аренды автомобиля TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак № передано Мякину Е.Э. его собственником Каиповым Т.Р. на основании соответствующего письменного соглашения от 25 декабря 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд РФ разъяснил, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку причинителем вреда здоровью Артемьевой Н.А. при изложенных обстоятельствах является Кучер В.О., что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, а использование транспортного средства TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак № в момент причинения вреда Кучером В.О. осуществлялось на правах арендатора, таким образом, данный водитель являлся правомерным владельцем автомобиля как источника повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Кучера В.О. вне зависимости от отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2019 года следует, что в ходе проведенной по факту ДТП проверки орган предварительного следствия пришел к выводу, что его причиной явились неосмотрительные действия Артемьевой Н.А., которая при пересечении проезжей части не убедилась в безопасности своих действий, в частности, пересекала проезжую часть в темное время суток в одежде без свето-возвращающих элементов в неустановленном для перехода месте.

Как в ходе указанной проверки, так и в ходе судебного разбирательства Артемьева Н.А. приведенные обстоятельства, при которых на нее Кучером В.О. был совершен наезд, не опровергала.

При опросе Артемьевой Н.А. инспектором ДПС ГИБДД 25 июля 2019 года потерпевшая пояснила, что 15 июля 2019 года в ночное время непосредственно перед ДТП на автодороге «Хабаровск-Находка» она пребывала в состоянии алкогольного опьянения.

Опрошенная 11 октября 2019 года следователем Артемьева Н.А. факт нахождения в момент происшествия в состоянии опьянения не отрицала, пояснила, что предшествующие ДТП события не помнит.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Кучером В.О. дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которыми истец переходила дорогу вне пешеходного перехода в темное время суток в отсутствие предметов со свето-возвращающими элементами, нарушив пункты 4.1, 4.3 ПДД РФ, не убедилась в безопасности своих действий, выйдя на проезжую часть в непосредственной близости перед движущимся транспортным средством, в связи с чем, у Кучера В.О. отсутствовала возможность предотвратить наезд, таким образом, грубая неосторожность потерпевшей способствовала возникновению вреда, а также учитывая степень тяжести полученных ею травм, необходимость прохождения длительного лечения, нравственные страдания и переживания по поводу полученных телесных повреждений, переносимые в связи с этим болевые ощущения, отсутствие доказательств добровольного возмещения вреда его причинителем, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на Кучера В.О. обязанности компенсировать причиненный моральный вред в сумме 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах ответчик Каипов Т.Р. подлежит освобождению от ответственности за причиненный Кучером В.О. вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 БК РФ и пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с Кучера В.О. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Доводы Артемьевой Н.А. об отсутствии доказательств ее нахождения в момент ДТП в состоянии опьянения несостоятельны, они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, данные доводы не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку наличие грубой неосторожности потерпевшей установлено судом в совокупности с другими значимыми обстоятельствами ДТП, в частности, допущенными ею нарушениями Правил дорожного движения, ставшими причиной происшествия, опровержения которым истцом в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Остальные доводы Артемьевой Н.А. на выводы суда апелляционной инстанции не влияют и их правильность не опровергают, оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Артемьевой Н.А. к Кучеру В.О., Каипову Т.Р. о компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Артемьевой Н.А. к Кучеру В.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Кучера В.О. в пользу Артемьевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Артемьевой Н.А. к Каипову Т.Р. отказать.

Взыскать с Кучера В.О. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    М.В.Гвоздев

Судьи                                Е.С.Жельнио

                                    Т.А.Разуваева