Решение по делу № 33-1979/2024 от 16.02.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 апреля 2024 года по делу № 33-1979/2024

Судья Бурнышева Е.С. Дело № 2а-3726/2023

№43RS0003-01-2023-004232-55

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Федяева С.В., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 декабря 2023 года, принятое по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области – старшему судебному приставу Фоминых М.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Шухаревой Д.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Кочкиной А.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Тяжельниковой Я.М., судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Евдокимовой С.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Чагаевой К.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Половниковой А.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Сусловой О.С., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Елькиной А.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Поскребышевой С.Н. – Михеева А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указывает, что решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2023 Поскребышева С.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим была утверждена Михеева А.В. По имеющейся у финансового управляющего информации, должник состоит в зарегистрированном браке с Поскребышевым А.А. На имя супруга должника зарегистрировано транспортное средство Great Wall CC 6460, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак М032ЕС 199. На указанное транспортное средство ОСП по Первомайскому району г. Кирова наложены запреты на регистрационные действия. Административным истцом <дата> было направлено требование в ОСП по Первомайскому району г. Кирова о необходимости снять запреты на регистрационные действия, на которое ОСП по Первомайскому району г. Кирова ответило отказом.

Просит признать незаконным действия должностных лиц УФССП России по Кировской области и ОСП по Первомайскому району г. Кирова, выраженные в отказе снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Great Wall CC 6460, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак М032ЕС 199, а также обязать административного ответчика отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Great Wall CC 6460, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак М032ЕС 199, направить документы о снятии арестов и ограничений в МРЭО ГИБДД по Кировской области.

В качестве заинтересованных к участию в деле привлечены Поскребышев А.А., МУП Центральная коммунальная служба г. Кирова, УФНС России по Кировской области, ООО "Коллекторское агентство «Пойдем!», ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, ООО «АктивБизнесКонсалт», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ООО «Специализированное финансовое сообщество Титан», ООО «ЭОС», Поскребышева С.Н., в качестве административных соответчиков - начальник отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова - старший судебный пристав Фоминых М.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Шухарева Д.А,, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Кочкина А.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Тяжельникова Я.М., судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Евдокимова С.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Чагаева К.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Половникова А.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Суслова О.С., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Елькина А.В.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции. Указывает, что при разрешении спора судом ошибочно сделан вывод о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска об определении доли ФИО3 в совместно нажитом имуществе. При этом судом не учтено, что ни должник, ни его финансовый управляющий не обязаны обращаться с заявлением об определении доли в общем имуществе супругов, а супруг должника имеет право обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства. Определением Арбитражного суда ФИО4 <адрес> по делу №А28-5624/2023-4 от <дата> утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации транспортного средства целиком, без выдела долей. В указанном определении содержится информация о том, что от супруга должника поступил отзыв, согласно которому последний не возражает относительно утверждения Положения в редакции представленной финансовым управляющим. Торги по продаже транспортного средства проходят с <дата> по <дата>. Таким образом, в процедуре банкротства реализуется транспортное средство целиком, спор о праве отсутствует, ФИО13 будет выплачена половина от суммы реализации транспортного средства, составляющая его долю в совместном имуществе. С учетом положений п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. ОСП по <адрес> предписания указанной правовой нормы исполнены не были, что привело к нарушению прав стороны.

Определением Кировского областного суда от 20 февраля 2024 года произведен переход к рассмотрению дела по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 декабря 2023 года по правилам гражданского судопроизводства. Дело № 2а-3726/2023 передано для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда.

Выслушав представителя ГУФССП России по Кировской области – Кириллову Н.В., возражавшую относительно удовлетворения требований апелляционной жалобы, финансового управляющего Михееву А.В., настаивавшую на доводах жалобы и участвующую в судебном заседании <дата>, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно положениям п.п. 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В пунктах 1 и 2 ст. 34 и п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации изложены аналогичные нормы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Первомайскому району г. Кирова в отношении должника Поскребышева А.А. возбуждены исполнительные производства №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>. В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля Great Wall CC 6460, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак М032ЕС 199, принадлежащего Поскребышеву А.А.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от <дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Сусловой О.С., в отношении должника Поскребышева А.А. объединены исполнительные производства от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Поскребышев А.А. и Поскребышева С.Н. состоят в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ИР № от <дата>.

В период брака (<дата>) за Поскребышевым А.А. зарегистрировано право собственности на автомобиль Great Wall CC 6460, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак М032ЕС 199, что подтверждается ответом УМВД России по Кировской области от <дата>.

<дата> административным истцом в ОСП по Первомайскому району г. Кирова направлено требование о снятии запретов на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

<дата> начальник отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова – старший судебный пристав Фоминых М.Ю. отказала в удовлетворении требований финансового управляющего Поскребышевой С.Н. – Михеевой А.В. об отмене запрета на вышеуказанный автомобиль, в связи с наличием задолженности Поскребышева А.А. по сводному исполнительному производству.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что ответ от 05.10.2023 об отказе в удовлетворении указанного заявления подготовлен уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий, в установленный законом срок, в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ и Федерального закона № 59-ФЗ и прав административного истца не нарушает.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, находя его основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильной оценке собранных по делу доказательств.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 44 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Из материалов дела следует, что обращение финансового управляющего о снятии запрета рассмотрено, на него дан ответ уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, прав истца не нарушает.

При наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства судебный пристав-исполнитель располагал достоверными сведениями о регистрации автомобиля за Поскребышевым А.А., запрет наложен в качестве меры, обеспечивающей исполнение исполнительных документов, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, при этом у судебных приставов-исполнителей отсутствовали сведения о том, что в отношении спорного имущества определялась или выделялась доля должника, напротив, на момент наложения запрета имущество супругов в установленном порядке не разделено, доли супругов в совместном имуществе не определены, как и не определен состав совместно нажитого имущества, запреты установлены как до признания Поскребышевой С.Н. банкротом, так и после.

С учетом изложенного суд пришёл к правильным выводам о том, что наложение запрета на регистрационные действия не противоречит положениям действующего законодательства, является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа, оснований для его снятия при установленных обстоятельствах у начальника отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Фоминых М.Ю., при этом суд обоснованно счёл, что финансовым управляющим выбран неверный способ защиты права через оспаривание ответа должностного лица службы судебных приставов.

Кроме того, согласие супруга на реализацию спорного транспортного средства в рамках процедуры банкротства в отношении супруги, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку запрет регистрационных действий наложен судебным приставом во исполнение обязательств самого Поскребышева А.А. перед взыскателями –юридическими лицами.

Согласно документам, представленным финансовым управляющим Михеевой А.В. в суд апелляционной инстанции, торги по продаже имущества должника, проводимые на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» признаны состоявшимися – на участие в торгах был допущен единственный участник. Договор купли-продажи заключен <дата> с единственным участником торгов ФИО11, цена реализации составила 245000 руб. 1/2 доли, равная 122500 руб., финансовым управляющим переведена на счет супруга должника Поскребышева А.А., что подтверждено документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство подлежит реализации в деле о банкротстве, наличие запрета на регистрационные действия препятствует реализации имущества с целью удовлетворения заявленных в процедуре банкротства требований кредиторов, были предметом проверки суда и были обоснованно отклонены.

Реализация спорного транспортного средства на момент рассмотрения апелляционной жалобы и распределение денежных средств не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку при рассмотрении иска судом правильно применены нормы материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2024 г.