Решение по делу № 33-4562/2024 от 20.05.2024

изготовлено в окончательной форме – 09 июля 2024 года

судья I инстанции Русинова Л.М. дело № 33-4562/2024

УИД 76RS0014-01-2023-003432-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 июля 2024 года

гражданское дело иску Кулькова Владимира Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кульков Влад.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 3.100 рублей, убытки 105.538 рублей 89 копеек, неустойку в размере 3.689 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ущерб причинен в результате дорожно – транспортного происшествия с участием транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Соколовой Т.Д. Автомобилем Рено управлял Кульков Валерий В., 02 августа 1974 года рождения.

Кировским районным судом города Ярославля от 26 марта 2024 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кулькова Влад.В., с которым не согласен представитель истца Кулькова Влад.В. по доверенности Ушаков А.К.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела пришел к выводу о вине в ДТП водителя Рено, государственный регистрационный знак №, Кулькова Вал.В., однако, Кульков Вал.В. к участию в деле не привлекался.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Исходя из характера спорного правоотношения, суду первой инстанции необходимо было в порядке части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица водителя Кулькова Вал.В., управлявшего в момент ДТП указанным транспортным средством.

Рассмотрение данного спора без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Кулькова Вал.В. свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2024 года постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кульков Вал.В.

По указанным основаниям решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 июня 2024 года подлежит отмене.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Кулькова Влад.В., Кулькова Вал.В. по доверенности Ушакова О.Н., третье лицо Кульков Вал.В. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Третье лицо дополнительно пояснило, что его вины в спорном дорожно – транспортном происшествии не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 декабря 2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кулькову Влад.В. Гражданская ответственность истца, третьего лица Кулькова Вал.В. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», водителя Соколовой Т.Д. – в САО «ВСК».

    31 марта 2023 года истец в лице своего представителя обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 16 декабря 2022 года. Страховой компанией произведен осмотр автомобиля, ООО «ВиП-Консалтинг» составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 40.100 рублей, без учета износа – 58.700 рублей, размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П. 18 апреля 2023 года страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 58.700 рублей.

    Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 3.100 рублей, выплате убытков в размере 105.538 рублей 89 копеек, неустойки, расходов по оценке ущерба, в обоснование требований ссылался на заключение индивидуального предпринимателя ФИО1 от 12 мая 2023 года № 082/2023 о стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики без учета износа – 61.800 рублей, с учетом износа – 43.700 рублей, рыночной стоимости ремонта – 168.100 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 14 июля 2023 года № У-23-069506/5010-003 требования Кулькова Влад.В. к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

Из дела следует, что 16 декабря 2022 года в 16 часов 40 минут около дома 35 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кулькову Влад.В. и под управлением Кулькова Вал.В., автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Соколовой Т.Д.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменений решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 30 декабря 2022 года и решением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 января 2023 года, Кульков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно Кульков Вал.В. при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, включил указатель поворота и начал осуществлять маневр, в результате чего совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем Субару под управлением Соколовой Т.Д., чем нарушил по мнению должностного лица ГИБДД пункт 8.1 ПДД РФ.

Решением судьи Ярославского областного суда от 17 марта 2023 года постановление судьи от 25 января 2023 года, вышеуказанные постановления должностных лиц отменены, производство по делу в отношении Кулькова Вал.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу судья областного суда сослался на то, что действия Кулькова В.В. не охватываются пунктом 8.1 ПДД РФ, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 года решение судьи Ярославского областного суда от 17 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Кулькова В.В., изменено, исключены из указанного судебного акта выводы о прекращении производства по делу на основании аункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения), производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАп РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Из постановления следует, что объективная сторона административного правонарушения, установленная частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, в постановлении инспектора ДПС описана верно. Указание инспектором ДПС ГИБДД в постановлении об административном правонарушении неверного пункта ПДД РФ (п.8.1) может расцениваться как техническая ошибка со стороны должностного лица ГИБДД, что в свою очередь не является безусловным основанием для отмены принятых по данному делу решений. Вместе с тем, на момент вынесения постановления судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной ошибки путем возращения на новое рассмотрение, поскольку для данной категории дел срок данности привлечения к административной ответственности истек.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

С учетом изложенного, как усматривается из судебных актов, материалов дела указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кулькова Вал.В., который, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством Субару, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением Соколовой Т.Д., пользующимся преимущественным правом движения, двигающимся попутно без изменения направления движения.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания со страховой компании в рамках договора ОСАГО заявленных истцом денежных сумм.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Кулькова Влад.В. к АО «АльфаСтрахование» должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 марта 2024 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Кулькова Владимира Викторовича (<данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Председательствующий

Судьи