Решение по делу № 33а-10828/2016 от 02.08.2016

Судьи – Казаков М.В.

Дело № 33а-10828

г.Пермь 22 августа 2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Никитиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора города Перми на определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 04 июля 2016 года о возвращение его административного искового заявления

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

прокурор города Перми обратился в Дзержинский районный суд города Перми с административным исковым заявлением (далее – заявление) в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству энергетики Российской Федерации об оспаривании актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2032 года, утвержденной Приказом Минэнерго России от 20.05.2016 N 430 "Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2032 года", в части исключения из схемы теплоснабжения г.Перми ВК-5 (владелец - ООО "Тепловая станция Кондратово"), поставляющей тепловую энергию в микрорайон Заостровка г.Перми.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 04 июля 2016 года заявление возвращено со ссылкой на статью 129 Кодекса административного судопроизводства Российской, по мотивам его неподсудности данному суду, разъяснено право обратиться с таким заявлением в Ленинский районный суд г.Перми (по месту нахождения должностного лица, обратившегося в суд), либо в компетентный районный суд г.Москвы, по месту нахождения административно ответчика.

В представлении прокурор ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представление прокурора подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда, поверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, либо государственным органом, должностным лицом, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе и прокурором, по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 108-О, от 25 февраля 2016 года N 430-О, от 29 марта 2016 года N 682-О и др.).

Пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений части 5 статьи 218, статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такие дела подсудны районному суду, административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 222, пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины (ч. 2 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По правилам подсудности, установленным частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Данная процессуальная норма устанавливает общие правила территориальной подсудности указанных в ней категорий административных дел и не может применяться без учета исключений из этих правил, предусмотренных специальными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отдельных категорий административных дел.

В силу положений содержащихся в части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

При этом необходимо иметь в виду, что указанной нормой предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан, либо организаций, в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, поэтому только они вправе по своему усмотрению подать административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти в суд по месту своего жительства, либо нахождения.

На прокурора, обращающегося в суд в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, правило альтернативной подсудности (подсудности по выбору административного истца) не распространяется, поэтому такие заявления рассматриваются с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - по месту нахождения административного ответчика.

При этом, вопреки доводам представления в данном случае правило, предусмотренное частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неприменимо, поскольку нельзя прийти к выводу о том, что место нахождения органа государственной власти (Минэнерго России) не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия.

Также судебной коллегией отклоняются доводы прокурора, основанные на мнении о том, что фактически заявление подано в защиту интересов группы лиц, проживающих на территории Дзержинского района города Перми, так как оспариваемые положения влекут правовые последствия преимущественно для жителей этого района, поэтому дело подсудно Дзержинскому районному суду г.Перми.

Прокурор в случаях, предусмотренных статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из положений ст. ст. 37, 39 указанного Кодекса, прокурор относится к лицам, участвующим в деле, и не является представителем.

Согласно п. 4 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае обращения прокурора в суд с заявлением о защите прав и законных интересов других лиц он пользуется процессуальными правами истца, но таковым не является.

Обращаясь в суд за возбуждением административного дела по указанным им требованиям, прокурор указал, что они предъявлены в интересах неопределенного круга лиц. Иных субъектов прокурором не указано.

Из положений данной нормы закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Однако он не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан либо их группы, сформированной по признаку места их жительства.

Понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны.

В первом случае есть возможность указать в административном исковом заявлении фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть четко определить.

Таким образом, по рассматриваемому заявлению прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц, поэтому его ссылки на то, что рассмотрение такого дела входит в юрисдикции Дзержинского районного суда г.Перми, несостоятельны.

Следовательно, при решении вопроса о территориальной подсудности административного дела нарушения норм процессуального права допущено не было.

Принимая обжалуемое процессуальное решение, судья правильно исходил из приведённых положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем оснований для несогласия с его выводами не имеется.

Вместе с тем, поскольку по делам по заявлениям, поданным в интересах неопределенного круга лиц, прокурор не выступает представителем данного круга физических лиц в силу закона и не является истцом, а является особым участником процесса, статус которого можно обозначить как «процессуальный истец», то его местонахождение не влияет на определение территориальной подсудности административного спора (в отличие от участников спорного материального правоотношения), поэтому из обжалуемого определения следует исключить выводы о возможности обращения с заявлением в Ленинский районный суд г.Перми.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 04 июля 2016 года оставить без изменения представление прокурора города Перми – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей определения суждение о том, что прокурор города Перми вправе обратиться с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству энергетики Российской Федерации об оспаривании актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2032 года, утвержденной Приказом Минэнерго России от 20.05.2016 N 430 "Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2032 года", в части исключения из схемы теплоснабжения г.Перми ВК-5, поставляющей тепловую энергию в микрорайон Заостровка г.Перми в Ленинский районный суд г.Перми

Председательствующий

Судьи: