Решение по делу № 33-12442/2021 от 29.09.2021

Судья Самарина М.Д. Дело №33-12442/2021

Дело № 2-46/2021 УИД 52RS0014-01-2020-002233-55

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:      Фролова А.Л.

судей          Козлова О.А., Луганцевой Ю.С.

при секретаре:                         Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осинина О.А, на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Осинина О.А, к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., пояснения представителя истца Осининой О.А. – Ермолаевой Д.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - Полякова В.О., возражавшего против её удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Осинина О.А. обратилась в суд с иском ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывала, что [дата] истцом в ООО «Эллада Интертрейд» по договору купли-продажи [номер] был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN:[номер], стоимостью 859900 рублей. Согласно паспорту транспортного средства серии [номер] от [дата] изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю. В процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты ЛПК. В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» она потребовала возмещения расходов на их исправление и УТС, 09.07.2020г. в ООО «Эллада Интертрейд» была отправлена претензия о возмещения, полученная ответчиком [дата], что подтверждается отчетом об отслеживании курьерсксой квитанции EMS с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Таким образом, требования потребителя должны были быть рассмотрены не позднее [дата] Исх. письмом [номер] от 22.07.2020г. ООО «Эллада Интертрейд» уведомило необходимости провести проверку качества <данные изъяты>, VIN: [номер] Проверка качества была проведена 24.07.2020г. по адресу: [адрес]. Денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатке автомобиля выплачены не были. В связи с тем, что требования Осининой О.А. не были удовлетворены, она обратилась в ООО «Эксперт-Консалтинг» для подтверждения наличия производственных отказов и стоимости их устранения на автомобиле <данные изъяты>, VIN: [номер]. На основании заключения эксперта [номер]К от [дата], составленного в ООО «Эксперт-консалтинг НН» на автомобиле <данные изъяты> VIN: [номер], г/н [номер] имеются производственные отказы ЛКП, стоимость устранения которых составляет 377 161 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 16 350 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек. За составление заключения эксперта [номер] от 27.07.2020г. Истцом было оплачено 30 000 (тридцать тысяч) рублей. На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» расходы на устранение недостатков в размере 377161 рублей, утрату товарной стоимости 16350 рублей, неустойку с 26.07.2020 по 18.08.2020 в сумме 206376рублей и по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы.

После уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» расходы на устранение недостатков в размере 76 121 рубль, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN: [номер] в размере 11400 рублей, неустойку за период с 26.07.2020г. по 18.08.2020г. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в срок в размере 206 376 рублей и неустойку с 19.08.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных производственных отказов ЛКП, убытков в виде УТС, из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 204 рубля 04 копейки курьерские расходы в размере 770 рублей, нотариальные расходы в размере 1 520 рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 28 мая 2021 года постановлено:

«Исковые требования Осинина О.А, к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Осинина О.А, расходы на устранение недостатков в размере 53945 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11400 рублей, неустойку с 26.07.2020 по 18.05.2021 в размере 15000 рублей и начиная с 19.05.2021 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4980 рублей, почтовые расходы в размере 33,87 рублей, курьерские расходы в размере 127,82 рублей, нотариальные услуги в размере 252,32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осинина О.А, к ООО «Эллада Интертрейд» - отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2610,35 рублей.

Взыскать с Осинина О.А, в пользу ООО «Эллада Интертрейд» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 58350 рублей».

В апелляционной жалобе Осинина О.А. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом ошибочно взыскана стоимость ремонта по среднерыночным ценам, полагала, что она должна определяться с учетом требований ст. 18 Закона о Защите прав потребителя по ценам официального дилера. Ссылалась на неправильное применение судом положений ст.333 ГК РФ. Также полагала, что судом неправильно применены положения ст. 98 ГПК РФ при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Осининой О.А. – Ермолаева Д.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - Поляков В.О. возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям в полной мере не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.04.2018 между Осининой О.А. и ООО «АвтоТрейд» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN:[номер], [дата] выпуска, цвет серый, стоимостью 859900 рублей. Изготовителем автомобиля является ООО « ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом был обнаружен ряд недостатков в виде производственных отказов ЛКП, в связи с чем 09.07.2020г. в ООО «Эллада Интертрейд» была отправлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков.

В претензии им были заявлены требования возмещении расходов на устранение недостатков в размере 340 000 руб., УТС сумме 22 000 руб.

22.07.2020 г. ООО «Эллада Интертрейд» уведомило необходимости провести проверку качества <данные изъяты>, VIN: [номер] Проверка качества была проведена 24.07.2020г.

После указанною осмотра ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» ответа не последовало, денежные средства не выплачены.

В связи, с чем истец обратилась в ООО «Эксперт-Консалтинг» для подтверждения наличия производственных отказов и стоимости их устранения на автомобиле <данные изъяты>, VIN: [номер].

На основании заключения ООО «Эксперт-консалтинг НН» [номер]К от [дата], на автомобиле <данные изъяты>, VIN: [номер], г/н [номер] установлены производственные отказы ЛКП, стоимость устранения которых определена в размере 377 161 рубль 00 копеек, [номер] рублей 00 копеек. За составление заключения эксперта [номер]К от 27.07.2020г. истцом было оплачено 30 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки» от [дата] [номер] на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер [номер], идентификационный номер (VIN) [номер] имеются производственные недостатки, перечисленные экспертом в заключении. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) указанного автомобиля по устранению производственных недостатков с учетом ответа на вопросы [номер] и 2, на дату проведения экспертизы, исходя из цен завода-изготовителя (официального дилера), определяется равной 76121 руб., стоимость восстановительного ремонта по устранению производственных недостатков с учетом ответа на вопросы № 1 и 2, на дату проведения экспертизы, ходя из среднерыночных цен, определяется равной 53945 руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты>, гос.номер [номер], идентификационный номер (VIN) [номер], на дату оценки после проведения восстановительного ремонта определяется равной 11400 руб.

Принимая оспариваемое решение о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков товара и неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, поскольку в процессе эксплуатации товара в течение гарантийного периода возникли производственные недостатки ЛКП автомобиля, и требования потребителя о выплате стоимости расходов по устранению недостатков ответчиком выполнены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков и неустойки, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержаться в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3).

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были выявлены дефекты защитной функции ЛКП, в связи с чем, в адрес ответчика была отправлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением обнаруженных недостатков.

Принимая во внимание, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии в автомобиле производственных недостатков ЛКП не имеется и ответчиком не представлено, претензия была оставлена без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков и неустойки, штрафа.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков подлежит установлению исходя из среднерыночных цен.

Данные выводы суда сделаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, однако, не предполагает произвольную оценку доказательств и в противоречии с законом.

Из материалов дела следует, что недостатки товара (производственные отказы ЛКП) выявлены в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля, в связи с чем, выявленные производственные дефекты могут быть устранены только с использованием оригинальных запасных частей по технологии завода-изготовителя и существующих ГОСТов на СТОА авторизованного дилера.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца по устранению производственных недостатков исходя из цен завода-изготовителя (официального дилера), составляет 76 121 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера стоимости устранения недостатков подлежит изменению.

Кроме того, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции нашел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 15000 руб.

Данные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального права, а решение суда в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьями 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока потребителю уплачивается неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что требование о возмещении стоимости устранения недостатков получено ответчиком 15.07.2020 г.

Таким образом, требования потребителя подлежали рассмотрению до 25.07.2020 включительно. Требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 26.07.2020 по 18.05.2021 исходя из 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, согласно следующего расчета: 859 900 руб. х 1% х 297 дней = 2 553 903 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ и установил размер неустойки в сумме 15000 руб.

Между тем, п.6 ст.395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, по денежному обязательству, снижение неустойки ниже низшего предела, установленного п.1 ст.395ГК РФ, не допускается.

Размер процентов за период с 26.07.2020 по 18.05.2021 г.г., рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, составляет 30312,14 руб., и при применении ст.333 ГК РФ неустойка во всяком случае не может быть ниже указанной суммы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и установление судом первой инстанции оснований для снижения неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об установлении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 26.07.2020 по 18.05.2021 г.г. в размере 70 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера неустойки подлежит изменению.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 204,04 руб., и 770 руб., нотариальные расходы в размере 1520 руб.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции заявленные истцом судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данные выводы суда являются ошибочными, а решение суда подлежащим изменению в указанной части в силу следующего.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом при уменьшении размера исковых требований в части размера расходов на устранение недостатков автомобиля в суде до суммы 76121 руб. и УТС 11 400 руб. на основании заключения судебной экспертизы, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии заключении специалиста.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Принимая во внимание, что материальные требования истца в части стоимости расходов по устранению недостатков автомобиля подлежат взысканию в полном объеме, судебные расходы подлежат также взысканию в полном объеме.

Более того, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также не является основанием для пропорционального возмещения судебных расходов.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

На основании изложенного, истцу подлежат возмещению расходы, связанные с необходимостью восстановления в судебном порядке нарушенного права ответчиком, а именно: по оплате экспертизы ООО «Эксперт Консалтинг НН» в размере 30000 руб., почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику 204,04 руб.

Доказательств необходимости несения нотариальных расходов по нотариальному заверению копий документов в досудебном порядке и курьерских расходов не представлено, оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие несение нотариальных и курьерских расходов, в деле отсутствуют.

Также с учетом изменения размера взысканных сумм с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4750 руб.

Кроме того, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 70000 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, оснований для взыскания с Осининой О.А. указанных расходов (части расходов), не имеется.

Поскольку коллегией увеличивается сумма удовлетворенных требований, размер штрафа также увеличивается и составляет 158 521 руб., однако, применяя заявление ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ и учитывая обстоятельства, положенные в основу для снижения неустойки, коллегия считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 30 000 руб.

Решение суда в части взыскания УТС, морального вреда не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера стоимости расходов устранения недостатков, неустойки, судебных расходов, штрафа подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года изменить в части взыскания расходов, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы, изложив решение в следующей редакции:

взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Осинина О.А, расходы на устранение недостатков в размере 76121 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11400 рублей, неустойку с 26.07.2020 по 18.05.2021 в размере 70 000 рублей и начиная с 19.05.2021 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара 859 900 за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы 30 204 руб. 04 коп.

Абзац пятый резолютивной части решения исключить.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4750 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено «29» октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи