Решение по делу № 33-11899/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-105/2023

УИД 03RS0001-01-2022-002891-27

судья Дёмского районного суда г. Уфы Шарафутдинова Л.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11899/2023

3 июля 2023 г.                                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Булгаковой З.И. и Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционной жалобе представителя Лобача В.С. – Реброва А.В. на решение Дёмского районного суда г. Уфы от 3 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

        УСТАНОВИЛА:

Лобач В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия», обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве истец приобрёл у застройщика адрес, расположенную по адресу: адрес.

После заселения в квартиру Лобач В.С. обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В этой связи 4 марта 2021 г. Лобач В.С. направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

Претензия получена ответчиком 9 марта 2021 г. В установленный законом десятидневный срок ответчик не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Истец, с учётом уточнений, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 165 745,93 руб., неустойку за период с                                20 марта 2021 г. по 16 марта 2023 г. в размере 1 203 315,46 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с 17 марта 2023 г. по ставке 1% в день на сумму 165 745,93 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; 30 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы на оплату представителя за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб. и 30 000 руб. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, расходы за нотариальные услуги в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб.

Обжалуемым решением Дёмского районного суда г. Уфы от                   3 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

        Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу Лобача В.С.: стоимость устранения недостатков в размере              165 745,93 руб.; неустойка за период с 20 марта 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 618 232,31 руб.; компенсацию морального вреда в размере                 2 000 руб.; штраф в размере 392 989,12 руб.; расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции (в том числе консультационных) в размере 25 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере                40 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу Лобача В.С. взыскана неустойка в размере 1 657,45 руб. в день с                        4 апреля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, за исключением периода действия постановления Правительства Российской Федерации от                 26 марта 2022 г. № 479.

Предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания штрафа и неустойки до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г.      № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере                   135 000 руб.

Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере     11 039,78 руб.

В апелляционной жалобе представитель Лобача В.С. – Ребров А.В. просит решение суда изменить в части предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а также в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования и расходов на оплату юридических услуг (в том числе консультационных) в суде первой инстанции.

Просит отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия» в предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от               26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу Лобача В.С. неустойку в размере 1 657, 45 руб. в день начиная с            4 апреля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу Лобача В.С. расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., расходы на оплату юридических услуг (в том числе консультационных) в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела,                дата между обществом с ограниченной ответственностью «Яркий-2А» и Лобачом В.С. заключён договор участия в долевом строительстве жилого адрес-№...

Акт приёма-передачи квартиры подписан дата                              В последующем право собственности на адрес, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано за Лобачом В.С. в установленном порядке                          дата, согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является общество с ограниченной ответственностью «Фантазия» (ранее до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Яркий - 2А»).

Истец дата направил обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий-2А» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, стяжка пола, отопительные приборы, предложил установить факт наличия недостатков. Претензия получена застройщиком дата

Согласно техническому заключению специалиста ФИО7 от дата № №... представленному истцом, выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Сметная стоимость восстановительных работ с учётом стоимости материалов составила             216 971 руб.

Определением Дёмского районного суда г. Уфы по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» от дата №..., в квартире имеются недостатки, указанные в техническом заключении специалиста от дата № №.... Данные недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома.

Оконные конструкции и работы по их установке, внутренняя отделка, система отопления, отопительные приборы, сантехника и работы по их установке в квартире проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома.

Стяжка пола нормативным требованиям и проектному решению – соответствует.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного качества за производством работ.

Сметная стоимость работ с учётом стоимости материалов, составила 146 819 руб.

Также определением Дёмского районного суда г. Уфы от                       26 декабря 2022 г. назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» от дата №..., стены кухни в квартире проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующих на момент строительства жилого дома не соответствуют, имеется трещина.

Данная трещина образована в процессе усадки строительных материалов и расположена в месте сопряжения двух разнородных материалов, в частности кирпичного заполнения стен и монолита.

Сметная стоимость работ с учётом стоимости материалов, составила 30 697,93 руб.

Суд, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценил данные заключения (первичной экспертизы и дополнительной) как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 322, 323 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 87, 98, 100, 103, 167, 194-199 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 7 Федерального закона от                       30 декабря 2004 г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 7, 13, 15 и 20- 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17                «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при её строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил её использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены.

В этой связи, суд пришёл к выводу, что с общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 165 745,93 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела заявления общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» об уменьшении законной неустойки и штрафа и доказательств, подтверждающих их несоразмерность, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» неустойку за период с 20 марта 2021 г. по 28 марта 2022 г. (373 дней) в сумме 618 232,31 руб.

С учётом абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, в размере 1% в день на сумму устранения недостатков              165 745,93 руб. (1 657,45 руб. в день), начиная со дня, следующего за днём вынесения решения, а именно с 4 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, с учётом не начисления неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

В соответствии со статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от           7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 392 989,12 руб. (165 745,93+618 232,31+2 000/2).

Судом предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания штрафа и неустойки до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г.     № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Учитывая сложность дела, объём выполненной представителем истца работы, а также с учётом требований разумности, отсутствием возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (в том числе консультационных) в размере      25 000 руб.

Кроме того, так как истец по своей инициативе провёл указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста ФИО7, в отсутствие обоснованного расчёта стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на её производство, суд пришёл к выводу о необоснованно высоком размере расходов истца на проведение досудебного исследования – 70 000 руб., в связи с чем снизил их до 40 000 руб.

Также суд взыскал расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца по данному конкретному делу в размере 2 000 руб., подтвержденные имеющейся в деле квитанцией о понесённых расходах истца.

С ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» суд взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб., на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 70 000 руб., в общей сумме 135 000 руб.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 339,78 руб. (11 039,78 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

В апелляционной жалобе сторона истца полагает, что в рассматриваемом случае постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 не могло быть применено судом, поскольку ответчик после сдачи многоквартирного дома переменил вид деятельности и перестал являться застройщиком.

Оснований не согласиться с выводами суда по указанному доводу апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, так как постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г.     № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика перед истцом вытекало из договора участия в долевом строительстве от дата №...-№.... По акту приёма-передачи от дата квартира передана Лобачу В.С. обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий-2А» (общество с ограниченной ответственностью «Фантазия» до переименования).

При таких обстоятельствах то, что ответчик после сдачи многоквартирного дома и квартиры по договору участия в долевом строительстве переменил вид деятельности и перестал являться застройщиком по смыслу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие правовых оснований для применения при разрешении спора постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В апелляционной жалобе сторона истца приводит довод, что размер денежной суммы в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования не мог быть снижен судом с 70 000 руб. до 40 000 руб. без соответствующего заявления ответчика.

Из материалов гражданского дела не следует, что сторона ответчика – юридического лица заявляла возражения денежной сумме, уплаченной по чеку от дата за услуги досудебного исследования по договору возмездного оказания услуг Лобача В.С. с ФИО7 от                     дата и заявленной стороной истца в возмещение судебных расходов в размере 70 000 руб. (т. 1, л.д. 240-241).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при снижении денежной суммы в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования с 70 000 руб. до 40 000 руб. не учтены.

Не учтены указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при снижении денежной суммы в возмещение судебных расходов на услуги представителя с                 35 000 руб. до 25 000 руб. в отсутствие возражения ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы судебных расходов на представителя являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Факт несения расходов стороной на услуги представителя в размере 35 000 руб. ответчиком не оспаривался.

В силу Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции оплачивается в размере от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции. Решение Совета в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в том числе выполнение предусмотренного договорами от 4 марта 2021 г. с индивидуального предпринимателя ФИО9 объёма работы – информирование истца о юридически значимых обстоятельствах по делу, подачу представителем иска, уточнённого иска, суд апелляционной инстанции в данном случае находит не противоречащим требованиям разумности и справедливости несение истцом судебных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.

Изложенное в данном случае влечёт изменение решения суда в части распределения судебных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Дёмского районного суда г. Уфы от 3 апреля 2023 г. изменить в части размера суммы, взысканной в возмещение судебных расходов на досудебное исследование, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» (ИНН №...) в пользу                                    Лобача ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) в возмещение судебных расходов на досудебное исследование 70 000 руб., услуги представителя 35 000 руб.

    В остальной части решение Дёмского районного суда г. Уфы от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лобача В.С. – Реброва А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2023 г.