Решение по делу № 2-1197/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-1197/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Сабитовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (далее - КПК «Урал-Финанс», кооператив) обратился в суд с иском к ответчикам Червяковой О.Н., Червяковой Т.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от 12.10.2018 г. в размере 793 590,23 руб.; процентов за пользование займом, начисленных по ставке 18,4% годовых на сумму основного долга, начиная с 09.11.2019 г. по день фактической уплаты долга или составляющей его части; пени, начисляемые по ставке 7,50% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная с 09.11.2019 г. по день фактической уплаты долга или составляющей его части; расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 136 руб. и почтовых расходов в размере 622,88 руб.; обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество – квартиру по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12.10.2018 г. между кооперативом и Червяковой О.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого кооператив предоставил ей заем в размере 738 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,4% годовых. В нарушение условий указанного договора заемщик Червякова О.Н. обязательства по ежемесячному возврату части займа и уплате процентов за пользование надлежащим образом не выполняет. В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Червяковой О.Н., возникших из договора целевого займа от 12.10.2018 г., с Червяковой Т.Н. заключен договор поручительства и договор залога (адрес).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Червякова О.Н., Червякова Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили ходатайство об отложении судебного заседания. Однако, о наличии причин неявки в суд, которые бы могли быть расценены судом как уважительные, ответчиками не указано.

Третье лицо ООО УК «Стритель-97» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая изложенное, а также надлежащее сторон и отсутствие уважительных причин неявки в суд, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования КПК «Урал-Финанс» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 №117-ФЗ), действующим на момент возникновения гражданско-правых отношений между истцом и ответчиками, кредитный потребительский кооператив граждан - потребительский кооператив граждан, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи. Кредитные потребительские кооперативы граждан могут создаваться по признаку общности места жительства, трудовой деятельности, профессиональной принадлежности или любой иной общности граждан.
Членами кредитного потребительского кооператива граждан могут быть граждане, достигшие возраста шестнадцати лет (п.1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 117-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 117-ФЗ члены кредитного потребительского кооператива граждан имеют право, в том числе получать займы на потребительские и иные нужды на условиях, предусмотренных уставом кредитного потребительского кооператива граждан и иными документами, регулирующими деятельность кредитного потребительского кооператива граждан.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 07.08.2001 № 117-ФЗ средства фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива используются для предоставления займов только членам кредитного потребительского кооператива граждан.

    РљСЂРµРґРёС‚ный потребительский кооператив граждан РЅРµ вправе, РІ том числе, выдавать займы гражданам, РЅРµ являющимся членами кредитного потребительского кооператива граждан (СЃС‚. 19 Федерального закона РѕС‚ 07.08.2001 в„– 117-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ….

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2018 г. между Кредитным потребительским кооперативом «Урал – Финанс» и Червяковой О.Н. был заключен договор целевого займа №, по условиям которого кооператив обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 738 000 руб. на срок 60 месяцев - с 12.10.2018 г. по 12.10.2023 г., а заемщик - ежемесячно возвращать часть займа и выплачивать проценты за пользование им в размере 18,4 % в год от суммы займа.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора пеня за не исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день заключения Договора, в соответствии с требованиями ч.3 с.9.1 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Кооперативом был установлен ежемесячный график погашения задолженности и процентов за пользование займом в сумме 18 901,31 руб. 25-27 числа каждого месяца, последний платеж - в сумме 31 517,03 руб., который был подписан Червяковой О.Н. лично при заключении договора.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение выплаты заемщику Червяковой О.Н. суммы займа в размере 738 000 руб. представлены расходные кассовые ордера № от 12.10.2018 г. на сумму 238 000 руб., № от 15.10.2018 г. на 500 000 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Во исполнение обязательств по договору займа заемщиком были внесены восемь платежей в соответствии с графиком, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 23.11.2018 г., на сумму 18 900 руб., от24.12.2018 г. на сумму 18 900 руб., от25.01.2019 г. на сумму 18 900 руб., от2 5.02.2019 г. на сумму 18 900 руб., от 25.03.2019 г. на сумму 18 100 руб. (л.д. 23-27), справкой-расчетом, после чего платежи заемщиком не вносились, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 08.11.2019 г. в размере 793 590,23 руб., в том числе:

- задолженность по сумме займа – 703 646,84 руб.;

- проценты за пользование займом за период с 13.10.2018 г. по 08.11.2019 г. – 80 875,05 руб.,

- пени за просрочку платежей за период с 27.11.2018 г. по 08.11.2019 г. – 9 068,34 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая процентную ставку неустойки в размере 7,5% годовых, период просрочки, принципа соразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушения заемщиком обязательства по договору займа, поэтому полагает возможным снизить размер пени до 4 000 руб.

Из материалов дела также следует, что на основании договора поручительства № от 12.10.2018 г. Червякова Т.Н. взяла на себя обязательство отвечать перед кооперативом за исполнение заемщиком всех его обязательств по указанному выше договору займа солидарно. Данный договор заключен на срок до 12.10.2023 г.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату процентов за пользование займом, пени за просрочку платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Во исполнение условий п. 2.4.3 договора займа кооперативом 23.08.2019 г. направлялось в адрес ответчиков требование о досрочном возврате займа и процентов по нему, что подтверждается кассовыми чеками о направлении заказных писем (л.д.34-35).

При изложенных обстоятельствах, исходя из общего смысла поручительства, как способа обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, и солидарной ответственности заемщика и поручителя, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу кооператива задолженность по кредитному договору от 12.10.2018 г. по состоянию на 08.1.2019 г. в размере 788 521,89 руб., в том числе: задолженность по сумме займа – 703 646,84 руб.; проценты за пользование займом за период с 13.10.2018 г. по 08.11.2019 г. – 80 875,05 руб., пени за просрочку платежей за период с 27.11.2018 г. по 08.11.2019 г. – 4 000 руб.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.ст. 809,811 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом и проценты за нарушение срока возврата займа выплачиваются до дня возврата займа включительно.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств заимодавцу.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор займа нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате сумм основного долга и процентов за пользование займом - прекращенными.

Таким образом, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга (18,4% годовых), и пени на сумму просроченной задолженности (7,5% годовых, взыскиваются по день фактического возврата долга и уплаты процентов за пользование займом.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования кооператива о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемых по ставке 18,4% годовых на сумму основного долга, а также пени, начисляемых по ставке 7,50% годовых, на сумму просроченной задолженности, начиная с 09.11.2019 г. по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В целях своевременного возврата суммы займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку платежа по договору целевого займа от 12.10.2018 г. № был заключен договор залога от 12.10.2018 г. № между Червяковой О.Н. (залогодатель) и КПК «Урал-Финанс» (залогодержатель).

По указанному договору Червякова О.Н. предоставила в залог квартиру, назначение жилое, площадь 96,4 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №, которая принадлежит ей на праве собственности (л.д. 28-30).

Определяя способ реализации имущества, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, значительно превышает три месяца, суд считает, что заявленные кооперативом требования об обращении взыскания на указанную квартиру, подлежат удовлетворению путем продажи данных долей с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества, определенная в соответствии с п.3 Договора залога от 12.10.2018 г. №-№ составляет 2 500 000 руб., которая ответчиками не оспаривалась, в связи, с чем суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.

При подаче иска кооперативом была оплачена госпошлина в сумме 17 136 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2019 г.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что расчет задолженности произведен кооперативом верно, но размер пени был снижен судом, с ответчиков подлежит взыскать в пользу кооператива расходы на оплату госпошлины в размере 17 136 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

23.08.2019 г. кооператив направлял ответчикам заказным письмом требования о досрочном возврате суммы займа, оплатив 155 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.08.2019 г. (л.д.34-36), также 30.12.2019 г. кооператив направлял ответчикам заказными письмами копии исковых заявлений с приложением, оплатив 292, 80 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.12.2019 г. (л.д.54-56).

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования кооператива о взыскании с ответчиков в его пользу почтовых расходов на сумму 447, 80 руб.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого, поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом и (или) договором.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Урал – Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал – Финанс»:

- задолженность по договору займа от 12.10.2018 г., № по состоянию на 08.11.2019 г. в размере 788 521 руб. 89 коп., в том числе: задолженность по сумме займа – 703 646 руб. 84 коп.; проценты за пользование займом за период с 13.10.2018 г. по 08.11.2019 г. – 80 875 руб. 05 коп., пени за просрочку платежей за период с 27.11.2018 г. по 08.11.2019 г. – 4 000 руб.

- проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 18,4 % годовых, на сумму основного долга, составляющую на 08.11.2019г.- 703 646, 84 рублей, начиная с 09.11.2019 г. по день фактической уплаты долга или соответствующей его части;

- пени, начисляемые по ставке 7,5 % годовых, на сумму просроченной задолженности, составляющую на 08.11.2019г. - 784 521, 89 рублей, начиная с 09.11.2019 г. по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в равных долях с каждого, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал – Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 136 руб., почтовые расходы в размере 447 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 12.10.2018 г. года № имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 500 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:         Рњ.Р•. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020г.