Решение по делу № 33-3208/2022 от 29.08.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 2-1574/2022

Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-3208/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Малыка В.Н., Степановой Н.Н.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Прилепина Алексея Константиновича страховое возмещение 192 080 руб., решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Прилепина Алексея Константиновича штраф 80 000 руб., судебные расходы 27 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5 042 руб.».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прилепин А.К. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований истец указывал, что в результате ДТП, имевшего место в г. Липецке 30 апреля 2021 года. был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ford Focus г/н Е019РН/82. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Kia Rio г/н У669АХ/48 Олимпиева П.Н., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Также указал, что в результате ДТП были повреждены транспортные средства Infiniti FХ37 г/н О070АР/48, которым управлял Мощин С.А., Toyota Yaris г/н О391ВВ/48 под управлением Эртель А.А., ГАЗ 330232 г/н М918АУ/48 под управлением Сорокина А.Н., при этом водитель Эртель А.А. и пассажир автомобиля Ford Focus – Прилепина А.К. получили телесные повреждения.

Истец направил в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая, однако ответчик страховую выплату не произвел. Решением финансовый уполномоченный постановлено о взыскании с САО «ВКС» в пользу истца страхового возмещения в размере 48 020 рублей.

Прилепин А.К. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 390 867 рублей по результатам технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика СВО «ВСК» иск не признала, указав, что отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с обязанностью Прилепина А.К. обратиться за страховой выплатой в рамках прямого возмещения убытков к своему страховщику - АО «Тинькофф Страхование», так как в результате ДТП вред жизни и (или) здоровью участников происшествия причинен не был. Также указала, что вина Олимпиева П.Н. в ДТП была установлена только решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 марта 2022 года, в связи с чем, страховщиком было исполнено решение финансового уполномоченного, а также произведена доплата в размере 192 080 рублей. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа. Также просил снизить сумму судебных расходов.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права.

Выслушав представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности – Лунёву С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Прилепина А.К. по доверенности – Криворучко Я.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2021 года в 16 часов 20 минут в районе дома № 9 по ул. Папина г. Липецка произошло ДТП, с участием следующих автомобилей: Infiniti FХ37 г/н О070АР/48, принадлежащим Захаровой О.В. под управлением Мощина С.А., Kia Rio г/н У669АХ/48 под управлением собственника Олимпиева П.Н., Ford Focus г/н Е019РН/82 под управлением собственника Прилепина А.К., Toyota Yaris г/н О391ВВ/48, принадлежащим Эртель Е.В. под управлением водителя Эртель А.А., ГАЗ 330232 г/н М918АУ/48, принадлежащим Струковой Н.А. под управлением Сорокина А.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, телесные повреждения получили водитель автомобиля Тойота Ярис - Эртель А.А. и пассажир автомобиля Форд Фокус – Прилепина А.К. Эти обстоятельства подтверждаются материалами административного дела № 420003687 по факту ДТП.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключениям эксперта ГУЗ ЛОБСМЭ от 4 апреля 2021 года и 21 июня 2021 года в виду отсутствия в медицинских документах описания объективных морфологических признаков телесных повреждений, определить степень тяжести вреда здоровью у потерпевших Эртель А.А. и Прилепиной А.А. не представляется возможным.

Постановлением УГИБДД УМВД России по г. Липецку от 23 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Органы ГИБДД не смогли установить лиц, виновных в данном ДТП.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-454/2022 по иску Захаровой О.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения установлено, что данное ДТП от 30 апреля 2021 года произошло по вине водителя автомашины Киа Рио р/знак У669А/48 Олимпиева П.Н. Поскольку к участию в рассмотрении гражданского дела № 2-454/2022 судом были привлечены в качестве третьих лиц все участники ДТП, суд правильно пришел к выводам, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ это решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела и обстоятельства, установленные ранее принятым решением обязательны для суда и указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Kia Rio г/н У669АХ/48 на дату ДТП была застрахована – САО «ВСК», владельцев автомобилей Infiniti FХ37 г/н О070АР/48, Toyota Yaris г/н О391ВВ/48 и ГАЗ 330232 г/н М918АУ/48 в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля Ford Focus г/н Е019РН/82 – АО «Тинькофф Страхование».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 20 августа 2021 года, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

9 сентября 2021 года САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с правом и обязанностью Прилепина А.К. обратиться за возмещением к АО «Тинькофф Страхование» в рамках прямого возмещения убытков.

20 сентября 2021 года ответчику от истца поступила претензия (заявление) с требованием произвести выплату страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и выплату УТС.

29 сентября 2021 года САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

В связи с отказом в выплате, истец 11 октября 2021 года обратился с соответствующим заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 19 ноября 2021 года прекращено рассмотрение обращения, поскольку истцом не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль для проведения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, а по имеющимся материалам эксперту не представилось возможным установить причины образования имеющихся повреждений на транспортном средстве и установить механизм ДТП.

Истец организовал независимую экспертизу по оценке размера ущерба. Согласно заключению ИП Горбунова В.А. № 2021-132 от 25 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н Е019РН/82 с учетом износа составляет 251 500 рублей, без учета износа 380 400 рублей.

30 ноября 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), в котором просил произвести ему выплату в размере 380 400 рублей на основании заключения ИП Горбунова В.А., а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта 15 000 рублей.

6 декабря 2021 года САО «ВСК» также уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

14 декабря 2021 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 380400 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с обращением Прилепина А.К. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза ООО «Эксперт права».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт права» от 10 января 2022 года № 1691/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №Форд Фокус» р/знак Е019ПН/82 составила с учетом износа деталей - 240100 рублей, без учета износа – 390867 рублей.

Решением от 24 января 2022 года финансовый уполномоченный Климов В.В. удовлетворил требования Прилепина А.К. частично, взыскав САО «ВСК» страховое возмещение в размере 48 020 рублей, что составляет 1/5 доли от общей суммы страхового возмещения.

Указанная сумма определена в пользу Прилепина А.К. финансовым уполномоченным, исходя из того, что степень вины участников ДТП на момент обращения не установлена и суд соглашается с данным выводом, поскольку в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Проанализировав выводы экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о принятии в качестве надлежащего доказательства по делу заключения ООО «Эксперт права» № 1691/2021 от 10 января 2022 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», само заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, подробно мотивировано, последовательно, основано на специальной методической литературе с описанием методов проведения исследований и соответствующими выводами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводам, что страховую выплату в полном объеме обязан произвести страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля Киа Рио р/знак У669АХ/48 САО «ВСК».

Поскольку ответчиком не в полном объёме было выплачено страховое возмещение, а стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа деталей, запасных частей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части доплаты страхового возмещения в размере 192 080 рублей (240 100 – 48 020).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщиком не были добровольно удовлетворены требования потерпевшего Прилепина А.К. о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф, определив его сумму в размере 96 040 рублей (192 080 х 50%), снизив его размер с учётом требований ст. 333 ГК РФ до 80000 рублей по ходатайству «САО «ВСК».

Довод ответчика о необходимости дальнейшего снижения размера штрафа, с учётом принципа соразмерности штрафной санкции последствиям невыполнения обязательства, судебной коллегией признаётся несостоятельным, поскольку доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафа, ответчиком не приведено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания штрафа, в связи с тем, что при обращении истца к страховщику не была определена вина кого-либо из участников ДТП, является несостоятельным, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщиком не была произведена выплата в доле от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим при первоначальном обращении Прилепина А.К., в связи с чем, судом обоснованно взыскан штраф за невыполнение требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов, понесённых истцом при проведении досудебной оценки ущерба, причинённого автомобилю, являются несостоятельными,

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В частности, истцом для подтверждения своих требований о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, организовано проведение независимой экспертизы у ИП Горбунова В.А., за которую оплачено 15000 рублей. Данные расходы истец понес по вине ответчика, не выплатившего страховое возмещение, в связи с чем, судом первой инстанции они признаны обоснованными и взысканы в пользу истца.

Несостоятельным является и довод ответчика о завышенности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. С учётом категории сложности дела, объема работы представителя (сбор документов, составление искового заявления, участие в судебном заседании), объема удовлетворенных исковых требований и принципа разумности, судебная коллегия полагает размер взысканных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей разумным и соответствующим положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к формальному несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.