Решение по делу № 22-108/2021 от 29.12.2020

Докладчик Степанов В.В.                                 Апелляционное дело № 22-108

                                                      Судья Баженова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года                                                                         г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Степанова В.В. и Андреевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.,

защитника осужденного Ильина В.Н. – адвоката Никифорова Э.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Никифорова Э.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2020 года в отношении Ильина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление защитника осужденного Ильина В.Н. - адвоката Никифорова Э.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лаврентьева А.О., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2020 года Ильин В.Н. осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ильину В.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на него ограничения и обязанности.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Ильина В.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ильина В.Н. под стражей в период с 23 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный представителем потерпевшей ФИО1 гражданский иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Ильина В.Н. в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и сумму материального ущерба в размере 61141 рубль.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Ильин В.Н. осужден за покушение на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти двум лицам (ФИО2 и ФИО3), а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2

Преступления им совершены в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 13 минут 22 апреля 2020 года в помещении банного комплекса «1», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Никифоров Э.Г. просит изменить приговор суда и переквалифицировать действия осужденного Ильина В.Н. как превышение пределов необходимой обороны. Указывает, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно по отношению к Ильину В.Н., применяли к нему насилие, хватали за шею, высказывали слова угрозы убийством, в связи с чем у него имелись основания для применения необходимой обороны и защиты от насилия потерпевших, однако, он избрал способ и средства защиты, которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. Ильин В.Н. находился в состоянии эмоционального напряжения, испытывая переживания страха, опасения за свою безопасность, и это подтверждается показаниями свидетеля ФИ4 о том, что Ильин В.Н. к нему и к иным лицам, не причастным к конфликту, насилие не применял и не был агрессивен. Выражает не согласие с приговором в части удовлетворения требований потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, так как суд сослался на нормы ст. 1174 ГК РФ, которые не применимы по данному делу. Приводит довод о том, что ФИО1 не является родственником потерпевшего ФИО2, а являлась опекуном, следовательно, не имеет права являться его представителем, так как опека над ним прекращена.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО5 указывают, что Ильин В.Н. свою вину не признал, не раскаялся, перед потерпевшими не извинился.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ильина В.Н. в совершении вышеуказанных преступлений мотивирован, подтверждается совокупностью относимых и допустимых, исследованных непосредственно, подробно приведенных в приговоре доказательств.

Указанный вывод подтверждается показаниями как самого осужденного Ильина В.Н., который вину в совершении умышленного преступления и покушения на умышленное преступление не признал, и показал, что между ним, ФИО3 и ФИО2 в ходе совместного распития спиртных напитков произошел конфликт. В ходе которого, последние били его и душили, он вынужден был обороняться. Для этого он схватил нож и нанес по два удара каждому. После этого все разошлись.

Однако на стадии предварительного расследования уголовного дела Ильин В.Н. обратился с явкой с повинной, в которой изложил все обстоятельства произошедшего.

Показаниями потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИ4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказанность вины совершенных преступлений осужденным, защитником, потерпевшей, государственным обвинителем не оспаривается, в своей апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие лишь с квалификацией действий осужденного, полагая необходимым признать в действиях осужденного как превышение пределов необходимой обороны.

Действия Ильина В.Н. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений и квалификацию его деяний.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности Ильина В.Н. в инкриминируемых деяниях. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства, в том числе показания осужденного.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие в ходе совместного распития спиртных напитков из-за малозначительного повода. Ильин В.Н. после окончания конфликта умышленно нанес потерпевшим удары ножом в область жизненно-важных органов. При этом Ильин В.Н. понимал, что его действия опасны для жизни потерпевших, предвидел возможность наступления тяжких последствий и желал этого. Об этом в числе прочего свидетельствует характер поведения Ильина В.Н., который вел себя агрессивно. Именно Ильин В.Н. сидел сверху на ФИО3, который остался один в доме с осужденным, и наносил ему удары руками. При этом, пока ФИО3 пытался убежать, Ильин В.Н. кричал, что убьет его. После чего Ильин В.Н. набросился с ножом на ФИО2 и нанес несколько ударов ножом в жизненно-важные органы. Необходимо учесть, что согласно заключениям судебно-медицинских экспертов, характер, способ и расположение нанесенных Ильиным В.Н. потерпевшим телесных повреждений, свидетельствуют об умысле на причинение смерти. При этом, у потерпевших отсутствовали какие-либо орудия преступления (нож и т.п.).

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Ильина В.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом проверялась версия осужденного и его защитника об отсутствии у Ильина В.Н. умысла на покушение на убийство и убийство, а также о том, что он защищался от действий ФИО2 и ФИО3 и обоснованно она признана несостоятельной. Она опровергается совокупностью исследованных доказательств, анализ которых свидетельствует о направленности умысла Ильина В.Н. на умышленное причинение смерти потерпевшим, что подтверждается характером его действий, способом совершения преступления, применением ножа, количеством и локализацией причиненных телесных повреждений, между которыми и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам жалобы, нанесение Ильиным В.Н. потерпевшим ударов ножом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, брюшную полость, в результате чего потерпевший ФИО2 скончался, а ФИО3 остался жив ввиду активного сопротивления и своевременного оказания медицинской помощи, а также его поведение после совершения преступления (Ильин В.Н. скрылся с места происшествия), свидетельствуют о направленности умысла осужденного на лишение жизни потерпевших.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевших ФИО2 и ФИО3 на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Ильина В.Н. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено. Оснований для вывода о том, что Ильин В.Н., нанося удары ножом потерпевшим, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ильин В.Н. наносил удары ножом ФИО2 и ФИО3, у которых на этот момент в руках отсутствовало какое-либо оружие, а также с учетом характера, локализации, степени тяжести обнаруженных на теле потерпевших повреждений, их количества, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия потерпевших не создавали угрозу жизни и здоровью Ильина В.Н., поэтому нет оснований полагать, что осужденный действовал при превышении пределов необходимой обороны.

Показания осужденного Ильина В.Н. о нанесении ему побоев ФИО2 и ФИО3, когда он лежал на полу и при этом, защищаясь, он нанес по два удара потерпевшим, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Наоборот, показания потерпевшего ФИО3 соответствуют действительности и вещной обстановке в доме, где обнаружена кровь ФИО3, то, что он поскользнулся на полу и упал (протокол осмотра места происшествия, фотографии к нему, заключения медицинской и ситуационной медицинской экспертиз). К тому же, из показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИ4 следует, что конфликт между потерпевшими и осужденным был исчерпан, последний с ФИО2 вышли из дома и стояли на крыльце, а в доме остались ФИО3 и Ильин В.Н.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному Ильину В.Н., судом определен с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны явка с повинной и отягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и рецидив преступлений.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ суд не установил.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Ильина В.Н. возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не нашел с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности совершенных деяний. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы защитника о том, что ФИО1 является ненадлежащим потерпевшим по делу, поскольку не состоит в близком родстве с погибшим ФИО2 В силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ ФИО1, которая ранее являлась опекуном ФИО2, после окончания опеки поддерживала с ним отношения, последний приезжал к ним как к родственникам, обоснованно признана потерпевшей, так как согласно данной нормы закона, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких лиц. Необходимо учесть, что у ФИО2 отсутствуют родственники, а ФИО1 являлась его опекуном с 7 лет и после смерти похоронила его. Поэтому, судебная коллегия считает законным и обоснованным взыскание в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, так как она, потеряв близкого ей лица от преступных посягательств Ильина В.Н., которого она вырастила и воспитала, понесла нравственные страдания.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. При постановлении приговора суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим, взыскав с Ильина В.Н. расходы на погребение в размере 61141 рубль, с приведением в приговоре доводов.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом, как следует из материалов, дела расходы на погребение составили 32641 рубль 00 копеек, что подтверждается квитанциями. Подтверждающих документов о расходах на остальную сумму в размере 28500 рублей по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с осужденного расходов на погребение в сумме 61141 рубль не имелось. По представленным документам иск подлежит удовлетворению в размере 32641 рублей.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, судебная коллегия находит существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, приговор подлежит изменению в части удовлетворения гражданского иска на погребение, который подлежит удовлетворению частично.

Кроме этого, суд, принимая решение об удовлетворении гражданского иска, сослался на требования ст. 1174 ГК РФ – возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им, что не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части подлежат удовлетворению, а указание на ст. 1174 ГК РФ подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2020 года в отношении Ильина В.Н. изменить.

Снизить размер взыскиваемого с Ильина В.Н. в пользу потерпевшей ФИО1 суммы материального ущерба до 32641 (тридцати двух тысяч шестисот сорока одного) рубля.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 1174 ГК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи