Решение по делу № 33-5754/2022 от 02.03.2022

дело № 2- 266/2021

УИД 03RS0005-01-2020-009317-02

судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Нурисламова Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 33-5754/2022

г. Уфа                                                                        31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                    Батршиной Ю.А.

    судей                                          Александровой Н.А.

                                        Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевым Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ЧОО «Высота» обратилось в суд с иском к Хасанову В. Г. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг.

Иск мотивирован тем, что 1 апреля 2019 г. между сторонами был заключен договор на оказание детективных (сыскных) услуг, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства по выполнению детективных услуг, а именно сбор информационных материалов интересующих истца. Срок договора составил один год. В срок до 25 числа каждого месяца, ответчик должен предоставлять истцу акт выполненных работ. В случае невыполнения детективных услуг, обязуется возвратить сто процентов предоплаты. Размер стоимости услуг определяется в каждом случае отдельно, не может быть менее 100000 руб. и более 600000 руб. Расчет по договору производится путем перечисления стопроцентной предоплаты. Истец произвел ответчику предоплату в размере 300000 руб. и 200000 руб. Ответчик вышеуказанную предоплату получил, но свои услуги истцу не предоставил. 27 января 2020 г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуально предпринимателя, на связь не выходит. 23 сентября 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, ответа на нее не поступило.

Просил взыскать предоплату по договору на оказание детективных (сыскных) услуг от 1 апреля 2019 г. в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г. постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Хасанова В. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Высота» сумму, уплаченную по договору оказания услуг в размере 500000 руб., в возврат госпошлины – 8200 руб. Взыскать с Хасанова В. Г. в пользу ООО ГК «Регионэксперт» расходы за производство экспертизы - 15600 руб. В апелляционной жалобе    Хасанова В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Не согласившись с решением суда, Хасанов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в судебном заседании они настаивали на проведение судебной экспертизы в ЭКЦ МВД по РБ, указывают, что в ООО ГК «РЕГИОНЭКСПЕРТ» нет вида деятельности 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность», кроме того указанная организация за 2 года зарекомендовала себя как недобросовестная организация. Учредитель, генеральный директор и единственный штатный сотрудник ООО ГК «РЕГИОНЭКСПЕРТ»    ФИО6 экспертом не является и ни в одной экспертной саморегулируемой ассоциации не состоит. Привлеченный эксперт ФИО7 наблюдается в глазной клинике г. Уфы по глазным болезням, что не позволяет ему работать в штате предприятия экспертов, выводы его не могут быть верными, объективными и профессионально грамотными. Стороной ответчика было представлено суду заключение специалиста Центра Независимой Экспертизы адрес эксперта-почерковеда ФИО8, где сделан вывод, что подпись от имени Хасанова В.Г. была обведена с подписанных им ранее других документов, однако судом не была назначена комиссионную почерковедческую экспертиза. Также полагают, что факты выдачи авансов ИП Хасанову В.Г. от ООО ЧОО СОТА» на сумму 500 000 рублей остаются голословными и материалами не подтверждаются, в связи с чем судом вынесено заведомо неправильное решение.

    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Хасанова В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 марта 2021 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Хасанова В.Г., его представителя Щерба А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО ЧОО «Высота» Нурисламова В.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия (п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2019 г. между ИП Хасанов В.Г. и ООО ЧОО «Высота» заключен договор на оказание детективных (сыскных) услуг, по условиям которого клиент поручает, а детектив принимает на себя выполнение следующих детективных услуг: сбор информационных материалов, интересующих клиента.

Согласно п.2.1.2 детектив обязан предоставлять до 25 числа каждого месяца ежемесячный отчет о проделанной работе по выполнению задания клиента.

В силу главы 3 договора, стоимость услуг или конкретного поручения определяется сторонами в каждом отдельном случае исходя из временных, материальных и людских затрат, и не может быть меньше 100 000 рублей и больше 600 000 рулей в любом случае. Предоплата сто процентов.

Согласно платёжным поручениям №... от 23 декабря 2019 г. и №... от 30 декабря 2019 г. ООО ЧОО «Высота» перечислило ИП Хасанов В.Г. 300 000 рублей и 200 000 рублей, назначение платежа указано - оплата по договору №... от 01 апреля 2019 г.

В связи с неисполнением условий договора ответчиком, 23 сентября 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 02 октября 2020 г., представленной в материалы дела, 27 января 2020 г. ИП Хасанов В.Г. прекратил свою деятельность.

В судебном заседании суда первой инстанции 10 декабря 2020 г. ответчик Хасанов В.Г. пояснил, что его заставили открыть ИП, детективной деятельностью он не занимался, деньги не получал, договор не подписывал, в связи с чем, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Для установления выполнения подписи Хасановым В.Г. либо иным лицом, определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 декабря 2020 г. по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ГК «Регионэксперт».

Согласно выводам заключения эксперта №... от 18 января 2021 г., выполненного ООО ГК «Регионэксперт» в договоре на оказание детективных (сыскных) услуг б/н от дата, заключенном между индивидуальным предпринимателем «Детективом» Хасановым В.Г с одной стороны и клиентом ООО Частная охранная организация «Высота» в лице директора ФИО11 с другой стороны, подпись от имени детектива Хасанова В.Г., которая расположена на четвертом листе договора, в разделе озаглавленном «8.Юридические адреса и реквизиты сторон», в подразделе «Детектив ИП Хасанов В. Г.», в строке перед машинописной записью инициалов и фамилии «В.Г.Хасанов», выполнена самим Хасановым В. Г., образцы подписей которого предоставлены.

Судебная коллегия полагает, что, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО ГК «Регионэксперт» №... от 18 января 2021 г. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно положил в основу решения суда заключение эксперта ООО ГК «Регионэксперт» №... от 18 января 2021 г., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт, производивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия полагает, что к заключению Обособленного Структурного Подразделения «Центр независимой экспертизы», ООО «Политические и рекламные технологии», представленного ответчиком в опровержение заключения эксперта                         №... от 18 января 2021 г., суд первой инстанции верно отнесся критически, поскольку она проведена по фотокопиям, к заключению не приложена расшифровка хода исследования, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что действительно, 01 апреля 2019 г. между сторонами был заключен договор на оказание детективных (сыскных) услуг.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору об оказании услуг, предоплата по которому составила 500 000 рублей, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы, в размере 500 000 рублей.

Доводы Хасанова В.Г., о том, что он не занимался детективной деятельностью и зарегистрировался качестве индивидуального предпринимателя по принуждению, правомерно отклонены судом, поскольку являются голословны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в материалах дела имеется лицензия ЧД №... №... от 13 июня 2019 г. на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности выданной Хасанову В.Г., также имеется копия удостоверения частного детектива УЧД №....

Также, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб. и в пользу экспертного учреждения расходы за проведение экспертизы в размере 15600 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с указанным выводом суда.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО ГК «Регионэксперт» №... от 18 января 2021 г. не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав и оценив заключение экспертизы, суд правильно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил, тогда как, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых решения суда.

Указание в жалобе на то, что учредитель, генеральный директор и единственный штатный сотрудник ООО ГК «РЕГИОНЭКСПЕРТ»      ФИО6 экспертом не является и ни в одной экспертной саморегулируемой ассоциации не состоит, не является основанием для отмены решения суда, поскольку экспертиза была проведена привлеченным экспертом         ФИО7, который имеет подготовку по специальностям: 1.1 «Исследование почерка и подписей», 3.1 «Исследование реквизитов документов», стаж работы по данным экспертным специальностям имеет 38 лет (л.д. 107-109 Том1).

Ссылка в жалобе на то, что привлеченный эксперт ФИО7 наблюдается в глазной клинике адрес по глазным болезням, что не позволяет ему работать в штате предприятия экспертов, в связи с чем, выводы его не могут быть верными, объективными и профессионально грамотными, судебной коллегией отклоняется, поскольку суду были представлены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в свою очередь, ответчиком, документов о том, что эксперт ФИО7 не в праве заниматься экспертной деятельностью, не было представлено.

Доводы жалобы о том, что факты выдачи авансов ИП Хасанову В.Г. от ООО ЧОО СОТА» на сумму 500 000 рублей материалами дела не подтверждаются, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова В.Г. - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2022 г.